Решение № 2-755/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело №2-755/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании стоимости автомобиля в размере 759900 руб., неустойки с нарушением срока устранения недостатка в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171980 руб., неустойки в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 8599 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда – 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РАДАР-Голд» заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № по цене 759900 руб. В сентябре 2017 г. в автомобиле был обнаружен ряд недостатков, в том числе обивка водительского сиденья растянулась. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика, являющегося изготовителем автомобиля, с требованием об устранении недостатка, которое получено последним посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, недостаток подлежал устранению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пригласил его для проведения проверки качества, которая произведена третьим лицом ООО «Диалог А». По результатам проведения проверки качества наличие заявленных в претензии недостатков было подтверждено. Однако в предусмотренный законом 45-дневный срок недостатки устранены не были. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока устранения недостатка, - привел расчёт неустойки по данному основанию. В связи с нарушением срока устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате последнему автомобиля и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в связи с неудовлетворением его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств по день исполнения этого требования. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал только по основанию своевременного не устранения ответчиком производственного недостатка - обивка водительского сиденья растянулась. При этом полагал необходимым допросить судебных экспертов в судебном заседании, поскольку в заключении отсутствует вывод об эксплуатационном характере заявленного недостатка. Экспертами установлено, что недостаток появился из-за механического воздействия на набивку подушки валика, в результате которого произошло разрушение набивки и, как следствие, проявление недостатка. Полагает, что само по себе кресло подразумевает под собой механическое воздействие на него, так как предназначено для сидения. Между тем эксперты не дали оценку причины разрушения набивки. Просил удовлетворить исковые требования, поскольку заявленный недостаток носит производственный характер.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО2 в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи, в Бутырский районный суд г. Москвы не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы обивка сидения автомобиля не имеет производственных дефектов, имеется механический разрыв водительского сидения. Кроме того, указала на то, что ответчик уклонился от передачи автомобиля в ремонт.

Третьи лица ООО «РАДАР-Голд», АО «Юникредит Банк», ООО «Диалог А», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрёл в ООО «РАДАР-Голд» автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль), VIN № по цене 759900 руб.

Организацией-изготовителем автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства.

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет либо 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

По условиям договора купли-продажи автомобиля (п.5.2) гарантийный ремонт автомобиля осуществляется на сервисной станции продавца или другого официального дилера в соответствии с сервисной книжкой. Срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи покупателем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать сорок пять дней. Данный срок может быть продлён по согласованию с покупателем.

В период гарантийного срока на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с заявлением об устранении по месту его жительства либо у ближайшего дилера в течение 10 дней с момента получения претензии выявленного недостатка в купленном им автомобиле, в том числе в виде растянутости обивки водительского сиденья. Данное заявление направлено по адресу нахождения ответчика: <адрес>А, <адрес>, <адрес>, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Полагая, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» нарушило срок устранения данного недостатка производственного характера в автомобиле, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.3 этой же статьи указанное требование потребитель вправе предъявить в том числе к изготовителю товара.

Вместо предъявления этого требования потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, в том числе: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В рамках настоящего дела сторона ответчика оспаривала характер возникновения недостатка, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» - ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» - ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования объекта экспертизы – обивка водительского сиденья автомобиля выявлено следующее: на левом боковом валике подушки водительского сиденья имеются морщинистость, трещины, разрыв и сдир обивочного кожаного материала. Причина образования: механическое воздействие на левый боковой валик подушки водительского сиденья (приведший к деформации набивки валика и последующему образованию выявленных недостатков обивки). Выявленные недостатки являются непроизводственными. Производственные дефекты обивочного кожаного материала водительского сиденья, ухудшающие качество и не допускающиеся по ГОСТ Р 57019-2016, ГОСТ 20840-75, отсутствуют. Какие-либо дефекты (недостатки) производственного и/или непроизводственного характера обивочной ткани водительского сиденья отсутствуют.

При определении характера возникновения недостатка в автомобиле суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, вследствие чего оснований для допроса экспертов в судебном заседании по ходатайству стороны истца не имеется, доводы истца в указанной части суд признаёт несостоятельными.

Учитывая, что заявленный в рамках настоящего дела недостаток автомобиля в виде растянутости обивки водительского сиденья является непроизводственным, а фактически эксплуатационным, возникшим в результате механического воздействия на левый боковой валик подушки водительского сиденья, суд находит, что требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении заявленного недостатка по гарантии в предусмотренный договором купли-продажи автомобиля 45-дневный срок не подлежало удовлетворению ответчиком, вследствие этого не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании стоимости автомобиля по основанию нарушения срока устранения недостатка автомобиля, так и производных от них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года.