Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-758/2018

к делу № 2-758/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 сентября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Бесединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате выкупных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к ФИО2, обосновывая исковые требования тем, что 01.08.2015 между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на период 3 года 10 месяцев. Между тем выяснилось, что ФИО2 продала спорный автомобиль П.С.В. по договору купли-продажи от 01.03.2017. При этом продажа автомобиля была осуществлена при действующем договоре аренды транспортного средства с правом выкупа между ФИО2 и ФИО1 С 01.08.2015г. по 17.02.2017г. ФИО1 выплатил ФИО2 по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа 478725 рублей. Он в гораздо больших размерах, чем это предусматривалось условиями договора оплачивал арендные платежи. Так, исходя из арендной платы в месяц 20500 рублей, он должен был выплатить: 348500 рублей (17 месяцев х 20 500), а выплатил на 130225 рублей больше (478725 рублей согласно приходно-кассовым ордерам). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 несвоевременно вносил платежи по договору аренды не нашли своего подтверждения, равно как и надлежащее уведомление ФИО2 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Сумма 951 000 рублей, указанная в п. 1.4 договора, является выкупной стоимостью транспортного средства, арендные платежи (20 500 рублей в месяц) - это общая стоимость всего автомобиля, которую стороны разбили на несколько платежей. Фактические действия сторон по договору аренды с правом выкупа свидетельствуют об исполнении ими договора на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку совокупное толкование условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, указывает на то, что в данном случае договор не содержит согласованных сторонами условий о ставке арендной платы. Кроме того, в договоре прямо предусмотрено, что арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортного средства. В связи с тем, что ФИО2 продала спорный Автомобиль П.С.В. по договору купли-продажи от 01.03.2017, то унее отпали основания для удержания выкупных платежей, которые были уплачены ФИО1 Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности договора. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим. 04.06.2018 в адрес ответчицы направлена претензия, содержащая требование о возврате выкупных платежей в размере 478 725 рублей в добровольном порядке. Ответчица на претензию не ответила. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание с ответчицы процентов за пользование его денежными средствами, согласно представленному расчету в порядке ст.395 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выкупных платежей в размере 478 725 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 53 043 рубля за период с 21.02.2017 по 13.06.2018, проценты за период с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 478 725 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать с ответчицы в его пользу стоимость оплаченных услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам. С результатами проведенной экспертизы не согласился, так как полагает, что она противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, по сути являющегося договором купли-продажи. Эксперт при проведении экспертизы условия договора аренды с правом выкупа не изучал и в своих расчетах не учел особенности договора, применяя в качестве аналогов предложения к аренде автомобилей без права выкупа. Согласно рецензии на судебную экспертизу (...) от 24.08.2018, выполненную Н.Р.Р., произведена она с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО4, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2015 между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства HYUNDAIIX 35, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком (...) с правом выкупа. Согласно п.1.2 договора автомобиль сдан в аренду арендатору на условиях временного пользования. Согласно п.2.1 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 30.05.2019 в размере 20500 рублей в месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Договором предусмотрен последующий выкуп транспортного средства, в случае, если арендатор в течение срока действия договора аренды не допускал нарушений по оплате арендных платежей.

В соответствии с п.1.4 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке определена в 951 000 рубль. В соответствии с п.7.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.1.4 договора, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Договор аренды заключен сторонами на срок 3 года и 10 месяцев. По условиям, указанным в п.8.2, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, указанным в п.8.2, автомобиль возвращается арендодателю в течение двух календарных дней со дня расторжения договора. Договор считается расторгнутым по данному основанию с момента направления арендодателем арендатору СМС - сообщения на телефонный номер арендатора, указанный в договоре, с указанием в сообщении данного волеизъявления.

Пунктом 10.1 договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 01.08.2015 предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Решением Славянского городского суда от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, П.С.В. о признании договора аренды с правом выкупа действующим отказано. Удовлетворены встречные исковые требования П.С.В. к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAIIX 35, 2014 года выпуска, № двигателя (...), № кузова (...). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ФИО1 просрочки по внесению арендных платежей, и применил п.8.2 договора, поскольку он относится к случаю несвоевременного внесения платежей по договору. Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 не нарушила условия договора, забрав автомобиль без предварительного уведомления арендатора по п.10 договора, направив СМС - уведомление о расторжении договора аренды в день расторжения, что предусмотрено п.8 договора с правом выкупа. При этом сумма денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, решением суда не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 решение Славянского городского суда от 22.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения. Однако судом апелляционной инстанции указано, что за период с 01.08.2015 по 17.02.2017 ФИО1 выплатил ФИО2 по договору аренды с правом выкупа денежных средств больше, чем предусмотрено этим договором. Суд апелляционной инстанции счел неподтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 несвоевременно вносил платежи по договору аренды, равно как и надлежащее уведомление ФИО2 арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и сложившихся отношений сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд приходит к выводу, что как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и сложившихся отношений сторон между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом его выкупа.

Кроме того, из решения Славянского городского суда от 22.11.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 следует, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом его выкупа при наступлении определенных условий - своевременности и полноты арендных платежей, а не договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы иска о том, что действия сторон по договору аренды с правом выкупа свидетельствуют об исполнении ими договора на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа противоречат установленным судами первой и второй инстанций обстоятельствам.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено ранее, арендная плата за автомобиль по согласованию сторон установлена в размере 20500 рублей в месяц и подлежала оплате ежемесячно. Договор аренды не содержал отдельно оговоренный размер платежа в счет выкупа транспортного средства.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (...) от 24.08.2018, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что в общем размере ежемесячного платежа (20 500 рублей) по договору аренды с правом выкупа автомобиля HYUNDAIIX 35,2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком (...), от 01.08.2015 стоимость арендной платы автомобиля составляет 100 % от общего размера ежемесячного платежа. Выводы эксперта основаны на исследовании, показавшем, что стоимость аренды аналогичных автомобилей значительно превышает стоимость аренды, ежемесячно уплачиваемой ФИО1 по указанному договору.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, стороной истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие размер платежа в счет выкупа указанного транспортного средства.

С момента подписания договора (01.08.2015) по дату расторжения договора аренды арендодателем (18.02.2017) должно было быть уплачено по договору 389 500 рублей (19 месяцев х 20500 рублей).

В судебном заседании достоверно установлено и следует из представленных истцом приходно-кассовых ордеров за период с 13.08.2015 по 21.02.2017, что ФИО1 по договору аренды выплачено ФИО2 478 725 рублей, что на 89 225 рублей больше, чем это предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 89 225 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 21.02.2017 по 13.06.2018 ответчиком в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 9886 рублей 25 копеек, рассчитанные следующим образом:

за период с 21.02.2017 по 26.03.2017 (89 225 х 10 % х 34 (дней просрочки исполнения обязательств) /365/100)=831 рубль 14 копеек;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (89 225 х 9,75 % х 36 (дней просрочки исполнения обязательств) /365/100) = 858 рублей 03 копейки;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (89 225 х 9,25 % х 48 (дней просрочки исполнения обязательств) /365/100)=1085 рублей 37 копеек;

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (89 225 х 9 % х 91(день просрочки исполнения обязательств) /365/100)=2002 рубля 06 копеек;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (89 225 х 8,50 % х 42 (дней просрочки исполнения обязательств) /365/100)=872 рубля 69 копеек;

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (89 225 х 8,25 % х 49 (дней просрочки исполнения обязательств) /365/100)=988 рублей 20 копеек;

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (89 225 х 7,75 % х 56 (дней просрочки исполнения обязательств) /365/100)=1060 рублей 92 копейки;

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (89 225 х 7,50 % х 42 (дня просрочки исполнения обязательств) /365/100)=770 рублей 02 копейки;

за период с 26.03.2018 по 13.06.2018 (89 225 х 7,25 % х 80 (дней просрочки исполнения обязательств) /365/100)=1417 рублей 82 копейки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3173 рубля 34 копейки.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 112 284 рубля 59 копеек, в том числе 89 225 рублей 00 копеек в счет возврата неосновательного обогащения, 9886 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13173рублей 34 копейки в счет компенсации судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствамина сумму основного долга, равную 89 225 рублей 00 копеек, исчисленные на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 14.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 10.09.2018.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.