Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело № 2-2420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он направил в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт».

Почтовые расходы, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора (направление в адрес страховщика заявления о наступившем страховом событии и досудебной претензии) составили <данные изъяты>.

Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения. При этом выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР». Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая обязательства выпаленными в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4, который управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ФИО3 направил в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При этом выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 28).

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 21-43). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» (л.д. 16).

Почтовые расходы, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора (направление в адрес страховщика заявления о наступившем страховом событии и досудебной претензии) составили <данные изъяты> (л.д. 14-15, 17-18).

Как установлено судом, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судом было отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение, составленное ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, стоимость работ и запасных частей рассчитана в соответствии со справочниками РСА.

Исследовав представленные сторонами заключения, суд считает, что оснований не доверять заключению ООО «БНЭ «Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела.

Представленные ответчиком экспертное заключение составленное ООО «МЭТР», суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенного по наружному осмотру аварийного автомобиля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Расходы по отправлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, являются убытками истца, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «СОГАЗ» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (почтовые расходы) – <данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были возмещены страховщиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению в составе страхового возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку расходы по оплате юридических услуг, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требований о взыскании указанных издержек в виде судебных расходов стороной истца не заявлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, сумму выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 50-51).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истом расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 46), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суде, в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 52), поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, <данные изъяты> – пошлина за свидетельствование верности копий документов, подлежит удовлетворению частично.

Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий В.Е. Кис