Решение № 7-373/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 7-373/2019

К О П И Я

Дело № 7-373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 августа 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №2503 от 12 июля 2019 года участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 610 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 20 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С решением суда не согласен участковый ФИО1, в жалобе просил решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ни он, ни другие представители ОМВД России по г. Салехард должным образом о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 извещены не были, поскольку из телефонограммы невозможно установить сотрудника, которому была передана информация. Дверь, в которую стучали сотрудники полиции, является частью жилого помещения ФИО2, за которой других квартир нет, наличие нерабочего звонка не оправдывает ФИО2, поскольку в его обязанность входит допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании указал, что с решением согласен, жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, с субъективной стороны данное бездействие характеризуется прямым умыслом.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут ФИО2, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2016 года установлен административный надзор, не исполнил установленную в отношении него обязанность - допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся его местом жительства либо пребывания в определенное время суток, в течении которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения, предусмотренного п.7 ч. 1 ст.11 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в момент проверки не допустил в свое жилое помещение по адресу: <адрес>. сотрудников ОМВД России по г. Салехард.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард старшим лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного должностного лица о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление, поскольку в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, указано, что информация передана в ОМВД, однако в телефонограмме отсутствует информации о получателе извещения и номере телефона, на который был осуществлен телефонный звонок (л.д. 25).

Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, являются обоснованными.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене судебного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанное законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Поскольку судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, истек (составляет 2 месяца), что является обстоятельством, исключающим возвращение дела в Салехардский городской суд на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова