Решение № 2-348/2025 2-348/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-348/2025

Дело № 2-348/2025

УИД 65RS0010-01-2025-000485-28


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об установлении факта признания отцовства,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней ФИО1. В обоснование своих требований заявитель указала, что с 2009 года заявитель ФИО3 и умерший ФИО2 проживали совместно, состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. 16.12.2011 у заявителя и ФИО2 родился совместный ребенок – дочь ФИО1. Свое отцовство в отношении совместного ребенка в установленном законом порядке ФИО2 при жизни не установил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Вместе с тем ФИО2 при жизни признавал ФИО1 своей дочерью, заботился о ней, занимался воспитанием и содержанием. В настоящее время установление данного факта необходимо заявителю в целях реализации права несовершеннолетней ФИО3 на оформление пенсии по потери кормильца.

В судебном заседании заявитель ФИО3, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социально страхования Российской Федерации по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали.

Представители заинтересованного лица Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, пояснение специалиста, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктами 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» установлено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, при условии, что не возникнет спора о праве.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3.

Опрошенная в судебном заседании, в присутствии специалиста психолога, представителя органа опеки и попечительства - Департамента социального развития администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области Российской Федерации ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ФИО2 является ее отцом, с отцом у нее были близкие родственные отношения.

Согласно объяснениям заявителя, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, которые согласуются между собой и не опровергаются собранными по делу доказательствами, отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2.

При этом ФИО2 в зарегистрированном браке с заявителем не состоял, свое отцовство в отношении их совместного ребенка в установленном законом порядке не установил.

Из материалов дела усматривается, что в актовой записи о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» сведения об отце ребенка не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер.

Из объяснений заявителя, несовершеннолетней ФИО1, показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что умерший ФИО2 в период с 2009 года совместно проживал и состоял в фактических семенных отношениях без регистрации брака с заявителем, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО1, которую ФИО2 при своей жизни признавал своим родным ребенком, материально поддерживал, любил и заботился о ней.

При этом, иждивение несовершеннолетних детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

У суда нет оснований не принимать во внимание вышеизложенные объяснения заявителя и показания свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга. Судом не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, при этом решение суда по заявленным требованиям, в случае их удовлетворения судом, не порождает каких-либо прав вышепоименованных свидетелей. Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, относимые и допустимые.

Доказательств, подтверждающих иное, участвующими в деле лицами суду не представлено и не указано.

В судебном заседании выявлено, что установление заявленного ФИО3 факта признания отцовства необходимо заявителю для юридического подтверждения родственной связи между умершим ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях оформления последней пенсии по потере кормильца. При этом заявленный к установлению факт пенсионным органом не оспаривается.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для вывода о возникновении спора о субъективном праве при разрешении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению, как не противоречащие требованиям закона и подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление ФИО3 (паспорт серии № №) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об установлении факта признания отцовства, удовлетворить.

Установить факт признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Сахалинской области, гражданином России, умершим ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия I-ФС №) отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сахалинской области, Российской Федерации (свидетельство о рождении серия I-ФС №).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Копия верна, судья: Ю.М. Гончарова