Решение № 2А-4312/2024 2А-4312/2024~М-3181/2024 М-3181/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-4312/2024

УИД 74RS0006-01-2024-005351-48

Дело № 2а-4312/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановления, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства №№ от 20.06.2024 года по месту его регистрации в РОСП г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им в Калининский РОСП г. Челябинска было направлено ходатайство о направлении возбуждённого в отношении него исполнительного производства №№ от 20.06.2024 года по месту его регистрации в г. Краснодар. В ответ на указанное ходатайство им 09.07.2024 года получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью указанных им в ходатайстве обстоятельств. С указанным постановлением он не согласен, поскольку он уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении своего места жительства и предоставил доказательства регистрации по месту жительства и проживания в г. Краснодар в виде сканированной копии его паспорта, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по его месту регистрации, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии на территории подведомственной Калининскому РОСП г. Челябинска какого–либо имущества, принадлежащего ему, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не содержится. В связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела- старший судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебный приставы –исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, в производстве которой также находилось исполнительное производство, а также ГУФССП России по Челябинской области. Также судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО ПКО «Экспресс -Кредит».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России ФИО4, судебные приставы –исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО5, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо представитель ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, постановления, а также действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 20.06.2024 года Калининским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3505/2018 о взыскании с ФИО3 в в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 166840,03 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были производились необходимые меры к принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

26.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 принимает участие в боевых действиях в составе Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта.

При этом, 26.06.2024 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о снятии арестов, наложенных на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

03.07.2024 года в Калининский РОСП г. Челябинска поступило ходатайство ФИО6 ходатайство о передаче исполнительного производства №№ от 20.06.2024 года по месту его регистрации в РОСП г. Краснодара.

09.07.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованы, поскольку исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена В.С.ПБ. 09.07.2024 года посредством системы электронного документооборота.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии ч. 8 ст. 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, не поступали, исполнительное производство не возобновлялось.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о передаче исполнительного производства №260167/24/74025-ИП от 20.06.2024 года по месту его регистрации в РОСП г. Краснодара, поскольку исполнительное производство на момент заявления ФИО3 ходатайства о передаче исполнительного производства по его месту жительства было приостановлено, заявление от должника, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления не поступало, судебному приставу-исполнителю сведений об устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления также не поступало,

Таким образом, судом установлено, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнитель незаконным на момент рассмотрения настоящего административного дела не имеется.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности бездействий со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства №20167/24/74025-ИП от 20.06.2024 года по месту его регистрации в РОСП г.Краснодара удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановления, о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья: Н.Ю.Бородулина