Решение № 2-6623/2018 2-6623/2018~М-4603/2018 М-4603/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-6623/2018

Дело №2-6623/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006344-92
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года)

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Загарских А.В. – Ожерельева А.Ю., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С.. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загарских Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Загарских А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.01.2018 года в 20 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Н.Воли, д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евразия» и под управлением Талипова Р.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Загарских А.В. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Талипов Р.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 23.05.2018 года истец Загарских А.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов и 08.06.2018 года страховщиком произведена выплата в размере 123232 рубля 37 копеек, в том числе расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №247-Н от 16.07.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249200 рублей 00 копеек, величина УТС – 19794 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 13200 рублей 00 копеек.

Истец Загарских А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Загарских А.В. – Ожерельев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений. Пояснил суду, что ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно акту разногласий №166474 от 26.07.2018г., выполненную ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», экспертное заключение № 247-Н от 16.07.2018г. ИП Демеев Г.А. составлено с нарушений требований Единой методики, а именно, необоснованно включен в замену жгут проводки передний, так как повреждений с утратой фрагментов, многочисленных разрывов не выявлено и заводом-изготовителем предусмотрен ремонт проводки. К доводам, изложенным в акте разногласий №166474 от 26.07.2018г. ООО «АВС –ЭКСПЕРТИЗА» истец относится критически по следующим основаниям: на фотоматериале отражены многочисленные разрывы проводки, а именно, имеется разрыв 4 проводов в жгуте проводки, повреждения остальных проводов в жгуте проводки, а также повреждении жгута проводки в целом; при составлении калькуляции № 247-Н эксперт не нашел действующих ремонтных методик, способных восстановить многочисленные разрывы проводов. Предложенный в акте разногласий №166474 способ ремонта не отвечает нескольким требованиям: нет ссылки на источник информации, что исключает возможность проверки достоверности предоставляемых сведений; материалы предоставлены без перевода на русский язык, что вызывает сомнение в их применимости на территории РФ, что является нарушением п.3.6.4. единой методики; представленные материалы не содержат ни одного упоминания о марке и модели MITSUBISHI LANCER; в тексте предоставленных материалов имеются сведения о необходимости применения дополнительных деталей с каталожными номерами МВ 991667 и МВ 991678 (ремонтный комплект электропроводки), однако, в расчете ООО «АВС–ЭКСПЕРТИЗА» необходимый ремкомплект отсутствует, что является нарушением п.3.6.4 единой методики, где указано, что в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей, узлов, агрегатов должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения, данные по этим деталям отсутствуют в справочнике РСА. Из всего перечисленного можно сделать вывод, что данные детали, необходимые при ремонте проводов не поставляются на территорию РФ, т.е. не используется для ремонта проводки. Применение ремонта в таком случае нарушением п.3.6.2. Единой методики, согласно которому, определение перечня деталей, подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей. Соответственно, расчет выполненный ООО «АВС –ЭКСПЕРТИЗА» выполнен с многочисленными нарушениями требований Единой методики, поскольку не содержит указаний на повреждение жгута электроповодки, к данному элементу не применяются какие-либо ремонтные воздействия, либо его замена. Из этого следует, что единственным экспертным заключением, отвечающим требования Единой методики, является заключение №247-Н от 16.07.2018г. ИП Демеева Г.А. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 132767 рублей 63 копейки, расходы по составлению заключения в размере 13200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 185300 рублей 09 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Пояснил суду, что 24.05.2018 года в адрес ответчика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 28.01.2018г., истец обратился спустя 4 месяца после ДТП; в тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. 08.06.2018 года ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123232 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №33990. 03.07.2018 года был организован дополнительный осмотр на скрытые повреждения по приглашению истца, однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в акте осмотра зафиксирован ложный выезд. 10.07.2018г. был организован дополнительный осмотр на скрытые повреждения по приглашению истца, однако, транспортное средство к осмотру не было разобрано, скрытых повреждений не выявлено, истцом подписан акт осмотра. 19.07.2018 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением. В ответ на указанную претензию была произведена выплата УТС в размере 19794 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №213605 от 02.08.2018г. В результате рецензирования заключения №247-Н от 16.07.2019 года ИП Демеева Г.А. сделан вывод о том, данное экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, поскольку не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца согласно акту разногласий ООО «АВС –ЭКСПЕРТИЗА» №166474 от 26.07.2018 года, представленный истцом расчет УТС не отражает действительную стоимость УТС в отношении поврежденного автомобиля истца и не может быть положен в основу решения суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения просят суд отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании специалист Копылов А.С. пояснил суду, что автомобиль истца «Мицубиси», госномер <данные изъяты> он осматривал, о чем составлен акт осмотра; изучив фотографии осмотра автомобиля и фотографии, представленные страховщиком СПАО «Ингосстрах» повреждения пересекаются, но характер разный, данные детали не были заменены; был произведен ремонт жгута по ДТП 2016 года. В данном случае можно отремонтировать и производитель допускает ремонт, доводы представителя истца несостоятельны - по замене данной спорной запасной части, на фотографиях 2016года был произведен такой же ремонт и были такие же разрывы как в 2018 году, в настоящем случае экономически целесообразно сделать ремонт

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.01.2018 года в 20 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Н.Воли, д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евразия» и под управлением Талипова Р.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Загарских А.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Талипов Р.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

23.05.2018 года истец Загарских А.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

08.06.2018 года страховщиком произведена выплата в размере 123232 рубля 37 копеек (в том числе расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4800 рублей 00 копеек) на основании заключения №ОСАГО476035 от 24.05.2018 года, составленного ООО «РАНЭ».

Согласно заключения №247-Н от 16.07.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249200 рублей 00 копеек, величина УТС – 19794 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 13200 рублей 00 копеек.

02.08.2018 года страховщиком САО «ВСК» истцу Загарских А.В. выплачено УТС в размере 19974 рубля 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

03.07.2018 года страховщиком САО «ВСК» был организован дополнительный осмотр на скрытые повреждения по приглашению истца, однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в акте осмотра зафиксирован ложный выезд.

10.07.2018 года страховщиком САО «ВСК» был организован дополнительный осмотр на скрытые повреждения по приглашению истца, однако, транспортное средство к осмотру не было разобрано, скрытых повреждений не выявлено, истцом подписан акт осмотра.

Истец Загарских А.В. ссылается на заключение №247-Н от 16.07.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., однако данное заключение суд считает необъективным и недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно не отражает необходимой стоимости ремонта, поскольку в данном заключении сделаны общие выводы о том, что все повреждения относятся к заявленному событию, без какого-либо анализа об относимости поврежденных запасных частей к заявленному событию; не указаны повреждения доаварийного характера, не относящиеся к данному характеру, кроме того специалист ИП Демеев Г.А. указывает на необходимость замены элемента – жгута проводки, в то время как повреждений данного элемента с утратой фрагментов и разрывами не выявлено.

Согласно пояснениям эксперта – техника Копылова А.С., допрошенного в судебном заседании следует, что в данном случае жгут проводки можно отремонтировать и производитель допускает ремонт, доводы представителя истца несостоятельны - по замене данной спорной запасной части, на фотографиях 2016года был произведен такой же ремонт и были такие же разрывы как в 2018 году, в настоящем случае экономически целесообразно сделать ремонт.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №247-Н от 16.07.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Демеева Г.А.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом Загарских А.В. заключение 247-Н от 16.07.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., не соответствуют требованиям Единой методики определения размера ущерба, поскольку не отражает действительную стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», госномер Е718НМ 196 регион и не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом Загарских А.В. по данному страховому событию – ДТП от 28.01.2018 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом и в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина