Апелляционное определение № 33-485/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Мусагалиева Г.А. УИД № 30RS0001-01-2025-005022-88

№ 2-4072/2025

№ 33-485/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Строительная фирма «Астрстрой» заключен договор № согласно которому ООО «СФ «Астрстрой» предоставлен кредит в размере 2 270000 рублей, с периодом кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей к указанному договору между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №САК9Р001 от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по договору ООО «СФ «Астрстрой» надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 000 769 рублей 77 копеек. В связи с неисполнением ООО «СФ «Астрстрой» обязательств по заключенному договору, АО «Альфа-Банк» обратилось в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате всей причитающейся суммы по договору, которое до настоящего времени не исполнено. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по договору №САК9К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 769 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45005 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 109 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 769 рублей 77 копеек. АО «Альфа-Банк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 109 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на неполучение ФИО1 требования банка о досрочном погашении задолженности. Считает завышенной неустойку, взысканный размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью или частично, снизив неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель АО «АльфаБанк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью первой статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть вторая статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма «Астрстрой» направило АО «Альфа-Банк» предложение (оферту) о заключении Договора о предоставлении кредита в российских рублях, содержащее Индивидуальные условия кредита, а также указало, что присоединяется и обязуется выполнять общие условия кредитования, утверждённые АО «Альфа-Банк» и размещенные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://alfabank.ru (том 1, л.д. 17).

На основании данного заявлению АО «Альфа-Банк» заключило с ООО «СФ «Астрстрой» договор №, по условиям которого предоставило кредит в размере 2 270 000 рублей, с периодом кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25,50% годовых. Цель предоставления Кредита: погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита, согласно пунктам 4.3. и 4.4. заключенного договора, предоставлена путем перечисления на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства №САК9Р001 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. (пункт 1.2 договора поручительства), а именно, за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору, включая выплаты: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, проценты за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.3. договора, неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Основного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства (пункт 2.2. договора поручительства).

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав (пункт 2.3 договора поручительства).

Для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении, или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обязательств (пункт 2.4 договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки указанного требования (л.д. 40).

Как следует из ответа заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по <адрес> ФИО10, на исполнении в Кировском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО20 Н.В. в размере 2544130,26 рублей в отношении ООО «СФ «АСТРСТРОЙ». Согласно информации из регистрирующих органов установлено, что какое-либо движимое, недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, ценные бумаги и вклады в кредитных учреждениях должник не имеет. Денежные средства на депозитный счет не поступали.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 361 - 363, 809 - 819 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к верному выводу, что ФИО1, будучи поручителем, несет обязанность по погашению долга должника ООО СФ «Астрстрой» перед взыскателем АО «Альфа-Банк», безотносительно от наличия исполнительного производства о взыскании суммы долга с должника.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствия, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенными договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и процессуального закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выданная в отношении основного заемщика – должника ООО «Строительная фирма «Асртрстрой» исполнительная надпись нотариуса от 23 октября 2024 года, не препятствует взыскателю в силу закона предъявить также требование и к поручителю, который по кредитному договору солидарно отвечает по обязательствам должника, в том числе и в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленного истцом расчету, размер задолженности перед банком составляет 2194333,34 рублей - основой долг, 334241,05 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 88641,05 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 383554,33 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, при определении размера задолженности судебная коллегия соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, отраженным в апелляционной жалобе, в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявила о том, что является пенсионером.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ФИО4 суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, основания для ее снижения отсутствуют.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

С учетом вышеизложенного, сумму заявленной истцом неустойки нельзя признать явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, при установленных обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера начисленных Банком штрафных санкций - неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, которая не только не равна и не превышает размер основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, но и в разы меньше их.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. Исполнение обязанностей по договору поручительства не поставлено в зависимость от финансовой стабильности поручителя, снижения уровня его доходов, исполнения финансовых обязательств в пользу иных лиц.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик при наличии правовых оснований не лишена возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

Доводы о получении требования о досрочном взыскании суммы долга, в котором значился лишь должник, не влекут отмену законно постановленного судебного решения. В материалах дела представлено требование АО «АльфаБанк» о досрочном погашении задолженности, адресованное АО «Альфа-Банк» и поручителю ФИО1 (л.д. 40), доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных обстоятельствах, находя решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.