Апелляционное постановление № 22-653/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Лысенко Д.В. № 22-653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ткачева С.С., адвоката Кочубея А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кочубея А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

заменено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 13 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на 3 месяца 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По докладу председательствующего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило представление врио начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытого срока исправительных работ по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 года более строгим видом наказания, исходя из того, что осужденная злостно уклоняется от его отбывания.

В обоснование представления указано в том числе то, что ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год. 17 июля 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска условное осуждение ФИО1 отменено и постановлено исполнять назначенное приговором наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

Отбытый срок наказания составляет 9 дней, неотбытый – 11 месяцев 21 день.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года представление врио начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворено, осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 13 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на 3 месяца 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит отменить либо изменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, либо отсрочить исполнение наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, при этом указывает следующее. ФИО1 не оспаривала нарушений условий отбывания наказания, однако неоднократно обращалась с заявлением в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы, поскольку нахождение в день по 8 часов на холоде, приводило к болезни, и как следствие, к болезни ее детей, но в замене организации отбывания наказания ей отказано. ФИО1 является единственным законным представителем своих детей, их отец умер, другие родственники проживают отдельно, дети находятся на ее иждивении, опека над детьми не установлена и семья не находится на контроле у органов опеки и попечительства. В случае злостности уклонения от наказания, суд не обязан, а вправе его заменить, исходя из фактических обстоятельств нарушений. Суд не мотивировал невозможность замены наказания на принудительные работы, сама по себе злостность уклонения недостаточна для замены на самое строгое наказание. Суд указав в постановлении о возможности в силу ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, не мотивировал невозможность такой отсрочки с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании адвокат Кочубей А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Ткачев С.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Осужденная ФИО1, своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении материала в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда, поскольку при рассмотрении по существу представления уголовно-исполнительной инспекции судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По смыслу уголовно-процессуального и уголовного законов, разъясненных в п. п. 5, 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. При поступлении в суд представления по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

С учетом изложенного, рассматривая в соответствии с гл. 47 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, ходатайство о замене уголовного наказания, суд первой инстанции исходя из требования об учете характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, во всяком случае должен располагать копией приговора, которым данное наказание назначено.

Вместе с тем, представленные в суд первой инстанции и направленные в дальнейшем в суд апелляционной инстанции материалы, не содержали копии приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1, в связи с чем суд был лишен возможности учитывать характер общественной опасности и степень общественной опасности преступлений, за которые виновная была осуждена, в том числе решая вопрос о виде наказания на которое исправительные работы подлежат замене с учетом альтернативы указанной в ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В отсутствие необходимых для принятия мотивированного и справедливого решения сведений, суд первой инстанции не вернул материал с представлением для надлежащего оформления инициатору судебного разбирательства, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию, не восполнил указанный недостаток самостоятельно и не истребовал копию приговора, которая в связи с этим не исследовалась в судебном заседании и не учитывалась при принятии судом решения, чем фактически нарушен установленный порядок судебного разбирательства.

Нельзя не отметить, что согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, которые представлялись в суд первой инстанции, в отношении ФИО1 были вынесены два разных приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года, которыми она была осуждена за совершение краж (л. <...>).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение, фактически не содержит мотивов о замене неотбытого наказания именно лишением свободы и суд фактически не мотивировал невозможность замены наказания на принудительные работы.

Так в обжалуемом постановлении в качестве мотива указано, что суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы которые не обеспечат достижение целей наказания в связи с тем, что ФИО1 злостно уклонялась от исправительных работ, игнорировала требования уголовно-исполнительной инспекции.

Однако ч. 4 ст. 50 УК РФ как раз и предусматривает в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ замену неотбытого наказания принудительными работами или лишением свободы, в связи с чем указанный вывод суда основан на неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом правил ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ также отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ надлежащим образом не осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) хода судебного разбирательства, поскольку материал не содержит аудиозаписи той части судебного заседания, связанного с его окончанием, в котором оглашалось вынесенное судом постановление по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции, не представлено таковой аудиозаписи в суд апелляционной инстанции и по дополнительному запросу.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона свидетельствует о несоблюдении права осужденной на рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции с соблюдением установленного законом порядка, повлияло на вынесение законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения.

Обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене.

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции по существу относится к полномочиям районного суда, характер допущенных нарушений с учетом инстанционности уголовного судопроизводства, свидетельствует о необходимости устранения их в суде первой инстанции, поэтому материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В обсуждение тех доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением о замене неотбытого наказания, которые фактически касаются предмета нового судебного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не вступает с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку это предрешало бы выводы суда первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суд должен устранить вышеуказанные нарушения закона и вынести решение по существу представления уголовно-исполнительной инспекции, не будучи связанным какими-либо предыдущими выводами об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов