Апелляционное определение № 33-5828/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Прокопенко Г.А. УИД: 61RS0031-01-2025-001689-59

Дело № 33-5828/2026

Дело № 2-1398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голованя Р.М.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

30.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО2, и ей предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

31.10.2024 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на который были поданы апелляционные жалобы.

14.01.2025 Егорлыкским районным судом Ростовской области вынесено апелляционное постановление, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31.10.2024 года отменен, дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области.

01.07.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, который вступил в законную силу.

ФИО1 указывает, что в результате необоснованного уголовного преследования она понесла материальный ущерб, выразившийся в необходимости выплаты сумм за оказание юридической помощи защитнику. Для осуществления своей защиты у мирового судьи 25.03.2024 ею было заключено соглашение с адвокатом Ворониной Г.В., согласно которому, она должна была ознакомиться с материалами уголовного дела, согласовать позицию защиты, защищать на стадии судебного следствия, а в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции. По данному соглашению истцом было уплачено в кассу адвокатского образования 70 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, в том числе, за составление апелляционной жалобы, и 30 000 рублей непосредственно за участие в суде апелляционной инстанции. Итого по соглашению № 07-Г оплачено 100 000 рублей.

После отмены обвинительного приговора 14.01.2025 и направления дела на новое рассмотрение, для своей защиты в суде истец пригласила адвоката Воронину Г.В., с которой 29.01.2025 заключила соглашение № 1-Г об оказании юридической помощи. По данному соглашению ею уплачено 50 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Таким образом, имущественный вред составил 150 000 рублей.

В связи с понесенными по вине ответчика нравственными страданиями, связанными с ложными обвинениями, необоснованным привлечением её к уголовной ответственности, унижением перед её знакомыми людьми, которые допрашивались в качестве свидетелей, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 руб. Нравственные страдания истца связаны с переживаниями по поводу возбуждения в отношении неё уголовного дела и ведения уголовного преследования с марта 2024 года по июль 2025 года. За данный период в рамках уголовного дела состоялось больше десяти судебных заседаний, истец должна была присутствовать на них, выслушивать в свой адрес необоснованные обвинения, что являлось для неё стрессом, она стала нервной, у неё повышалось артериальное давление, и она постоянно принимала успокоительные средства и лекарства, испытывала страх за свою репутацию и боялась, что ответчик будет её постоянно преследовать. Также у истца ухудшилось общее состояние здоровья, она испытывала сильные головные боли и головокружения, повышение давления, обострились хронические заболевания. По месту жительства истца по вопросу привлечения к уголовной ответственности её неоднократно спрашивали соседи и родственники, распространялись негативные слухи. В качестве свидетелей по уголовному делу были допрошены муж истца, его непосредственный начальник и руководитель организации, что неблагоприятно сказалось на репутации семьи истца.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки, понесенные в рамках настоящего дела, в сумме 45 000 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ссылаясь на то, что она обратилась в мировой суд в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по защите своих нарушенных прав, так как 26.01.2024 ФИО1 распространяла заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство.

Вынесенный 31.10.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области приговор о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначении ей штрафа в размере 5000 руб. в доход государства, был отменен.

21.07.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Согласно приговору мировой судья, оценивая все доказательства в совокупности, признал установленным тот факт, что допущенное подсудимой высказывание являлось следствием её субъективного мнения, носило эмоциональное и оценочное суждение относительно сложившейся ситуации между ней и частным обвинителем. То есть, суд пришел к выводу, что допущенное подсудимой высказывание в используемой формулировке выражало личную позицию относительно сложившейся ситуации между ней и частным обвинителем.

ФИО1 своими оскорбительными словами в адрес ФИО2, унизила доброе имя, которые являются ложными сведениями и не соответствуют действительности, в связи с чем она испытала глубокие нравственные страдания в виде стресса, потрясения, обиды и унижения, постоянно находилась и находится в унижении, стеснении и горечи от её слов, получила большую нравственную травму перед супругом, детьми и знакомыми.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 30 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Суд также взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1:

взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заведомо понимала, исходя из выводов судебной экспертизы от 27.09.2024, что в действиях последней отсутствует состав преступления. Указывает, что не могла понимать указанные обстоятельства, поскольку ранее с учетом указанной экспертизы приговором от 31.10.2024 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ФИО1 доставлялась приводом в судебные заседания.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания ФИО1 Мировой судья принял показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, которыми подтверждается нахождение подсудимой на территории центрального рынка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и высказанные подсудимой слова, указанные в заявлении частного обвинителя. С учетом изложенного взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не является справедливой и разумной, является чрезмерно завышенной.

Апеллянт указывает, что суд, принимая решение о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб. не учел, что судебные заседания, в которых принимали участие адвокаты ФИО1, были неоднократно отложены по ходатайству защитника и подсудимой. В связи с изложенным полагает, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

По мнению апеллянта, судом взыскана заниженная сумма компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 при установленных неправомерных действиях ФИО1

Также апеллянт считает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в отмененной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт утверждает, что в уголовном деле в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частный обвинитель ФИО2 настаивала на том, что высказанные в ее адрес слова являются клеветой, в связи с чем ФИО1 должна быть привлечена к уголовной ответственности. По данному обвинению ФИО1 оправдана, в связи с чем ФИО2 не имела законных оснований на удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела, а также на удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора по причине отсутствия распространения в отношении ФИО2 сведений, являющихся клеветой, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 высказала в ее адрес 26.01.2024 оскорбления, за что просит взыскать моральный вред. В данном случае ФИО2, признавая наличие оскорблений, а не клеветы, совершила заведомо ложный донос, преследуя ФИО1 1 год и 4 месяца в уголовном порядке.

Апеллянт считает, что с нее не может быть взыскана компенсация морального вреда в связи с событиями, произошедшими 26.01.2024, по которым вынесен оправдательный приговор, так как указанные высказывания ФИО2 воспринимала как клевету в ее адрес.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ФИО1 – Воронину Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31.10.2024 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на который стороной защиты подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.01.2025 обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31.10.2024 отменен, дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области.

21.07.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, который вступил в законную силу 06.08.2025.

Из приговора суда следует, что, обосновывая необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частный обвинитель ФИО2 ссылалась на распространение в отношении неё порочащих честь и достоинство сведений, имеющих унижающий человеческое достоинство характер. При постановлении оправдательного приговора суд в обоснование вывода о невиновности подсудимой, основываясь на анализе доказательств по делу, в том числе показаний, частного обвинителя, свидетелей, указал, что с учетом содержания высказываний, их формы, ситуации, в которой они были произнесены, суд приходит к выводу о том, что указанные слова выражали субъективную эмоциональную оценку лица и не были направлены на распространение заведомо ложной информации в целях унижения чести и достоинства потерпевшей. Допущенное подсудимой высказывание являлось следствием её субъективного мнения, носило эмоциональное и оценочное суждение относительно сложившейся ситуации между ней и частным обвинителем.

При этом приговором также установлено, что ФИО1 высказывала в адрес ФИО2 оскорбительные слова.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на необоснованность действий ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, длительность разбирательства, вынужденность претерпевания моральных страданий, поскольку ФИО1 постоянно находилась в состоянии стресса, испытывала неудобство перед знакомыми и родственниками, вынуждена была постоянно оправдываться, а также понесла расходы на представителя с целью получения защиты в рамках судебного разбирательства.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что своими оскорбительными словами ФИО1 унизила её доброе имя, в связи с чем она испытывала глубокие нравственные страдания в виде стресса и потрясения, обиды и унижения, постоянно находилась и находится в стестении и горечи от её слов, получила большую нравственную травму перед супругом, детьми и знакомыми.

Также ФИО1 указывала, что во время рассмотрения уголовного дела ей понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 150000 руб., в подтверждение чему представлены в материалы дела:

Согласно соглашению № 07-Г от 25.03.2024 ФИО1 доверяет адвокату Ворониной Г.В. защищать свои интересы на стадии судебного следствия у мирового судьи судебного участка № 1(2) Целинского судебного района по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. За оказание юридической помощи предусмотрена оплата в сумме 70 000 рублей. В случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции предусмотрена доплата в сумме 30 000 рублей.

На основании соглашения № 01-Г от 29.01.2025 ФИО1 доверяет адвокату Ворониной Г.В. защищать свои интересы на стадии судебного следствия у мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. За оказание юридической помощи предусмотрена оплата в сумме 50 000 рублей. В случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции предусмотрена доплата в сумме 30 000 рублей.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что ее защиту во всех судебных заседаниях и на всех стадиях судопроизводства осуществляла адвокат Целинского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Воронина Г.В. по соглашению.

ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым она уплатила в кассу Целинского филиала РОКА им. Д.П. Баранова по соглашениям об оказании юридической помощи за свою защиту 150 000 рублей: 25 000 руб. - 31.03.2024 года по приходному кассовому ордеру № 16 (л.д. 24); 45 000 руб. - 02.05.2024 года по приходному кассовому ордеру № 25 (л.д. 24) и 30 000 руб.- 09.01.2025 года по приходному кассовому ордеру № 1 (л.д. 25), в соответствии с условиями Соглашения № 07-Г от 25.03.2024 года, а также 50 000 руб. - 31.05.2025 года по приходному кассовому ордеру № 27, в соответствии с условиями Соглашения № 01-Г от 29.01.2025 года (л.д. 25).

Итого при рассмотрении уголовного дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката на сумму 120 000 руб. (первая инстанция) и 30 000 руб. (апелляционная инстанция).

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В процессе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 представляли: адвокат Воронина О.А. на основании ордера № 16902 от 08.12.2025 и адвокат Воронина Г.В. на основании ордера № 16905 от 22.12.2025.

ФИО1 за оказание юридических услуг адвокатом Ворониной Г.В. за: подготовку искового заявления, согласование позиции, подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, а также оказание иных юридических услуг, оплачены денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением № 29-Г от 20.10.2025 года об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 30.10.2025 г. на сумму 45 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО2 представляла адвокат Сафрыгина Н.М. на основании ордера № 142058 от 08.12.2025 г., выданного АП РО АК Н.М. За оказание юридических услуг адвокату Сафрыгиной Н.М. оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 25.11.2025 г. на сумму 30 000 рублей, на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 25.11.2025.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 20, 131, 132, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 1, 12, 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2011 № 22-П, определении от 02.07.2013 г. № 1057-О, от 02.07.2013 г. № 1059-О, и исходил из того, что с учетом вынесения оправдательного приговора факт распространения ФИО1 порочащих сведений в отношении ФИО2 не доказан. Суд отметил, что ФИО2, настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, однако заведомо понимала, исходя из выводов судебной экспертизы от 27.09.2024 года, что в действиях последней отсутствует состав преступления. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы путем привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вследствие чего усмотрел основания для возложения на ФИО2 обязанности возмещения компенсации морального вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что ФИО1 находилась в статусе подсудимой на протяжении одного года и четырех месяцев; доставлялась приводом в судебное заседание при наличии заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, так как частный обвинитель настаивал на её участии; само по себе привлечение к уголовной ответственности за преступление и длительное уголовное преследование являются существенным психотравмирующим фактором, в связи с чем посчитал доводы ФИО1 о перенесении нравственных страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также в связи с осуждением за преступление, которого она не совершала, заслуживающими внимание. Принимая во внимание категорию уголовного дела, уровень его сложности, количество привлеченных к участию в деле лиц, объем выполненной защитником работы, длительность судебного спора – 1 год 4 месяца, количество судебных заседаний, в которых принимала участие защитник – 28 заседаний, и их продолжительность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, являющихся ее убытками, в размере 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд исходил из того, что оправдательным приговором от 21.07.2025 установлено, что ФИО1 высказывала в адрес ФИО2 оскорбительные слова, в связи с чем посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал, что сумма в размере 20 000 рублей согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении понесенных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей, снизив размер заявленных сумм до разумных пределов. В порядке ст. 103.1 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку ФИО1 была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что ФИО1 не была доставлена приводом в судебные заседания по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2024 по уголовному делу № 1-4-3/2025 судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимой ФИО1 Протокольным постановлением суд указал на доставку подсудимой ФИО1 приводом в судебное заседание, исполнение которого возложено на Целинский отдел УФССП Ростовской области. В следующее судебное заседание 06.06.2024 явилась ФИО1 лично. Несмотря на отсутствие в протоколе непосредственно сведений о том, что ФИО1 была доставлена в судебное заседание приводом, сам факт признания судом обязательности явки ФИО1 причинял ей нравственные страдания, поскольку она была вынуждена посещать каждое последующее судебное заседание, доказывать свою невиновность, которая подтверждена оправдательным приговором суда.

Ссылка апеллянта ФИО2 на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано на обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения.

Этим же пунктом предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

С учетом изложенного, доказанность факта незаконного уголовного преследования ФИО1 в связи с частным обвинением ФИО2 сама по себе позволяет удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При этом в данном случае степень причиненных ФИО1 нравственных страданий безусловно подтверждена материалами дела уголовного дела, фактом ее участия в деле в качестве подсудимой, обвинения в течение длительного периода времени в совершении преступления, которое она не совершала. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 за весь период уголовного преследования несла нравственные страдания, заключающиеся в систематическом участии в судебных заседаниях по уголовному делу, доказывая свою невиновность в совершении преступления. С учетом сути предъявляемых ФИО1 обвинений, связанных с высказываниями, вытекающими из подробностей ее личной жизни с супругом, она также несла нравственные страдания при допросе по данным обстоятельствам свидетелей по уголовному делу, фактически допуская вмешательство в ее частную жизнь. Указанные судом основания для взыскания компенсации морального вреда также подлежали безусловному учету при определении подлежащей взысканию суммы с ФИО2, и обоснованно оценены на сумму 100 000 рублей.

Ссылка апеллянта ФИО2 на необоснованность вывода суда о том, что она понимала необоснованность предъявленного обвинения по результатам судебной экспертизы, не может повлиять на законность решения суда, поскольку сама по себе не опровергает наличие всех вышеуказанных оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта ФИО2, что судебные заседания, в которых принимали участие адвокаты ФИО1, были отложены по ходатайству защитника и подсудимой, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают факт объемной работы адвокатов истца в рамках уголовного дела, которая не оспаривается в апелляционной жалобе. Кроме того, в силу положений ст. 253 УПК РФ заявление ходатайства об отложении судебного заседания не является однозначным основанием для его отложения, поскольку данное процессуальное действие производится протокольным постановлением и на усмотрение суда, исходя из обстоятельств дела. Соответственно, данный факт сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что судом в ее пользу взыскана заниженная сумма компенсации морального вреда, а также доводы апеллянта ФИО1 об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, несмотря на вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 21.07.2025 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 не отрицала, что в ходе конфликта с ФИО2 обменивалась с ней оскорбительными СМС, называла ФИО2 «воровкой», поясняя, что она «украла любовь ее мужа». ФИО1 подтвердила факт высказывания схожих по содержанию слов в адрес потерпевшей в 2022 году в ходе личной переписки. Из приговора следует, что согласно выводам судебной лингвистической экспертизы № 4875/13-1-24 от 27.09.2024,слово «воровка», согласно зафиксированным в материалах уголовного дела показаниям ФИО2 и ФИО3, высказанное ФИО1 в адрес ФИО2 в присутствии ФИО3, содержит негативную информацию о ФИО2 как о человеке, совершившем некую кражу/занимающемся кражами, воровством. Суд пришел к выводу о том, что высказывания подсудимой в используемой формулировке выражали ее личную позицию относительно сложившейся ситуации между ней и потерпевшей.

Суд указал, что в действия ФИО1 отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании частным обвинителем не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имела прямой умысел на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С учетом изложенного тот факт, что ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, свидетельствует лишь о недоказанности совершения ею конкретного преступления, связанного с клеветой в высказываниях в отношении ФИО2 Между тем, оправдание ФИО1 не свидетельствует о том, что ею не допущено негативных и оскорбительных высказываний в адрес ФИО2 в общественном месте. Напротив, суд и судебный эксперт указали на то, что высказывание ФИО1 в адрес ФИО2 слова «воровка» носит негативную информацию о ФИО2

Ссылка апеллянта ФИО1 на то, что с нее не может быть взыскана компенсация морального вреда в связи с событиями, произошедшими 26.01.2024, по которым вынесен оправдательный приговор, так как указанные высказывания ФИО2 воспринимала как клевету в ее адрес, не имеют правового значения ввиду доказанности факта высказывания оскорбления ФИО1 в адрес ФИО2, причинения ей данным фактом нравственных страданий, что является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом наличие оправдательного приговора суда правового значения для разрешения требований встречного иска не имеет, поскольку предметом настоящего спора соответствие действительности высказанной фразы истцом в адрес ФИО2 не является.

Таким образом, высказывание «воровка» в адрес ФИО2 причинило ей нравственные страдания, поскольку произнесено в присутствии посторонних лиц в общественном месте, высказано в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в полной мере соответствует степени причиненных ФИО2 нравственных страданий, принимая во внимание, что высказывание произнесено однократно, не повлекло последующих негативных последствий для ФИО2 При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в связи с данным фактом на большую сумму, в том числе, обращения за психологической либо медицинской помощью в связи с оскорблением со стороны ФИО1

Доводы апеллянта ФИО4 о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, взысканных с ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из представленной ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.11.2025 следует, что ею внесена оплата в размере 30 000 рублей в кассу адвокатского кабинета Н.М. Сафрыгиной АП РО, основание: «Договор поручения на оказание юридической помощи от 25.11.2025 (составление встречного искового заявления, представление интересов в Егорлыкском районном суде Ростовской области по делу № 2-1398/2025).

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО2 во исполнение условий соглашения составила встречное исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях: 08.12.2025, 23.12.2025. Оплаченная ФИО2 сумма в размере 30 000 руб. в связи с установленным объемом работы представителя явно носит чрезмерно завышенный характер, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму данных расходов до 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.