Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4059/2017

1

Дело № 2-4059/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 31 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела№2-4059/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.9 правил дорожного движения РФ.

Гражданская виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ № (лицензия на страхование отозвана).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.25 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, действия ответчика считаем незаконными.

Согласно заключению <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 249 20 руб.

Оснований для отказа в осуществлении компенсационных выплат законом не предусмотрено.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 24.01.2017г. Последний день для выплаты - 13.02.2017г.

Количество дней просрочки за период с 14.02.2017г. по 10.04.2017 года составляет – 56 дней.

Расчет неустойки: 249 200 х 1% х 56 = 139 552 руб.

В связи с имеющейся необходимостью истец обратился за квалифицированной а юридической помощью, оплатил ее в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 249 200 руб., неустойку в размере 139 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Окончательно уточнив в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 238653,37 руб. (213 772,15 руб. + 24 881,22 руб.), неустойку в размере 400 000 руб., исходя из расчета 238653,37 руб. * 1% * 199 дней (14.02.2017 по 31.08.2017 = 474920,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в ФИО1 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования в уточненной их редакции удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.153), уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которыми Российский Союз Автостраховщиков просит суд отказать в удовлетворения иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В своем отзыве РСА ссылается на то, что истец 23.01.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена, так как <данные изъяты> выявлено несоответствие повреждений автомобиля истца. Также полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортны средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.9 правил дорожного движения РФ.

Гражданская виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ № (лицензия на страхование отозвана).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты> страховой полис серия ЕЕЕ №.

24.01.2017г. РСА получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения настоящего дела РСА выплату страхового возмещения не произвело, мотивируя отказ выявленными <данные изъяты> несоответствиями повреждений автомобиля истца.

Согласно проведенной по инициативе истца в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 249 20 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения (согласно п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку спорным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении дела являются вопрос о соответствии механических повреждений обстоятельствам ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2017г назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельства в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- соответствуют ли механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 213772,15 рублей, без учета износа – 229 33 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 24881,22 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Исследовав экспертные заключения <данные изъяты>, составленные по определению суда, ставить их под сомнение у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. При проведении исследований использовались данные установленные судом, экспертные заключения проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должны быть взяты заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, которые сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 238653,37 рублей (213 772,15 руб. + 24 881,22 руб.), поскольку они основаны на требованиях закона и доказаны.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя), поскольку, из перечня прилагаемых к заявлению о компенсационной выплате документов видно, что к заявлению прилагалась заверенная копия паспорта, а доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119326,68 руб. (238653,37 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что 24.01.2017г. РСАбыло получено заявление ФИО1 компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату в срок до 14.02.2017г.

Истцом при расчете неустойки указан период просрочки в компенсационной выплате с 14.02.2017г. по 31.08.2017 года составляет – 199 дней.

Расчет неустойки: 238653,37 х 1% х 199 = 474920,20 руб.

Однако, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, самостоятельно снизив взыскиваемый ее размер.

РСА заявлено о снижении неустойки солгасно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ФИО6 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает указанную неустойку в сумме размере 400 000 рублей несоразмерной и несоответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также не отвечающей требованиям разумности.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 238653,37 рублей.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор возмездного оказания услуг от 23.03.2017, содержащий расписку ФИО5 о получении от ФИО1 30000 рублей (л.д. 41-42).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

По настоящему гражданскому делу судомбыло назначено две судебные экспертизы: авто-товароведческая экспертиза и трасологическая, проведение которой было порученоэкспертам <данные изъяты>.

В этой связи с ответчика РСА в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 22000 рублей и 20000 рублей согласно заявлениям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 115).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поскольку при подаче иска истцом госпошлина уплачена не была, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7973,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 238653,37 рублей, неустойку в размере 238653,37 рублей, штраф в размере 119326,68 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебных экспертиз в размере 42000 рублей.

Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7973,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья А.П.Тресков