Решение № 2-4924/2019 2-4924/2019~М-3979/2019 М-3979/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4924/2019

Дело № 2-4924/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что 11 декабря 2018 года в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone XS MAX 256Gb IMEI № за 99734 рублей, также дополнительно были приобретены сопутствующие товары и услуги: клип-кейс стоимостью 1728 рублей, защитное стекло стоимостью 1151 рублей, зарядное устройство стоимостью 4127 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – камера зависает, и телефон уходит в перезагрузку или отключается.

24 декабря 2018 года истцом направлена (вручена 08 января 2019 года) ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. 11 января 2019 года АО «РТК» направило истцу ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества. 25.01.2019 года истец сдал товар. Согласно акту выполненных работ от 31.01.2019 года дефект обнаружен не был. Однако, впоследствии в ходе эксплуатации, данный дефект повторился.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS MAX 256Gb IMEI № от 11 декабря 2018 года, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 99734 рубля, стоимость клип-кейса в размере 1728 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1151 рубль, стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 4127 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размер 119680,80 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15800 рублей, убытки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3, просила вызвать в судебное заседание эксперта, а также назначить повторную судебную экспертизу. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 11 декабря 2018 года покупатель ФИО1 приобрел в АО «РТК» телефон Apple iPhone XS MAX 256Gb IMEI № стоимостью 99734 рубля, также дополнительно были приобретены сопутствующие товары и услуги: клип-кейс стоимостью 1728 рублей, защитное стекло стоимостью 1151 рублей, зарядное устройство стоимостью 4127 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 24 декабря 2018 года истцом направлена (вручена 08 января 2019 года) ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. 11 января 2019 года АО «РТК» направило истцу ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества. 25.01.2019 года истец сдал товар. Согласно акту выполненных работ от 31.01.2019 года дефект обнаружен не был. Однако, впоследствии в ходе эксплуатации, данный дефект повторился.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2019 года составленного экспертом ФИО4, предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iPhone XS MAX 256Gb IMEI №357293095543922 имеет дефект модуля основной цифровой камеры, признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не обнаружено, какие либо действия со стороны потребителя не могли привести к возникновению выявленной неисправности. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта модуля основной цифровой камеры.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 мая 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Консалтинговой компании «Платинум».

Заключением эксперта № от 03.07.2019 года установлено, что во время исследования обнаружен недостаток: из-за дефекта материнской платы ошибочно распознается проблема с аккумуляторной батареей, заявленные истцом недостатки также характерны для обнаруженного дефекта. Обнаруженный случай при гарантийном ремонте в авторизированном сервис-центре по рекомендации производителя устраняется путем замены телефона на новое устройство. Недостатки данного смартфона возникли вследствие скрытого производственного дефекта материнской платы, проявленного во время эксплуатации. Каких либо следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированных действий третьих лиц, ремонта не обнаружено., Сколы на корпусе характерные для удара-падения не обнаружены.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка.

Эксперт ФИО5, отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что на вопрос – мог ли данный дефект возникнуть после передачи товара, показал, что данный дефект является проявляющимся дефектом, так как он скрытый и в начале работы телефона мог не проявиться. Указанный в экспертизе дефект мог появиться в любой момент, а мог и не проявиться. При производстве экспертизы никаких следов сборки или разборки телефона обнаружено не было, телефон не вскрывался, данный дефект материнской платы не мог возникнуть в результате эксплуатации, и имеет производственный характер, никаких механических воздействий на телефон не было. Данный дефект мог проявиться в любой момент. Телефон при экспертизе был вскрыт сервисным инженером.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду Заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, вышеизложенное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена на основании определении суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ознакомившись с материалами экспертного заключения, выслушав мнение эксперта, суд признает данное экспертное заключение достоверным, выводы, указанные в нем верными.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года подлежит расторжению, и с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 99734 рубля.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению клип-кейса стоимостью 1728 рублей, защитного стекла стоимостью 1151 рублей. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

В удовлетворении требования истца касаемо взыскания стоимости покупки беспроводного зарядного устройства в размере 4127 рублей, суд считает необходимым отказать. В связи с тем, что данное устройство может быть использовано истцом не в зависимости от наличия купленного телефона, является самостоятельным устройством о наличии на данном устройстве дефектов истцом не заявлено.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату АО «РТК» сотового телефона в месте с сопутствующим товаром: клип-кейсом, защитным стеклом.На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15800 рублей, которые, по своей сути являются убытками. Однако в процессе проведения судебной экспертизы и допроса эксперта было установлено, что данный телефон не вскрывался, хотя экспертном по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он вскрывался. Данное экспертное заключение является недопустимы и не может быть принято судом. На основании вышеуказанного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 24 декабря 2018 года ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и приобретенные товары, получена ответчиком 08 января 2019 года. 25 января 2019 года истец сдал товар на проверку качества. Согласно акты выполненных работ дефекта обнаружено не было, после чего истцу пришлось обращать к независимому эксперту.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 99734 рублей, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19 января 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 119680,80 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом является верным, сторонами не оспорен.

В связи с чем, с АО «РТК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 119680,80 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание краткосрочный период начисления истцом неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика, уменьшить размер неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки до 20000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123613 рублей из расчета: (99734 рублей + 1728 рублей +1151 рубль + 20000 рублей + 1 000руб.) *50%.

Применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Представителем ответчика в ходе судебного заседание было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Просила установить баланс между применяемыми мерами ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «РТК». Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 23000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5352,26 рублея, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb IMEI:№, заключенный 11.12.2018г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 99734 рублей, стоимость клип-кейса в размере 1728 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1151 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb IMEI:№, приобретенный по договору купли-продажи от 11.12.2018г. вместе с клип-кейсом и защитным стеклом.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5352 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.П. Амиров

Копия верна: судья Д.П. Амиров

Дело № 2-4924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb IMEI:№, заключенный 11.12.2018г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 99734 рублей, стоимость клип-кейса в размере 1728 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1151 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb IMEI:№, приобретенный по договору купли-продажи от 11.12.2018г. вместе с клип-кейсом и защитным стеклом.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5352 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.П. Амиров