Решение № 2-4099/2019 2-4099/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4099/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на сумму 499075,20 рубля со ставкой 23,30 % годовых со сроком на 60 месяцев. Кредит досрочно погашен.

Одновременно с Договором истцу представили для подписания договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где Страховщиком выступает ООО СК «Ренессанс Жизнь», а Страхователем – истец. Между тем, ФИО1 указывает, что в Банк обратился исключительно за получением кредита, однако в результате пояснений сотрудника Банка о том, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, вынужден был согласиться и подписать указанный договор.

Из текста договора страхования не усматривается, на каком основании он заключен. Кроме того, в счет уплаты страхового взноса по договору страхования с истца была удержана сумма в размере 96595,20 рубля за счет предоставленного кредита. Проанализировав кредитный договор, истцом установлено, что Банком не предоставлено потребителю право выбора страховой компании, обусловив заключение договора страхования только с указанным в договоре ООО СК «Ренессанс Жизнь», агентом которого является КБ «Ренесанс» (ООО). Кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления потребителя на выбор страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки по заключению договора страхования в размере 96595,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 50000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, представила отзыв, в котором пояснила, что кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Договор страхования, заключенный с истцом, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в которой Банк не выступает стороной. До заключения договора страхования клиент проинформирован о добровольности услуг и об отсутствии взаимосвязи между отказом от ее приобретения и заключением Договора. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключать договор страхования у конкретного страховщика. Денежные средства в счет платы страховой премии в размере 96595,20 рубля списаны со счета заемщика на основании его заявления. Банк исполнил лишь поручение истца по перечислению страховой премии, что является прямой обязанностью Банка.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Управлением представлено заключение по делу, согласно которому при анализе представленных документов подтвердить или опровергнуть факт понуждения потребителя к обязательному заключению договора страхования, непредоставления права выбора страховой компании, не представляется возможным.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом рассмотрено дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных не сообщивших о уважительности причин неявки.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, изучив представленный отзыв, учитывая заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 499075,20 рубля со ставкой 23,30 % годовых со сроком на 60 месяцев. Со всеми условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на каждой странице договора.

Кредит истцом досрочно погашен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (далее – также Страховщик) заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее – Договор страхования).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрены следующие страховые риски: а) смерть застрахованного лица по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма – 402480 рублей. Сумма страховой премии составила 96595,20 рубля.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец (п. 6).

С полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истец был ознакомлен, возражений не имел, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кроме того, истец был уведомлен, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, о том, что страхование предоставляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

В Кредитном договоре, а также в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 499075,20 рубля, с учетом страховой премии.

Исходя из содержания заявления истца о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма страховой премии в размере 96595,20 рубля может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе ее стоимость по желанию истца может быть включена в сумму кредита). При отказе от одного из указанных условий, в заявлении предусмотрено проставление отметки в соответствующем поле.

ФИО1, не проставив отметку в п. 1 заявления, тем самым изъявил желание по перечислению по реквизитам страховщика со своего счета суммы страховой премии в размере 96595,20 рубля.

В целях исполнения волеизъявления истца в Кредитный договор Банком включен п. 2.1.1, в соответствии с которым Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 96595,20 рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Согласно выписке из реестра договоров страхования к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил перечисление Страховщику со счета истца страховой премии в размере 96595,20 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляются банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Так, Банк, списывая со счета заемщика денежные средства в счет страховой премии и перечисляя их Страховщику, исполнял свою прямую обязанность.

Доводы истца о том, что условия страхования при заключении кредитного договора в конкретной названной Банком страховой компании навязаны, суд ставит под сомнение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Именно на это указывает Верховный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 15-20, а именно о необходимости буквального толкования текста заявления и кредитного договора при установлении судом факта навязанности дополнительной услуги.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величина процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Положения Договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

Установлено, что в п. 9 раздела 1 Кредитного договора указано, что никаких иных договоров, кроме договора счета заключать не требуется. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, при нежелании клиента быть застрахованным спорный пункт 2.1.1. в Кредитный договор не включается, что свидетельствует о возможности выбора и отсутствии навязанности дополнительных услуг Банком, а также возможности внесения в Кредитный договор изменений и получении кредита без страхования.

Страхование осуществляется на основании самостоятельного решения заемщика, принятого им добровольно, в соответствии с его волей и интересами, он не был лишен возможности отказаться от заключения Договора страхования на предложенных условиях, либо заключить договор с иной страховой организацией. Ни одно положение кредитного договора не содержит обязанность заемщика приобрести дополнительные услуги.

Тот факт, что выгодоприобретателем в Договоре страхования является застрахованное лицо – истец, свидетельствует о том, что условия Кредитного договора не являлись для заемщика обременительными и не нарушили баланс интересов сторон.

По своей правовой природе, личное страхование является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и является гарантией выплаты заемщику страхового возмещения при наступлении страхового случая. Такая мера позволяет заемщику снизить риски невозврата кредита при наступлении страхового случая и позволяет Банку предложить клиенту денежные средства по сниженной ставке.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор норм, касающихся добровольного страхования жизни, здоровья и имущества заемщика, не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк не ограничивал потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования имел право заключить договор страхования с любым страховщиком.

Доводы истца о том, что типовая форма договора кредитования не предусматривает права выбора его условий, заемщик может лишь принять данные условия либо отказаться от заключения договора, не принимаются судом по следующим основаниям.

В случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком, он обращается в Банк. Данные условия являются примерными, а не обязательными к присоединению.

По смыслу ст. 437 ГК РФ разработка Банком типовых форм документов и размещение их в местах присутствия Банка в торговых организациях и на официальных сайтах Банка является ничем иным как предложением делать оферты.

Истец мог обратиться в Банк с заявлением о заключении договора на изложенных им условиях, либо выразить свое несогласие относительно условий предлагаемого ему к заключению кредитного договора.

Доказательств того, что истец обращался с подобным предложением или выражал несогласие с текстом кредитного договора суду не представлено.

Кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, навязывание дополнительных услуг при выдаче кредита со стороны Банка не установлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, также не подлежат удовлетворению в связи с производностью от первоначального требования.

Кроме того, суд не усматривает нарушений со стороны Банка прав ФИО1 как потребителя, а потому следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья