Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело 2-70/2020 по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) к военнослужащему войсковой части №... <...> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МО РФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части №... ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 396 641 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении представитель истца, поддержав исковые требования в полном объеме, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2016 года ФИО1, будучи водителем служебного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого третьему лицу был причинен ущерб, который, в соответствии с решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года, был возмещен МО РФ в размере 396 641 рублей.

Полагая, что вышеуказанным решением суда была установлена вина ответчика в совершенном ДТП, истец просил привлечь ФИО1 к ответственности на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с него вышеуказанную сумму в порядке регресса.

Ответчик в суд не прибыл. В направленных в суд возражениях, ссылаясь на истечение срока исковой давности, нарушение норм материального права и неверное определение степени вины ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что во исполнение указаний вышестоящего командования ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №... , 8 сентября 2016 года, являясь водителем служебного автомобиля, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Как следует из копии решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 15 января 2018 года, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, а исковые требования собственника другого автомобиля удовлетворены. С МО РФ в пользу собственника другого автомобиля взыскано 396 641 рублей, которые в последующем, а именно 29 октября 2018 года, были выплачены ему посредством банковского перевода.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно ст. 10 названного Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Следовательно, вопреки доводам истца, в данном случае ФИО1 может нести не гражданско-правовую, а материальную ответственность в силу прямого указания в законе.

Вместе с тем, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическая квалификация правоотношения определяется судом.

В связи с этим ссылка представителя истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают и, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о его виновности в причинении материального ущерба.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При таких обстоятельствах, поскольку МО РФ узнало о наличии ущерба лишь по вступлении в законную силу приведенного выше решения суда и исполнило свои обязательства перед третьим лицом в октябре 2018 года, т.е. менее 3 лет назад, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что срок его привлечения к материальной ответственности, предусмотренный вышеуказанным Законом, не истек.

Согласно ст. 2 и 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб (утрата или повреждение имущества воинской части).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

При таких данных, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика ФИО1 как военнослужащего, проходившего на момент возникновения ущерба военную службу по контракту и причинившего таковой по неосторожности при исполнении служебных обязанностей, к полной материальной ответственности не имеется.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из п. 6 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как установлено судом из справки командира войсковой части №... от 24 апреля 2020 года, на момент принятия судом решения оклад месячного денежного содержания ответчика составляет 28 203 рублей, а его месячная надбавка за выслугу лет составляет 15 % к окладу денежного содержания, т.е. 15 % от 28 203 рублей = 4 230,45. Таким образом, один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», составляют 28 203 + 4 230,45 = 32 433,45 рублей.

Доводы ответчика о том, что по факту обнаружения ущерба командованием не было назначено административное расследование, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом.

Как это было указано выше, причины ущерба, его размер и виновные лица установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года.

Не находит суд оснований и для уменьшения размера взыскиваемых средств на основании ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Так, согласно данной норме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Как установлено судом, ФИО1 детей и иных лиц на иждивении не имеет, проходит военную службу по контракту и получает ежемесячное денежное довольствие в размере 59 462,88 рублей, что значительно превышает размер взыскиваемой суммы, в связи с чем оснований считать его в тяжелом материальном положении у суда не имеется.

При наличии у ответчика обстоятельств, затрудняющих возмещение средств федерального бюджета, он вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части №... <...> ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 32 433 (тридцать две тысячи четыреста тридцать три) рублей, 45 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Министерству обороны Российской Федерации в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении требований представителя Министерства обороны Российской Федерации в части, превышающей указанный выше размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко