Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело № 2-2268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Юрчук Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Светличной ..., Тур ... к ФИО1 ..., 3-е лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка ... с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/6 долю земельного участка в размере 91000 рублей, а также признать за истцами право собственности на 1/6 долю указанного земельного участка, соответственно по 1/12 доли за каждой. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками имущества .... умершего ... года. После смерти ...., истцы, а также ... супруга .... приняли наследство в равных долях, соответственно по 1/3 доли каждая, оформили свое право на наследственное имущество. ... года .... умерла, наследниками ее имущества в виде спорного земельного участка стали .... и ФИО1, соответственно по 1/6 доли каждая.

25.11.2016 года между истцами и .... заключен договор дарения земельного участка ... таким образом 1/6 доля земельного участка принадлежит ответчику ФИО1 на основании ее заявления о принятии наследства. Однако ответчик какой либо заинтересованности к доле земельного участка не проявляет, расходы связанные с содержанием земельного участка и уходом за ним не несет, 1/6 доля земельного участка является незначительной, составляет 88,6 кв.м.

В связи с отсутствием сведений о зарегистрированном месте проживания ответчика ФИО1 в г. Севастополь, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ей был назначен адвокат Соловьева В.Э., которая в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств малозначительности доли земельного участка ответчика, а также ее незаинтересованности в сохранении права собственности.

Представитель 3-го лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 5/6 долей земельного участка земельного участка ..., что подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство по закону от 22.07.2009 года, договором дарения от 25.11.2016 года, право собственности зарегистрировано за истцами.

Ответчик ФИО1 после смерти .... ... года обратилась 07.11.2009 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в виде квартиры ... указывая, что является двоюродной внучкой ...., согласно разъяснениям имеющимся в материалах наследственного дела, приняла наследство в виде 1/6 доли земельного участка, однако до настоящего времени не оформила своих наследственных прав (соответственно ...., приняв наследство, распорядилась 1/6 долей земельного участка в пользу истцов, согласно договора дарения 25.11.2016 года, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд, учитывает, что истцы являются сособственниками 5/6 долей земельного участка, целевое назначение земельного участка – для ведения индивидуального садоводства, сведений о том, что ответчик заинтересована в использовании своей доли земельного участка, составляющей 88,6 кв.м., согласно его целевого назначения суду не представлено, более 7 лет ответчик не оформляет свои наследственные права на земельный участок, в заявлении о принятии наследства после смерти .... доля земельного участка не указана, ответчик не несет расходы связанные с содержанием земельного участка, и его уходом.

Давая оценку обстоятельствам сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (земельного участка), свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не используется ответчиком, истцы имеют большую долю в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов правомерны, и подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 88, 98, 104, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 ... на 1/6 долю земельного участка ... находящегося по адресу ... после смерти ....

Признать за Светличной ..., Тур ... право собственности на 1/6 долю земельного участка ... после смерти ..., соответственно по 1/12 доли за каждой.

Обязать Управление судебного департамента в г. Севастополе выплатить ФИО1 ... по ее обращению денежную компенсацию за 1/6 долю земельного участка ... в сумме 91000 (девяносто одна тысяча) рублей внесенные Светличной ..., Тур ... на депозит Нахимовского районного суда г. Севастополя 02.08.2017 года после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 14 августа 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина