Апелляционное постановление № 22-3023/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/17-165/2023

Судья Будаев А.В. Дело №22-3023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 декабря 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

защитника - адвоката Ревинова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ревинова В.Г. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 09.10.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ревинова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 года ФИО6 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 13.03.2018 года, конец срока 12.04.2026 года. Не отбытый срок наказания по состоянию на 09.10.2023 года составлял 2 года 6 месяцев 4 дня.

Осужденный ФИО6 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ревинов В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на исправительные работы. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что наличие двух снятых взысканий за период отбытия наказания, которые якобы указывают на нестабильность поведения осужденного, не позволяют суду сделать вывод об устойчивой тенденции к исправлению. Указывает, что осужденный ФИО6 отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получает рабочие специальности, является инвалидом второй группы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, участвует в общих собраниях и в культурно-массовых мероприятиях, установленную форму одежды не нарушает, к работам по благоустройству относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет 24 поощрения, администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ целесообразна. Осужденный ФИО6 получил самые мягкие из предусмотренных ст.115 УИК РФ наказания - выговоры в начале отбывания им срока, что может свидетельствовать именно о совершении ошибок при попадании в новое общество. Кроме того, у ФИО1 имеются родители-пенсионеры, которые страдают рядом тяжелых заболеваний. Имеющаяся у ФИО1 задолженность образовалась только из-за невозможности в полной мере оплачивать алиментные обязательства перед детьми, иных задолженностей ФИО6 не имеет.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО6 отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, с участием прокурора и самого осужденного.

По результатам судебного разбирательства районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было учтено, что ФИО6 характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Пленум ВС РФ), согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Исходя из этого, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не должна быть больше срока более мягкого наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, в связи с чем при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, их срок не должен превышать двух лет.

Таким образом, замена осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы исправительными работами возможна при наличии неотбытой части лишения свободы сроком не более двух лет.

Вместе с тем, на 09.10.2023 года к отбытию ФИО1 осталась часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 4 дня, что свидетельствует о преждевременности замены неотбытого наказания исправительными работами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительная характеристика не являются, в силу вышеуказанных обстоятельств, безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

При таких данных обжалованное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 09.10.2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев