Постановление № 1-172/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело №1-172/2024

86RS0017-01-2024-002262-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела за примирением сторон

г. Советский 28 октября 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корепанова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего там лица, а также умышленно повредил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 42 минут, ФИО1, находясь у входной двери в (адрес), умышленно, с целью незаконно проникнуть в жилище против воли проживающей в указанной квартире Потерпевший №1, не имея на то оснований, установленных федеральным законом, или судебного решения, используя имеющийся при себе шуруповерт со сверлом, с помощью которого повредил личинку замка входной двери указанной квартиры, открыл дверь, и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО1 (дата) в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 42 минут непосредственно после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), используя заранее принесенную с собой неустановленную в ходе предварительного следствия легковоспламеняющуюся жидкость для облегчения инициирования возгорания, облил ею матрац кровати в спальной комнате и диван в гостиной комнате и, используя имеющуюся при себе зажигалку, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, поджег указанные диван в гостиной комнате и матрац кровати в спальной комнате, после чего, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание и огнем была повреждена (адрес) в (адрес) - Югры и находящиеся в ней предметы быта, принадлежащие Потерпевший №1

- холодильник марки «DEXP», стоимостью 17 711 рублей 00 копеек;

- стиральная машина марки «TCL», стоимостью 13 570 рублей 00 копеек;

- телевизор марки «Xiaomi», стоимостью 16 851 рублей 00 копеек;

- шкаф размерами 2 200 см стоимостью 12 855 рублей 00 копеек;

- кровать размером 1400x2000 см, стоимостью 9 713 рублей 00 копеек;

- матрас размером 1400x20000 см, стоимостью 4 714 рублей 00 копеек;

- стулья кухонные в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 856 рублей 00 копеек;

- кухонный гарнитур размером 1900x1700 см, стоимостью 30 738 рублей 00 копеек;

- двери межкомнатные в количестве 3 штук, стоимостью 10 284 рубля 00 копеек;

- линолеум, входит в стоимость ремонта квартиры;

- окно пластиковое размером 1500x1400 см, стоимостью 10 330 рублей 00 копеек;

- ковер круглый размерами 1500x1500 см, стоимостью 1 314 рублей 00 копеек;

- ковер овальный размерами 1500x3000 см, стоимостью 2 400 рублей 00 копеек;

- ковер овальный размерами 1000x2000 см, стоимостью 1 028 рублей 00 копеек;

- гладильная доска, стоимостью 728 рублей 00 копеек;

- портьеры, стоимостью 1 200 рублей 00 копеек;

- тюль размерами 600x260см, стоимостью 800 рублей 00 копеек;

- портьеры, стоимостью 1 200 рублей 00 копеек;

- тюль размерами 500x260см, стоимостью 800 рублей 00 копеек;

- тюль мрамор размерами 600x260см, стоимостью 900 рублей 00 копеек;

- светодиодная люстра, стоимостью 2 057 рублей 00 копеек;

- портьеры, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек;

- смеситель кухонный, стоимостью 757 рублей 00 копеек;

- наматрасник размерами 140x200см, стоимостью 371 рубль 00 копеек;

- коврик для ванной, стоимостью 571 рубль 00 копеек;

- лампы светодиодные в количестве 24 штук, общей стоимостью 888 рублей 00 копеек;

- светильники точечные в количестве 12 штук, стоимостью 1 032 рубля 00 копеек;

- обои рулонные в количестве 12 рулонов, входят в стоимость ремонта квартиры;

- натяжные потолки, входят в стоимость ремонта квартиры;

- полотенцесушитель, стоимостью 889 рублей 00 копеек;

- смеситель для раковины ванной, стоимостью 771 рубль 00 копеек;

- смеситель для душа, стоимостью 4 428 рублей 00 копеек;

- душевое ограждение, стоимостью 2 571 рубль 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 670 647 рублей 00 копеек, включая необходимые затраты на ремонт квартиры на общую сумму 509 320 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего там лица, по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

От потерпевшей Потерпевший №1 по окончании предварительного следствия поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон с указанием, что ФИО1 принес ей извинения, загладил причиненный материальный вред, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д. 223 т. 2).

В предварительном судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержала, подтвердила факт заглаживания подсудимым перед ней вреда (л.д. 16 т. 2 расписка), принесения извинений и отсутствия у неё претензий к ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что он принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред путем полного возмещения ущерба. О последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ он извещен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что все основания для прекращения дела за примирением сторон имеются.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, защитника, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дело за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовный закон не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, судимость которого погашена в установленном законом порядке.

Но поскольку принятие решения о прекращении дела по данному основанию является правом суда, то, принимая решение по заявленному ходатайству, суд должен тщательно проверить дело и принять решение с учетом данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств совершенного преступления и интересов потерпевшего.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ), подсудимый является лицом ране не судимым (л.д. 149-158 т. 2), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 170 т. 2), соседями - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 163-164 т. 2), к административной ответственности против общественного порядка не привлекался (л.д. 171-172 т. 2), вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, принял меры к полному возмещению ущерба, что подтверждено в предварительном судебном заседании пояснениями подсудимого и потерпевшей, чем загладил причиненный вред, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий материального характера, что отразила в письменном заявлении и при личном присутствии в зале судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является добровольным, личным и свободным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между Потерпевший №1 и ФИО1 состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Также с учетом того, что потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, в полном объеме будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

Суд лишен возможности обсудить вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу, поскольку постановления следователя о возложении на федеральный бюджет понесенных в ходе следствия процессуальных издержек на оплату труда адвоката отсутствует.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, орудие преступления - сверло по металлу и шуруповерт «HITACHI» подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, 81, п.4 ч.1 ст.236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношение ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- бутылку с жидкостью; фрагмент одеяла со следами термических повреждений в виде обугливания; нулевую пробу мягкой обивки кровати; фрагмент подушки со следами термических повреждений в виде оплавления и обугливания; фрагмент нулевой пробы мягкой обивки дивана; фрагмент мягкой обивки дивана со следами термических повреждений в виде обугливания и оплавления; цилиндровый механизм замка; фрагменты цилиндрового механизма замка; пять рабочих штифтов замка; футболку голубого цвета; джинсы синего цвета размером 33/34; куртку джинсовую голубого цвета; кроссовки белого цвета с надписью «BONA»; кроссовки белого цвета с надписью «BONA»; джинсы синего цвета с этикеткой «PETELLEE»; джинсы синего цвета с этикеткой «Long Li...» уничтожить;

CD-R диск с видеозаписью с названием «Кирова 26_21.07.2024_2»; два CD-R диска с видеозаписями с названиями: «(-); CD-R диск с видеозаписью с названием «Видеозапись с камеры видеонаблюдения», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

сверло по металлу; шуруповерт «HITACHI» с насадкой для закручивания гаек и болтов и аккумулятором, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; кейс с набором головок в футляре; аккумулятор для шуруповерта «HITACHI»; зарядную станцию аккумулятора к шуруповерту «HITACHI», хранящиеся при уголовном деле, вернуть владельцу ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд ХМАО - Югры.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены сторонами в апелляционной жалобе (представлении), или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова