Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-5539/2023 М-5539/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амаевым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 октября 2024 года

с участием

ФИО1- представителя ФИО2

ФИО3- представителя ФИО4

гражданское дело № 2-1221\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-011532-38) по:

иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 119 200 руб., причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3664 руб.

встречному иску ФИО5 к ФИО2 с уточненными требованиями о взыскании ущерба в размере 413 200 руб. (с учетом зачета вреда, причиненного истцу), причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 119 200 руб., причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3664 руб.

В обоснование своих требований он В обоснование своих требований он указала, что 9 октября 2023 года возле дома 184-А по пр. имени Шамиля г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей «КИА РИО» за регистрационным знаком <***> 95рус под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, принадлежащего ФИО2, происшествие произошло по вине ФИО5, данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2023 № 1881000052220007894998, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, в результате происшествия автомобилю марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, в целях выяснения размера ущерба ФИО2 обратился к эксперту, согласно заключению эксперта ИП «Мирзаев Аида Алиевна» № 091\2023 от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составили 119 200 руб., на проведение экспертизы им израсходованы 4 000 руб., его обращения к ФИО5 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, при подаче иска он понес и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО5 не согласилась с требованиями ФИО2, обратилась со встречным иском о взыскании ущерба в размере 413 200 руб. (с учетом зачета вреда, причиненного истцу), причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДТП имело место с участием трех автомобилей, а не двух, третьим автомобилем являлся автомобиль марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, первоначально автомобиль марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, принадлежащий ФИО2, столкнулся с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, после этого автомобиль ФИО5 столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, принадлежащий ФИО2, из этого следует, что происшествие имело место по обоюдной вине, экспертиза по заказу ФИО2 проведена экспертом ФИО6, а заключение почему-то заверена ИП «Мирзаева Аида Алиевна».

В судебном заседании ФИО1- представитель ФИО2 требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречные требований ФИО4 не признал, просил отказать в итх удовлетворенрии по основаниям, указанным в возражениях и в встречном иске, пояснив, что ФИО2 допустил нарушение прав, допустив нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения по отношению к автомобилю марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, однако, ФИО2 по отношению к автомобилю марки «КИА РИО» за регистрационным знаком <***> 95рус под управлением ФИО5 такие нарушения не допускал, наоборот, она нарушила такие же требования Правил дорожного движения к автомобилю под управлением ФИО2, между нарушениями ФИО2 названных пунктов правил дорожного движения и повреждениями, причиненными автомобилю марки «КИА РИО» за регистрационным знаком <***> 95рус под управлением ФИО5, не имеется причинно-следственной связи, тогда как между повреждениями, причиненными автомобилю марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, принадлежащему ФИО2, в результате воздействия на него автомобиля марки «КИА РИО» за регистрационным знаком <***> 95рус под управлением ФИО5, имеется причинная связь, ФИО2 возместил вред, причиненный владельцу автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, автомобиль марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, принадлежащий ФИО2, с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус столкнулся дважды: один раз в связи с тем, что впереди едущий автомобиль марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус в отсутствие каких-либо оснований и препятствий резко остановился для того, как он сказал, чтобы переговорить по телефону, ФИО2, ехал, не соблюдая дистанцию до впереди едущего автомобиля, а второй раз из-за толчка в результате удара в него автомобилем ФИО5, столкновение автомобиля ФИО5 с автомобилем ФИО2 произошло в связи с тем, что ФИО5 нарушила также правила дорожного движения и не выполнила требования пунктом 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, кроме того, из объяснений самой ФИО5 следует, что, когда она увидела, что впереди едущая автомашина начала экстренно тормозить, она вместо тормоза начала на педаль газа, при этом она вела в городе автомобиль со скоростью 345-50 км\час, тогда как опытные водители так не ездят, поэтому, за ущерб, причиненный по вине ФИО5, ответственность должна нести она, в заключении экспертизы при изложении места нахождения дорожных знаков допустил неправильности, эксперт также завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО» за регистрационным знаком <***> 95рус.

В судебном заседании ФИО3- представитель ФИО4 требования ФИО2 не признал, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, встречные требования ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске, пояснив, что эксперт пришел к выводу о том, что виноваты в происшествии все три водителя, поэтому, и ФИО2 виноват в том, что автомобилю ФИО5 причинены повреждения, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, больше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, поэтому, с ФИО2 в пользу ФИО5 следует взыскать разницу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2023 года возле дома 184-А по пр. имени Шамиля г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки «КИА РИО» за регистрационным знаком <***> 95рус под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус под управлением ФИО7

При этом в дорожном движении эти автомобили участвовали и происшествие произошло при следующей последовательности: впереди всех следовал автомобиль марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус под управлением ФИО7, который захотел позвонить и остановился, водитель следовавшего за ним автомобиля марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус ФИО2 применил маневр торможения, но это не предотвратило столкновение автомобиля марки «ВАЗ- 217230» с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», ФИО5 -водитель автомобиля «КИА РИО» за регистрационным знаком <***> 95рус, который следовал на скорости 45-50 км\час за автомобилем марки «ВАЗ- 217230» на расстоянии 4-5 метров, как это следует из ее объяснений, увидев, что автомобиль марки «ВАЗ- 217230» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус остановился, она решила объехать их и выехать на соседнюю полосу, в этих целях нажала на педаль газа, но этот маневр ей не удался и произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ- 217230».

В результате этого происшествия каждому автомобилю причинены повреждения.

В настоящем деле водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» не участвует, как пояснил ФИО1- представитель ФИО2 его доверитель ФИО2 согласился, что столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» имело место по его вине из-за несоблюдения им дистанции до следовавшей впереди автомобиля.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств не застрахована.

Таким образом, в судебном заседании и установлено, что вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права определяются следующие общие основания ответственности за причинение вреда: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.05.2012 N 811-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» выразил праовую позицию, согласно которой:

-Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079),

-согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ),

-при этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга,

-из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Исходя из этих норм права и правовых позиции при рассмотрении дел данной категории является необходимым индивидуализация вины каждого из водителей и их ответственность.

В целях выполнения этих требований закона и, принимая во внимание, что для правильного разрешения вопроса о виновности каждого из водителей автомобилей- участников происшествия, а также определения размера вреда, причиненного в результате происшествия, требуются специальные познания в области обеспечения безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведения которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс», расположенного по адресу: <...>, каб. 409.

Согласно заключению № 832\24 от 24 июля 2024 года:

-водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» (ФИО7) нарушил требования пунктов 3.27 и 10.5 Правил дорожного движения,

-водитель автомобиля марки «ВАЗ- 217230» (ФИО2) нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения,

-водитель автомобиля марки КИА РИО» (ФИО5) нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Этими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения», установлены следующие правила, а именно, пунктом:

-9.10-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

-10.1-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

-10.5-водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) в районе действия этого дорожного знака запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Нарушение Правил дорожного движения водителями- участниками настоящего производства заключается в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил, содержание которых приведено выше.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержания данных правил следует, что каждый водитель считается виновным в происшествии в том случае, если он:

-не соблюл до движущегося впереди транспортного средства дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения,

-не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом данная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из них также следует, что водитель впереди едущего автомобиля не может нести ответственность в том случае, если столкновение имело место из-за того, что водитель следующего за его автомобилем транспортного средства не обеспечил несоблюдение безопасных дистанции и скорости движения и это привело к столкновению.

С учетом этих положений Правил:

-ФИО2 является ответственным за несоблюдение безопасных дистанции и скорости движения в случае столкновения с впереди следовавшим автомобилем марки «Мерседес-Бенц»,

-ФИО5 является ответственной за несоблюдение безопасных дистанции и скорости движения в случае столкновения с впереди следовавшим автомобилем марки «ВАЗ- 217230».

Соответственно, ФИО2 не может считаться виновным в том, что автомобиль марки КИА РИО» под управлением ФИО5 вошел во взаимодействие с его автомобилем марки «ВАЗ- 217230».

Из приведенных выше обстоятельств, которые основаны на объяснениях самой Гозларовой Х.МИ., она не только не соблюдала дистанцию (при скорости 45-50 км\час ехала на расстоянии всего 4-5 метров), но и саму скорость, которая обеспечивала бы ФИО5 возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований соблюдения безопасной дистанции.

Как это следует из ее объяснений, она не предприняла даже предпринять торможение для предотвращение столкновения, наоборот, при отсутствии возможности для объезда автомобиля марки «ВАЗ- 217230», нажала на педаль газа, усилив таким путем силу удара при столкновении.

Совокупность приведенных обстоятельств дают суду основания считать ФИО5 причинителем вреда транспортному средству ФИО2, и не согласиться с доводами представителя ФИО5 о том, что сам факт несоблюдения ФИО2 дистанции по отношению к впереди следовавшему автомобилю является основанием для возложения на ФИО2 ответственности и за несоблюдение и нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО5, приведших к столкновению автомобиля марки КИА РИО» с автомобилем марки «ВАЗ- 217230».

Соответственно, требования ФИО2, о взыскании с ФИО5 вреда, причиненного его автомобилю марки «ВАЗ- 217230».

Отсюда следует, что встречные требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного ее автомобилю в результате происшествия, не могут быть удовлетворены, поскольку при изложенных обстоятельствах ФИО2 не признает причинителем вреда автомобилю ФИО9

ФИО2 заявлены требования о взыскании вреда в размере 119 200 руб., который равен стоимости восстановительного ремонта автомобилю марки «ВАЗ- 217230» по повреждениям, которые относятся к столкновению автомобиля марки КИА РИО» с автомобилем марки «ВАЗ- 217230», т.е. повреждений, причиненных в результате удара в заднюю часть автомобиля марки «ВАЗ- 217230».

Согласно заключению № 832\24 от 24 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ- 217230» составляет 145 100 руб.

ФИО2 не изменил свои требования с учетом результатов экспертизы, т.е. им заявлено о возмещении вреда в размере 119 200 руб.

Анализ калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта марки «ВАЗ- 217230», содержащегося в этом заключении, показывает, что в него включены:

-в стоимость ремонтных воздействий включены стоимость воздействия на фартук левого переднего крыла в размере 200 руб., стоимость воздействия не левое переднее крыло в размере 1 350 руб., и стоимость воздействия на обтекатель левого переднего крыла в размере 120 руб.,

-в стоимость работ по покраске включена покраска переднего левого крыла стоимостью 3 000 руб.

Суд находит, что относимость указанных затрат к восстановлению повреждений, причиненных в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО5, вызывает сомнения, поскольку согласно материалам дела автомобиль марки КИА РИО» не входил в контакт с передней частью автомобиля марки «ВАЗ- 217230», он вошел в контакт с задней левой частью автомобиля марки «ВАЗ- 217230», а заключение не содержит сведения о связи указанных повреждений с механизмом столкновения автомобилей.

Поэтому, эти суммы в размере 4 670 руб. не могут быть учтены при определении размера вреда.

Однако, их исключение не приводит к снижению размера вреда, определенного экспертами, до размера ниже 119 200 руб.

Поскольку в силу требований статьи 196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе изменять требования истца, суд находит, что требования ФИО2 о взыскании вреда подлежат удовлетворению вы том размере, в каком заявлено истцом, т.е. в размере 119 200 руб.

В силу требований статей 131 и 132 ГПК РФ при подаче иска о взыскании денежных средств истец должен указать в иске цену иска, представить соответствующий расчет, а также исходя из цены иска уплатит государственную пошлину.

Такие сведения по данной категории дел в иске могут быть указаны только по получении соответствующего заключения специалиста-оценщика.

Для этих целей, как это следует из материалов дела, ФИО10 обратился ка индивидуальному предпринимателю ФИО11, которая своим заключением от 12 декабря 2023 года определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ- 217230» в размере 119 200 руб.

За эти услуги ФИО2 уплатил ИП ФИО11 4 000 руб.

Эти расходы являются обязательными и вынужденными для ФИО2

Вынужденными для ФИО2 ОГ. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 664 руб..

Эти расходы ФИО2 в силу положений статьи 88 и 94 ГПК РФ включаются в судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 20213 года следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили между собой этот договор, согласно которому ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги на сумму 25 000 руб., которые ФИО2 обязался уплатить представителю наличными.

ФИО1, который вел данное дело ФИО12 исправно, не отрицал получение им от ФИО2 25 000 руб.

С учетом объема выполненных представителем работ, его участия во всех судебных заседаниях по делу, суд считает эту сумму вознаграждения за оказанные услуги разумной суммой.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Гамзатова И.ГО. удовлетворяются, его заявление о взыскании с ответчика в его пользу указанных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Ленинкент г. Махачкалы ДАССР (паспорт серии <...>, выдан 20 февраля 2009 года отделом УФМС России по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы, код подразделения 050-004), зарегистрированной по адресу: г. Махачкала, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Шадни Дахадаевского района ДАССР (паспорт серии <...>, выдан 19 июня 2007 года ТП УФМС России по Республике Дагестан в Дахадевском районе, код подразделения 050-023), зарегистрированного по адресу: <...>, всего 151 864 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб., в том числе 119 200 (сто девятнадцать тысяча двести) руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 (четыре тысяча) руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 (двадцать пять тысяча) руб. расходов на представителя и 3664 (три тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 413 200 руб., причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение су да может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.