Решение № 12-249/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-249/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-249/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 03 декабря 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Волосковой Е.С., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев жалобу директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надым» ФИО1 на постановление от 19 сентября 2019 года начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО от 19 сентября 2019 года, директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надым» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление от 19.09.2019 года отменить, применить ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение, или в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в размере меньше минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что до вступления изменений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком, муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. МОУ СОШ № 5 г. Надым были заключены гражданско-правовые договоры от 22.10.2018 года на оказание услуг по ремонту: штукатурки стен и потолков помещения спортивного зала и от 30.10.2018 года на оказание услуг по окраске стен и потолка помещения спортивного зала с ООО <данные изъяты> Указанные договоры были заключены на основании п. 5 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и сумма каждого не превышала четыреста тысяч рублей. В период осенних дождей (сентябрь-октябрь 2018 года) произошло протекание кровли в области большого спортивного зала школы, в связи с чем, возникла необходимость срочного ремонта. Не принятие мер по ремонту могло привести к срыву образовательного процесса. Ремонтные работы необходимо было закончить в кротчайший срок – в период осенних каникул. 31.07.2019 года в п. 5 ст. 93 внесены изменения, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком, муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, однако, при вынесении постановления, данные обстоятельства не учтены. Считала, что вред или негативные последствия в результате заключения договоров не наступили. Оперативное заключение договоров и качественное выполнение работ позволило не прерывать образовательный процесс и в полной мере реализовывать учебный план. Просила учесть её финансовое и имущественное положение. Оплата штрафа негативным образом отразится на финансовом положении её семьи.

ФИО1 в судебном заседании на отмене постановления от 19.09.2019 года настаивала по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании помощник прокурора Волоскова Е.С. возражала относительно доводов жалобы. Считала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Начальник управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Направил возражения относительно жалобы, в которых просил постановление от 19.09.2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав ФИО1, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 03.08.2018 года, действующей на момент совершения правонарушения) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 года) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 года) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно п. 15 ст. 22 ФЗ № 44 (в ред. от 03.08.2018 года) однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из материалов дела, Надымской городской прокуратурой в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг МОУ СОШ № 5 г. Надым установлено, что 22.10.2018 года между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надым» и ООО <данные изъяты> заключен договор *№ обезличен* на оказание услуг по ремонту штукатурки стен и потолков помещения спортивного зала, сумма договора составила <данные изъяты> рубля; *дата* между МО «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надым» и ООО «<данные изъяты> заключен договор *№ обезличен* на оказание услуг по окраске стен и потолка помещения спортивного зала, сумма договора составила <данные изъяты>. Указанные договоры были заключены путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно без проведения конкурентных процедур закупки.

Постановлением начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО от 19 сентября 2019 года должностное лицо и.о. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надым» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из п. 1.1 гражданско-правового договора *№ обезличен* на оказание услуг по ремонту штукатурки стен и потолков от *дата* года, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы (по ремонту штукатурки стен и потолков) на объекте, расположенном по адресу: улица Набережная им. Оруджева, дом № 13/1 г. Надым, Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надым».

Как следует из п. 1.1. гражданско-правового договора *№ обезличен* на оказание услуг по окраске стен и потолка от *дата*, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы (по окраске стен и потолка) на объекте, расположенном по адресу: улица Набережная имени Оруджева, дом № 13/1 г. Надым, Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Надым», то есть, общестроительные работы (по ремонту спортивного зала), относятся к работам, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Из материалов дела следует, что в период времени с *дата* по *дата* МОУ СОШ № 5 г. Надым в лице и.о. директора ФИО1 заключено 2 договора с единственным исполнителем ООО <данные изъяты>» на общестроительные работы (по ремонту спортивного зала) на общую сумму <данные изъяты>.

Так как договоры имеют единый предмет – общестроительные работы, они должны рассматриваться как единый договор.

Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на две части, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих договоров как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Разделение заказчиком в лице и.о. директора ФИО1 единой работы по общестроительным работам на этапы и заключение договоров с единственным исполнителем ООО <данные изъяты> сумма каждого из которых менее <данные изъяты>, исключив проведение конкурсных процедур, недопустимо, так как является нарушением принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного ст. 8 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений Закона № 44-ФЗ, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приказа Департамента образования Администрации МО Надымский район от 17.08.2018 года № 1386-к, ФИО1 назначена исполняющей обязанности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надым».

Приказом Департамента образования Администрации МО Надымский район с *дата* назначена директором школы *№ обезличен*.

Как следует из п. 1.7 должностной инструкции руководителя (директора) муниципальной общеобразовательной организации (утв.14.01.2016 года), с которой ФИО1, ознакомлена, в своей работе руководитель в числе прочего руководствуется действующим законодательством.

В силу п. 2.13 должностной инструкции, руководитель в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств образовательной организации.

Таким образом, будучи должностным лицом, ответственным за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ФИО1 в период времени с 22.10.2018 года по 30.10.2018 года принято решение о заключении с ООО <данные изъяты>» двух договоров на оказание услуг по ремонту спортивного зала.

Доводы ФИО1 о внесении изменений с 31.07.2019 года в п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, суд не может принять во внимание, поскольку данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным после 31.07.2019 года.

Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ФИО1 не относится к числу субъектов, на которые распространяются положения названной статьи.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам. МОУ СОШ № 5 г. Надым, директором которой является ФИО1, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а является муниципальным учреждением.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлено, ФИО1 не названо, в подтверждение материального положения, доказательств не представлено, в связи с чем, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, постановление начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО о привлечении и.о. директора МОУ СОШ № 5 г. Надым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления контроля закупок Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении и.о. директора МОУ СОШ № 5 г. Надым ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 03.12.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-249/2019 в Надымском городском суде.