Апелляционное постановление № 22-1006/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/1-40/2023

Судья Савинкова Т.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Левиной И.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Искитимский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что в настоящее время он отбыл более 2/3 назначенного к отбыванию срока наказания, за хорошее поведение и отношение к труду был переведен в УФИЦ, где принимает активное участие в общественной жизни центра, а также имеет поощрения за хорошее поведение и работу.

Постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указано о несогласии с выводами суда, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства: наличие ранее полученных взысканий; бездействие в вопросе возмещения вреда; кратковременность пребывания в УФИЦ.

Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий с учетом пленарных разъяснений Верховного суда РФ само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как в данном случае необходимо учитывать время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Однако, ссылаясь на наличие шести взысканий, последнее из которых имело место в 2019 году, судом осталось не учтено время (более 4-х лет), прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение, которое в течение 4-х лет являлось исключительно положительным, то есть фактически судом не приведено мотивов, почему его положительное поведение на протяжении столь длительного времени (4-х лет), не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что при разрешении данного ходатайства, суд не вправе был учитывать обстоятельства, характеризующие его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы (то есть период, когда были получены взыскания), так как с ДД.ММ.ГГГГ ему данный вид наказания был заменен новым наказанием в виде принудительных работ.

Поскольку судом не принято решение о возмещении потерпевшим ущерба, вывод суда о бездействии с его стороны в части возмещения ущерба потерпевшим, является необоснованным, и данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства на том основании, что он непродолжительное время отбывает наказание в виде принудительных работ, в связи с заменой лишения свободы на более мягкий вид наказания, не основан на законе.

Отмечает, что суд допустил суждение, которое в последующем при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении может быть расценено как предрешающее принимаемое по нему решение, поскольку содержит фактически указание на необходимость его освобождения только по отбытии полного срока, назначенного в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осужден по приговору Новосибирского областного суда по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено, ему лишение свободы заменено на принудительные работы, в связи с чем ФИО2 в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени отбывал наказание в виде принудительных работ.

Как установлено судом, за период нахождения в УФИЦ ФИО2 нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, характеризовался положительно, дважды поощрялся, а администрация УФИЦ считала условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным.

В тоже время, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, которые, как верно указал суд, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, суд обоснованно учел поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе и до изменения лишения свободы на более мягкий вид наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов, ФИО2, отбывая наказание в исправительном учреждении, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, допустил 6 нарушений установленного порядка, за которые, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор, одно из которых было снято в порядке поощрения, а остальные погашены в установленном порядке.

При этом, как видно из материалов, несмотря на наличие 4 поощрений, полученных при отбывании наказания в виде лишения свободы, нарушения осужденным допускались на протяжении большей части срока отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 2012 года по 2019 год, а поощрения он начал получать с 2018 года, то есть в то же время, как и продолжал допускать нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, которое нельзя считать исключительно положительным, о чем осужденный упоминает в апелляционной жалобе. Доводы жалобы о том, что поведение оценивается лишь за период отбывания более мягкого вида наказания с учетом, что все взыскания погашены, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные обстоятельства за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным, так как отбывая большую часть назначенного наказания, осужденный ФИО2 не стремился к исправлению и меры воздействия на него со стороны администрации колонии являлись неэффективными, и поведение осужденного является соответственно нестабильным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является обязательным условием и единственным основанием для принятия судом решения по соответствующему ходатайству осужденного. Выводы суда основываются на всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания, указывающих на достижение целей наказания, а самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам осужденного, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Как видно из обжалуемого решения, вопреки доводам, выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе, таковые не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд обоснованно привел в судебном решении обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 взыскания по гражданским искам потерпевших, указывая об отсутствии такого условия для условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ.

Доводы осужденного о предрешающих выводах суда о необходимости полного отбытия им наказания, назначенного судом, беспредметны, поскольку решение суда таких выводов не содержит. Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на исследованных в суде данных о поведении осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, и сделан в настоящем времени, то есть применительно лишь к данному ходатайству осужденного, без указаний решения на будущее.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, а несогласие осужденного с оценкой, данной судом поведению и личности осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -