Решение № 2А-6277/2024 2А-6277/2024~М-6079/2024 М-6079/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-6277/2024

УИД 66RS0006-01-2024-006419-51

Дело № 2а-6277/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи ХабаровойО.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заключающееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 08.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2551/2023, а также не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 10.09.2024, не направлении ответа административному истцу, отсутствии контроля за работой подведомственного РОСП;

- возложить обязанность на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк», обязать направить административному истцу ответ на жалобу, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 08.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2551/2023, направить административному истцу копию постановление о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться в судебные органы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо выдать административному истцу справку об утере исполнительного документа;

- взыскать с административных ответчиков расходы административного истца по госпошлине в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.02.2024 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-2551/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 28.02.2024, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Вместе с тем, 10.09.2024 административным истцом направлена жалоба в адрес начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, которая получена Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 25.09.2024, однако по настоящее время ответ на жалобу административным истцом не получен.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк», административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ от 08.12.2023 № 2-2551/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк» в размере 303997 рублей 11 копеек, госпошлину 3119 рублей 99 копеек (л.д. 8).

16.02.2024 исполнительный документ – судебный приказ № 2-2551/2023 был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный документ (судебный приказ) и заявление о возбуждении исполнительного производства 28.02.2024 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 11).

Как следует из представленных сведений Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство № 255636/24/66006-ИП в отношении ФИО2 возбуждено только 13.11.2024. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление АО «Ингосстрах Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с исполнительным документом – судебным приказом № 2-2551/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 28.02.2024.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению принято только 13.11.2024, то есть по истечению более 7 месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя АО «Ингосстрах Банк» о возбуждении исполнительного производства никаких мер, в установленный законом срок, принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течение более 7 месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению АО «Ингосстрах Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено и является незаконным.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба АО «Ингосстрах Банк» на бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2551/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору с В.Н.КБ., полученная Орджоникидзевским РОСП 25.09.2024, не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, в адрес заявителя не направлено.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение жалобы АО «Ингосстрах Банк» в порядке подчиненности в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановлений в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы.

Способом устранения нарушения прав административного истца, является, по мнению суда, возложение обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 рассмотреть жалобу взыскателя, поступившую в отделение 25.09.2024, вынести постановление, направить копию постановления в адрес АО «Ингосстрах Банк».

При этом оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, оснований для возложения на административного ответчика обязанности о возбудить исполнительное производство не имеется, однако, поскольку постановление о возбуждении не направлено взыскателю, то суд считает возможным обязать направить постановление в адрес АО «Ингосстрах Банк».

Поскольку требование о невозвращении оригинала исполнительного документа, а также его утере не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось и незаконным не признавалось, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности вернуть исполнительный документ взыскателю, а в случае его утери выдать справку, не имеется. Поэтому в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение от 13.11.2024 о перечислении государственной пошлины за подачу административного искового заявления в отношении должника ФИО2 в размере 15000 рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления АО Ингосстрах Банк к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу № 2-2551/2023; по нерассмотрению жалобы административного истца от 10.09.2024, поступившей в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 25.90.2024.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья О.В. Хабарова