Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 09 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа за неисполнение в добровольной порядке требований потребителя, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что *** между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по установке тротуарного бордюра и укладке брусчатки на территории, прилегающей к дому * ....... ........ Осенью 2016 года все работы были выполнены из материалов заказчика ФИО1, приняты и оплачены. Весной 2017 года, в период гарантийного срока, обнаружены многочисленные локальные недостатки выполненных работ, связанные с провалами покрытия из брусчатки, а также устойчивостью установленного бордюра. Досудебное урегулирование спора не состоялось. С учетом необходимости в демонтажных работах, очистки либо замены прежних элементов брусчатки, ее разборки на площадях, примыкающих к провалам, развалам либо иным нарушениям горизонтальных поверхностей, необходимости повторного выполнения монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для реставрации, составила *. Из текста искового заявления следует, что названная сумма затрат может быть скорректирована как сторону незначительного уменьшения, так и в сторону значительного увеличения, с учетом выводов эксперта относительно объема и стоимости восстановительных работ.

С учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в п.12 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец изначально просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков *, а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольной порядке требований потребителя, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами эксперта относительно отсутствия возможности установления причинно-следственной связи между имеющимися отклонениями от требований строительных норм и правил, и выполнением работ по укладке бордюрного камня и брусчатки по причине отсутствия проектной документации и длительного периода времени, прошедшего со дня окончания работ до экспертного осмотра. По мнению истца, установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи входит в компетенцию суда, а не эксперта. Также истец указывает, что установленная экспертом глубина провалов брусчатки (до 25 мм) не соответствует действительности, поскольку фактически местами провалы достигают глубины до 0,5 м. Кроме того, применяемый ответчиком способ укладки бордюрного камня и брусчатки - поверх растительного грунта посредством создания насыпи - повлек дополнительные затраты, вызванные необходимостью выравнивания всей территории до уровня дорожек, которые оказались выше почвенного слоя на 0,5 м, а также необходимостью восстановления плодородного грунта, на который была уложена насыпь. Имеющиеся высолы, изменяющие цвет брусчатки, в равной степени могли быть обусловлены неаккуратным использованием при производстве работ бригадой ответчика песко-цементной смеси. В этой связи истец не согласна с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание перечисленные ответчиком в добровольном порядке * в счет возмещения ущерба, истец окончательно просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ в сумме *; дополнительные затраты по восстановлению брусчатки, не отраженные в экспертном заключении, но сопоставимые с ценами, указанными экспертом за ремонт 2 кв.м, в сумме *; дополнительные расходы по поднятию грунта до уровня брусчатки в сумме *; дополнительные затраты по очистке брусчатки от высолов в сумме * из расчета * (цена работ по очистке 1 кв.м) х * (количество кв.м); дополнительные затраты по приобретению газонной травы для повторного посева нового плодородного слоя после завоза земли в сумме *; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; пени за период с 05 июня по *** в сумме *; расходы по оплате экспертизы в сумме *, включая банковскую комиссию; почтовые расходы *.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт выполнения работ по укладке брусчатки и бордюрного камня на участке истца, исковые требования не признал. Пояснил суду, что цвет брусчатки в процессе ее укладки не может быть изменен, это явно производственный дефект, к которому он никакого отношения не имеет. Относительно доводов истца о наличии провалов брусчатки, достигающих глубины до 0,5 м, ответчик обращает внимание суда, что укладку брусчатки предваряет устройство основания, прежде чем будет установлена подушка основания и сама брусчатка, необходимо все тщательно подготовить. Данный вид работ выполнял по поручению заказчика Б.И.В., и оплачивалась она отдельно. По мнению ответчика, именно некачественная подготовка основания и его недостаточное уплотнение послужили причиной оседания брусчатки на заявленную истцом глубину. Ответчик указывает, что он занимался непосредственно монтажом брусчатки и установкой бордюров на готовое основание, с проектом ознакомлен не был, работы выполнены им в полном соответствии с условиями заключенного договора, о чем свидетельствует запись о приемке выполненных работ на оборотной стороне договора. Вместе с тем, ему известно, что после выполнения им работ, Б.И.В. по заказу истца укреплял бордюры (бортовые камни). Каким образом производились работы по укреплению бордюров, не известно, не исключено, что засыпали тяжелым грунтом еще не затвердевший бетон, что послужило одной из причин выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России В.Л.М. пояснил, что им исследовались бордюр тротуарный и брусчатка, устроенные на земельном участке истца. В исследуемых им материалах отсутствуют документы, описывающие технологию установки тротуарного бордюра и укладки брусчатки, в том числе проектная документация, локальные сметные расчеты на выполнение работ по договору подряда, спецификации, техническое задание к договору. Представленный истцом договор подряда подразумевает выполнение работ согласно перечню: установка бордюра тротуарного по цене за * за 1 погонный метр, укладка брусчатки на согласованную с заказчиком основу по цене * за кв.м. В договоре указано, что окончательный расчет производится после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ, срок начала работ определен ***, срок окончания работ ***, что составляет 24 дня. Из условий договора подряда следует, что работы по установке бордюра тротуарного и укладке брусчатки осуществлялись из материала заказчика. При этом данный договор подряда не конкретизирует способ устройства тротуарных бордюров и брусчатки, а также требования строительных норм и правил, по которым должны выполняться данные работы. При исследовании им применялись правила устройства покрытий из брусчатки, приведенные в гл.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Действительно между бордюрным камнем и брусчаткой на момент осмотра имелись зазоры. Однако, по мнению эксперта, невозможно утверждать о несоблюдении ответчиком требований п. 10.23 вышеуказанного Свода Правил, на который ссылается истец, поскольку необходимость применения цементно-песчаного раствора или иного раствора договором не предусмотрена. В экспертном заключении им отражены лишь те недостатки, которые связаны именно с нарушением технологии производства работ по укладке брусчатки и установке бордюра. Указываемые истцом провалы брусчатки до 0,5 м, по мнению эксперта, вызваны изменением (провалом) песчаного основания, устройство которого не является предметом исследуемого договора подряда. Относительно доводов истца об отсутствии постоянного визуального контроля за качеством укладки геосинтетических материалов, в том числе сплошностью прослойки и отсутствием складок, эксперт пояснил, что исследуемый договор подряда не конкретизирует применение геотекстиля, материалы дела также не содержат сведений о необходимости применения тех или иных материалов, в связи с чем, обосновать наличие этого дефекта или его отсутствие экспертным путем не предоставляется возможным. В части доводов истца о вынужденном выравнивании грунта по всей территории земельного участка после укладки бордюров и брусчатки без обваливания растительного грунта, эксперт указал, что из представленных материалов дела экспертным путем определить какой уровень грунта был до производства всех работ не возможно, на момент осмотра земельный участок имеет ровный рельеф, дорожки не выступают. К вопросу истца о необходимости обвалования растительного грунта, эксперт, ссылаясь на п.1.5. СНиП III-10-75, указал, что в качестве подстилающих грунтов допускается использование дренирующих и недренирующих песчаных, супесчаных и глинистых грунтов всех разновидностей, возможность использования грунтов в качестве подстилающих должна быть указана в проекте и подтверждена строительной лабораторией. Таким образом, в экспертном заключении им отражены те выявленные дефекты, которые связаны с технологией производства выполнения работ, являющихся предметом исследуемого договора подряда.

Свидетель Ф.Д.А. пояснил суду, что в начале сентября 2016 года его супруга заключила договор на выполнение подрядных работ по устройству брусчатки и установке бордюров с ФИО2, который был им рекомендован производителем брусчатки ООО «...». Вместе с тем, работы ответчик лично не выполнял, укладку брусчатки, равно как и уплотнение песчаного основания, выполняла бригада ответчика, в том числе, Б.И.В. Схема выкладки брусчатки была подготовлена и представлена на обозрение бригаде ответчика. Со стороны ответчика, как подрядчика, отсутствовал какой-либо контроль за производством работ. В результате брусчатка уложена с недостатками, имеются многочисленные неровности, провалы. Поскольку не сняли верхний слой грунта, брусчатка оказалась высоко над уровнем земли. Так, при строительстве хозяйственной постройки у летней комнаты предусмотрен отдельный вход, первая ступень к которому изначально располагалась на высоте около 1 м; после укладки брусчатки до ступеньки осталось не более 5 см. В результате возникла необходимость выравнивать прилегающую территорию, приводя ее в соответствии с высотой, заданной устройством брусчатки. С этой целью привозили грунт для выравнивания территории, более 10 машин по 10 тон плодородной земли. Относительно провала песчаного основания свидетель пояснил, что все участки, на которых выполнялись работы по укладке брусчатки, подлежали обязательной трамбовке. Трамбовочная машина у бригады ответчика была, и он неоднократно обращал внимание Б.И.В. на необходимость увлажнения и тщательной трамбовки песчаного основания.

Свидетель Д.О.А. пояснил суду, что выполняет строительные работы на участке истца с 2016 года, подтвердил доводы истца в части наличия недостатков выполненных работ: у бордюрного камня имеются сколы, укладка брусчатки выполнена ненадлежащим образом, наблюдаются провалы глубиной до 0,5 м, в швах между брусчаткой прорастает трава, изменился цвет брусчатки. Летом 2017 года им выполнялись работы по разгрузке плодородного грунта на участке истца с целью его выравнивания. Неровности участка были обусловлены укладкой брусчатки на плодородный слой, без предварительного обвалования растительного грунта.

Свидетель К.С.А. пояснил суду, что занимался установкой тротуарного бордюра на участке истца. Перед укладкой брусчатки растительный грунт не снимался, на грунт насыпали песок, трамбовали и укладывали брусчатку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить из материала Заказчика следующие виды работ по благоустройству индивидуального дома, расположенного по адресу: .......: установка бордюра тротуарного, укладка брусчатки на согласованную с заказчиком основу (л.д. 91-92).

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика являются укладка брусчатки на согласованную с заказчиком основу, установка бордюра тротуарного, и указана договорная цена этих работ. Это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о том, что подготовительные работы для монтажа материала, в том числе, разметка территории, обустройство основания не входят в предмет спорного договора подряда и им не выполнялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В договоре определено, что общая стоимость работ составляет сумму, определяемую расчетным путем. Согласно записи на оборотной стороне договора подряда общий объем работ по укладке брусчатки составляет * кв.м (т.е. на сумму * из стоимости работ за 1 кв.м. в размере *), по установке тротуарного бордюра - * п.м. (т.е. на сумму * из стоимости работ за 1 п.м в размере *). Всего сумма выполненных работ составляет *.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора определено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме * (п.2.2 договора). Окончательный расчет производится после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ; оплата производится за наличный расчет за фактически выполненный объем работ (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Таким образом, способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей. Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Истец ФИО1 оплатила услуги ответчика, что подтверждается расписками ФИО2 от *** на сумму *, от *** на сумму *, от *** на сумму *, от *** на сумму *.

Факт сдачи результата работ подтверждается, в том числе, договором подряда, на оборотной стороне которого имеется отметка о приемке работ истцом ***, указанное обстоятельство, в том числе достоверность подписи, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, ссылка ответчика ФИО2 на необоснованность требований истца, поскольку заказчиком результат работы был принят без претензий и эксплуатировался, не может быть принята во внимание. По мнению суда, указанные истцом дефекты не могли быть выявлены сразу после монтажа брусчатки и установки тротуарного бордюра.

На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.4 договора подряда определено, что гарантийный срок выполненных работ устанавливается 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Указанное согласуется с положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для определения соответствия выполненных ответчиком работ по монтажу брусчатки и установке тротуарного бордюра требованиям заключенного договора подряда и определения стоимости по устранению выявленных недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта * от *** на момент проведения экспертного осмотра фактически смонтированные бордюрные камни и брусчатка на территории, прилегающей к дому * по ......., имеют отступления от требований пп.1.13., 3.23., 3.25., 3.26. СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», выраженные в следующем:

- многочисленные неровности плавного очертания (провалы) глубиной до 25 мм;

- в отдельных метах бортовые камни имеют уступы размером до 10 мм;

- дорожки в месте примыкания к строениям (отмостки) имеют неровный профиль, искривление поверхности до 25 мм;

- в отдельных местах бортовой камень имеет неплотное примыкание к брусчатке в результате отклонения по вертикали;

- в отдельных местах имеется неполное заполнение швов между брусчаткой;

- в многочисленных местах наблюдается произрастание растительности (травы) в швах между брусчаткой.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных отступлений от требований строительных норм и правил, в ценах на момент производства судебной экспертизы (сентябрь 2017 года) определяется равной * (л.д. 30-42).

Заключение эксперта отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному исследованию и заключению эксперта и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП, выводы эксперта относительно наличия недостатков выполненных работ также подтверждаются пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Специалист В.Л.М., проводивший данное исследование, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании.

Суд полагает возможным принять за основу указанное заключение эксперта при определении качества и объема выполненных работ, а также размера материального ущерба в виде стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с показаниями лиц, участвующих в деле, суд усматривает причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами в рамках спорного договора подряда и установленными экспертом дефектами (отступлениями от требований СНиП), в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что согласно судебной экспертизе затраты на исправление выявленных недостатков работ по укладке брусчатки и установке бордюров составляют *, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как подрядчика по договору, за исключением выплаченной в добровольном порядке неоспариваемой стоимости устранения дефектов в размере *, что составит *.

Иных альтернативных и допустимых доказательств стоимости этих работ ответчик суду не представил. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора подряда.

Требования истца о возмещении дополнительных затрат по восстановлению брусчатки, не отраженных в экспертном заключении, в сумме *; дополнительных расходов по поднятию грунта до уровня брусчатки в сумме *; дополнительных затрат по очистке брусчатки от высолов в сумме *; дополнительных затрат по приобретению газонной травы для повторного посева нового плодородного слоя после завоза земли в сумме *, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но предполагаемые обоснованные затраты.

Расходы истца в сумме *, понесенные истцом на доставку плодородной земли в целях выравнивания участка до уровня брусчатки, ее равномерное размещение на участке, посев газонной травы в целях восстановления газона, оставшегося под землей на прежнем уровне, подтверждены договором на выполнение подрядных работ от ***, заключенным между ФИО1 и Д.О.А., сметой на выполнение работ, актом приемки-передачи выполненных работ, распиской в получении денежных средств (л.д. 82-85).

Расходы истца на приобретение газонной травы для повторного посева нового плодородного слоя в сумме * подтверждены представленными кассовыми чеками (л.д. 86, 87, 94).

Заявленные истцом дополнительные затраты по восстановлению брусчатки, не отраженные в экспертном заключении, на сумму *, равно как и затраты по очистке брусчатки от высолов в сумме *, документально ничем не обоснованы.

По мнению истца, вышеперечисленные дополнительные понесенные расходы и требуемые затраты не являются самостоятельным видом работ, возникли в результате ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, поэтому являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Между тем, разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что экспертом приведен полный перечень восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора подряда. Совокупность исследованных доказательств и показания свидетелей не позволяют суду отнести вышеуказанные дополнительные расходы и планируемые затраты истца на счет ответчика, поскольку доводы истца о наличии причинно-следственной связи между выполненными работами по монтажу брусчатки и бордюра и перечисленными истцом дополнительными расходами и затратами носят вероятностный характер и не подтверждены проведенным экспертным исследованием.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2, являясь по договору с заказчиком ФИО1 подрядчиком работ, и приняв на себя обязательство выполнить работы по укладке брусчатки и установке бордюра, одновременно, выступая в роли генерального подрядчика, заключил договор субподряда с Б.И.В., который в действительности выполнял подготовительные работы для монтажа материала, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К возникшему спору суд полагает правомерным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 4 ст. 23 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не исключает его ответственность перед истцом, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки, исчисляемого от цены выполненных работ.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о недостатках качества выполненных по договору подряда работ с предложением возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, указанное требование получено ответчиком *** (л.д. 12, 18).

*** ответчик перечислил на счет истца в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, *, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 51).

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за период с *** по ***, исходя из количества дней просрочки (74 дня), составил * (*) (л.д. 95). Указанный расчет признан судом верным и не оспорен ответчиком.

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что нарушение прав истца как потребителя услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет * (* + * + */2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истец представила суду счет * от *** и чек-ордер от ***, подтверждающие факт несения ею расходов на производство судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела в сумме * (с учетом комиссии за перевод в сумме *) (л.д. 101-102). Заключение эксперта положено в основу решения суда, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение данной судебной экспертизы в заявленном истцом размере в сумме *. Также подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально и связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в сумме * (л.д. 11 оборот, 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения отступлений от требований строительных норм и правил, *; неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме *; компенсацию морального вреда в сумме *; штраф в сумме *; расходы на оплату экспертизы в сумме *, почтовые расходы в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания дополнительных затрат по восстановлению брусчатки, не отраженных в экспертном заключении, в том числе расходов по поднятию грунта до уровня брусчатки, затрат по очистке брусчатки от высолов, затрат по приобретению газонной травы, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов