Приговор № 1-11/2025 1-863/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

дело №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 февраля 2025 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре ФИО13,

с участием:

государственных обвинителей ФИО14, ФИО32,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО1,

их защитников: адвокатов ФИО22, ФИО21, ФИО30,

представителя потерпевшего ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося "."..г. в поселке В/<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего механиком ООО «Люкс Авто», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившегося "."..г. в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего без оформления трудовых отношений автоинструктором, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица им. Академика Богомольца, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, самозанятого, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы принудительного исполнения Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия.

На основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от "."..г. №...-лс, ФИО11 В.А. назначен на должность ведущего дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФИО3 по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №..., утвержденной руководителем Управления ФИО3 по <адрес> "."..г., в полномочия ФИО11 В.А., в числе других, входило: возбуждать уголовное дело (п.п. 4.3.3); принимать уголовное дело к своему производству (п.п. 4.3.4); самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия (п.п. 4.3.5).

Таким образом, ведущий дознаватель ФИО11 В.А. на постоянной основе, выполняя вышеуказанные функции, как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

Согласно распоряжению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от "."..г. №...-р, в реестр адвокатов внесены сведения о ФИО5 с присвоением статуса адвоката под регистрационным номером 34/2564.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника.

В силу ч. 3 ст. 16 УПК РФ, с целью обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 50 УПК по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации общим правилом производства любого следственного действия является ведение его протокола (ч. 8 ст. 164), который признается доказательством (п. 5 ч. 2 ст. 74) и допускается в таком качестве, если соответствует требованиям, установленным данным Кодексом (ст. 83), в том числе к форме и содержанию, внесению записей о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности, порядку составления и подписания (ст. 166 и ст. 167).

В период с "."..г. по "."..г., находясь на территории <адрес>, у ФИО11 В.А., во время осуществления им предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №... в отношении Свидетель №5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению в виде последующего хищения денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес>, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по данному уголовному делу.

Реализуя умысел, ФИО11 В.А., являясь должностным лицом и обязанным соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты, а также действовать в рамках своей должностной инструкции, в период времени с "."..г. по "."..г., находясь в своем служебном кабинете №... здания Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, в нарушение требований УПК РФ, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, будучи обязанным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в нарушение требований ч. 1 ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, с указанием лиц, участвующих в следственном действии, при помощи служебного компьютера изготовил протокол допроса подозреваемого Свидетель №5, датированный "."..г., в нарушение общих правил производства следственных действий, установленных ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не разъясняя подозреваемому права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, указав в качестве участника следственного действия адвоката ФИО5 отсутствовавшего при его проведении, а также исказив содержание протокола допроса, отразив показания Свидетель №5 фактически их не уточняя, после чего предоставил ему для ознакомления, в котором Свидетель №5 рукописным способом проставил свои подписи в необходимых графах. Тем самым ФИО11 В.А. придал тексту допроса подозреваемого Свидетель №5 форму доказательства – протокола следственного действия, которое фактически не проводил, сфальсифицировав доказательство по данному уголовному делу.

Кроме того, в период с "."..г. по "."..г., находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, у ФИО11 В.А. во время осуществления им предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №... в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению, в виде последующего хищения денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес>, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по данному уголовному делу.

Реализуя умысел, ФИО11 В.А., являясь должностным лицом и обязанным соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты, а также действовать в рамках своей должностной инструкции, в период времени с "."..г. по "."..г., находясь в своем служебном кабинете №... здания Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, при помощи служебного компьютера изготовил протокол допроса подозреваемого Свидетель №2, датированный "."..г., в нарушение общих правил производства следственных действий, установленных ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не разъясняя последнему права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, указав в качестве участника следственного действия адвоката ФИО5, фактически отсутствовавшего при проведении допроса в качестве подозреваемого, а также исказив содержание протокола допроса, отразив показания Свидетель №2 фактически их не уточняя, после чего предоставил ему для ознакомления, в котором Свидетель №2 рукописным способом проставил свои подписи в необходимых графах. Тем самым ФИО11 В.А. придал тексту допроса подозреваемого Свидетель №2 форму доказательства – протокола следственного действия, которое фактически не проводил, сфальсифицировав доказательство по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, за оказание им юридической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 23, 25 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федераций» (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В этой связи, постановление о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета является официальным документом, удостоверяющим факт и влекущим юридические последствия в виде предоставления права на денежную выплату.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (редакция от "."..г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В период с "."..г. по "."..г. у ФИО11 В.А., находящегося на территории <адрес>, у ФИО11 В.А. во время осуществления им предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №... в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению в виде последующего хищения денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес>, возник преступный умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, реализуя который, он, являясь должностным лицом, в период времени с "."..г. по "."..г., более точная дата и время не установлены, в своем служебном кабинете №... здания Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, при помощи служебного компьютера изготовил постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Свидетель №1 от, которое "."..г. в период времени с 9 часов до 18 часов, более точное время не установлено, в отсутствии адвоката ФИО5 представил Свидетель №1 для ознакомления, где последний рукописным способом проставил свои подписи в необходимых графах. Тем самым дознаватель ФИО11 В.А. избрал в отношении подозреваемого Свидетель №1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в соответствующем постановлении, являющимся официальным документом, влекущим юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей подозреваемого по уголовному делу, таким образом, имеющее юридическое значение, указал, что оно выполнено "."..г. с участием адвоката ФИО5, что не соответствовало действительности, так как адвокат участия не принимал, а подписал указанный документ "."..г., тем самым внес в него заведомо ложные сведения.

Далее, ФИО11 В.А. в период времени с "."..г. по "."..г. в своем служебном кабинете №... здания Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, при помощи служебного компьютера изготовил протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, являющийся официальным документом, влекущий юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей подозреваемого по уголовному делу, таким образом, имеющий юридическое значение, после чего представил его Свидетель №1 и адвокату ФИО5 для ознакомления, в котором последние рукописным способом проставили свои подписи в необходимых графах, при этом внёс ложные сведения в части даты уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, указав при помощи шариковой ручки, что оно проведено "."..г., что не соответствовало действительности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО11 В.А. в период времени с "."..г. по "."..г., находясь в своем служебном кабинете №... здания Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение в виде обязанности вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета, вопреки интересам службы, с целью хищения бюджетных денежных средств путем завышения количества дней участия адвоката ФИО5, таким образом, увеличения суммы, предназначенной для вознаграждения адвоката ФИО5, изготовил постановление о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета, утвержденное врио начальника Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> Свидетель №7, неосведомленным о преступных намерениях ФИО11 В.А., а также заверенное гербовой печатью, после чего в указанный период времени предоставил его в ГУ ФИО3 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, именуемое ФИО11 В.А. как постановление об оплате услуг адвоката из средств Федерального бюджета по уголовному делу №..., в которое ранее, используя персональный компьютер и принтер, внес заведомо ложные сведения, содержащие недостоверную информацию об объеме вознаграждения за участие в следственных действиях адвоката ФИО5, выраженную в завышении количества дней участия адвоката в качестве защитника подозреваемого.

На основании представленного ведущим дознавателем ФИО11 В.А. вышеуказанного постановления, содержащее ложные сведения, "."..г. бухгалтерией ГУ ФИО3 по <адрес> осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета, открытого в УФК по <адрес> по адресу: <адрес>, в Волгоградскую областную коллегию адвокатов на расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» <адрес>, на общую сумму в размере 21 398 рублей. В последующем, денежные средства в размере 18 616 рублей (за минусом подоходного налога) с вышеуказанного расчетного счета были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО5 в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с номером счёта 40№....

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО11 В.А. бюджету ГУ ФИО3 по <адрес> причинен ущерб на сумму 18 616 рублей.

Кроме того, в марте 2022 года, но не позднее "."..г., более точной даты и времени не установлено, находясь на территории <адрес>, у ФИО11 В.А. из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению, в виде хищения денежных средств У ФИО3 по <адрес>, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана бюджетных денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес>, совершенное с использованием служебного положения.

Так, ФИО11 В.А., осознавая, что наличие соучастника облегчит совершение преступления, а также стремясь упростить себе работу, уменьшить затраты времени и труда на проведение следственных и процессуальных действия надлежащим образом, в неустановленный период времени, но не ранее "."..г., обратился к адвокату ФИО5 и предложил содействовать ему в похищении денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес> путем обмана по уголовным делам, находящихся в его производстве.

В связи с чем, в указанный период времени у ФИО5, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на содействие в совершении ФИО11 В.А. хищения имущества ГУ ФИО3 по <адрес> путем обмана с использованием служебного положения, предоставлением средств совершения преступления в виде заявлений о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета.

При этом они договорились, что после перечисления денежных средств от ГУ ФИО3 по <адрес> на счет ФИО5, последний будет передавать часть денежных средств ФИО11 В.А., при этом оставшуюся часть незаконно начисляемой ему суммы выплаты по имевшейся с ФИО11 В.А. договоренности, ФИО5 оставлял себе.

Далее ФИО11 В.А. в период времени с "."..г. по "."..г., находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение в виде обязанности вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета, вопреки интересам службы, путем завышения количества дней участия адвоката ФИО5, таким образом, увеличения суммы, предназначенной для вознаграждения адвоката, предоставил в ГУ ФИО3 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, постановления о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета, именуемое ФИО11 В.А. как постановление об оплате услуг адвоката из средств Федерального бюджета по уголовному делу №..., постановление об оплате услуг адвоката из средств Федерального бюджета по уголовному делу №..., постановление об оплате услуг адвоката из средств Федерального бюджета по уголовному делу №..., постановление об оплате услуг адвоката из средств Федерального бюджета по уголовному делу №..., утвержденные врио начальника Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> Свидетель №7 и начальником Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> Свидетель №8, неосведомленными о преступных намерениях ФИО11 В.А., а также заверенные гербовой печатью, в которые ранее, используя персональный компьютер и принтер, внес заведомо ложные сведения, содержащие недостоверную информацию об объеме вознаграждения за участие в следственных действиях адвоката ФИО5, выраженную в завышении количества дней участия адвоката в качестве защитника подозреваемых.

На основании представленных ведущим дознавателем ФИО11 В.А. вышеуказанных постановлений, содержащих ложные сведения, "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. бухгалтерией ГУ ФИО3 по <адрес>, с расчетного счета, открытого в УФК по <адрес> по адресу: <адрес>, осуществлены переводы денежных средств в Волгоградскую областную коллегию адвокатов на расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» <адрес>, в размере 38 318 рублей. В последующем, денежные средства в размере 33 337 рублей (за минусом подоходного налога) с вышеуказанного расчетного счета были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО5 в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с номером счёта 40№.... После получения денежных средств, ФИО5 по указанию ФИО11 В.А. передал ему на территории <адрес> часть денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г., на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, ФИО11 В.А., используя служебное положение, при пособничестве ФИО5, похитили путем обмана денежные средства ГУ ФИО3 по <адрес> в размере 33 337 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы принудительного исполнения Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия.

На основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от "."..г. №...-лс, ФИО6 назначен на должность дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФИО3 по <адрес>.

Согласно должностной инструкции дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №..., утвержденной руководителем ГУ ФИО3 по <адрес> "."..г., в полномочия ФИО1, в числе других, входило: возбуждать уголовное дело (п.п. 4.3.3); принимать уголовное дело к своему производству (п.п. 4.3.4); самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия (п.п. 4.3.5).

Таким образом, дознаватель ФИО6 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

Согласно распоряжению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от "."..г. №...-р, в реестр адвокатов внесены сведения о ФИО5 с присвоением статуса адвоката под регистрационным номером 34/2564.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника.

В силу ч. 3 ст. 16 УПК РФ, с целью обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 50 УПК по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации общим правилом производства любого следственного действия является ведение его протокола (ч. 8 ст. 164), который признается доказательством (п. 5 ч. 2 ст. 74) и допускается в таком качестве, если соответствует требованиям, установленным данным Кодексом (ст. 83), в том числе к форме и содержанию, внесению записей о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности, порядку составления и подписания (ст. 166 и ст. 167).

В период с "."..г. по "."..г. у дознавателя ФИО1, находящегося на территории <адрес>, во время осуществления им предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №... в отношении Свидетель №5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению, в виде последующего хищения денежных средств в ГУ ФИО3 по <адрес>, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №..., реализуя который, он, являясь должностным лицом в период времени с "."..г. по "."..г., более точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете №... здания Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению, в нарушение требований УПК РФ, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, будучи обязанным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в нарушение требований ч. 1 ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, с указанием лиц, участвующих в следственном действии, при помощи служебного компьютера изготовил протокол допроса подозреваемого Свидетель №5, датированный "."..г., в нарушение общих правил производства следственных действий, установленных ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не разъясняя последнему права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, исказив содержание протокола допроса, отразив показания Свидетель №5 фактически их не уточняя, после чего предоставил ему для ознакомления, в котором Свидетель №5 рукописным способом проставил свои подписи в необходимых графах, также указав в качестве участвующего лица адвоката ФИО5, фактически отсутствовавшего при проведении следственного действия.

Таким образом, ФИО6 придал тексту допроса подозреваемого Свидетель №5 форму доказательства – протокола следственного действия, которое фактически не проводил, сфальсифицировав доказательство по данному уголовному делу.

Кроме того, в период с "."..г. по "."..г., находясь на территории <адрес>, у ФИО1 во время осуществления им предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №... в отношении Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению, в виде последующего хищения денежных средств в ГУ ФИО3 по <адрес>, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №..., реализуя который, он, являясь должностным лицом, в период времени с "."..г. по "."..г., более точная дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете №... здания Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, будучи обязанным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в нарушение требований ч. 1 ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, с указанием лиц, участвующих в следственном действии, при помощи служебного компьютера изготовил протокол допроса подозреваемого Свидетель №3, датированный "."..г., в нарушение общих правил производства следственных действий, установленных ч. 5 ст. 164 УПК РФ. После этого ФИО6 совместно с адвокатом ФИО5 прибыли в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО15», расположенного по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, где в период времени с "."..г. по "."..г., в нарушение общих правил производства следственных действий, установленных ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не разъясняя последнему права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не ознакомив с текстом протокола следственного действия, исказив содержание протокола допроса, отразив показания Свидетель №3 фактически их не уточняя, предоставил последнему на подпись указанный протокол, в котором Свидетель №3 рукописным способом проставил свои подписи в необходимых графах. Тем самым ФИО6 придал тексту допроса подозреваемого Свидетель №3 форму доказательства – протокола следственного действия, которое фактически не проводил, сфальсифицировав доказательство по данному уголовному делу.

Таким образом, ФИО6 придал тексту допроса подозреваемого Свидетель №3 форму доказательства – протокола следственного действия, которое фактически не проводил, сфальсифицировав доказательство по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, за оказание им юридической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 23, 25 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федераций» (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В этой связи, постановление о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета является официальным документом, удостоверяющим факт и влекущим юридические последствия в виде предоставления права на денежную выплату.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (редакция от "."..г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В период с "."..г. по "."..г. у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, во время осуществления им предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №... в отношении Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению, в виде последующего хищения денежных средств в ГУ ФИО3 по <адрес>, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, реализуя который, он, являясь должностным лицом, в период времени с "."..г. по "."..г., более точная дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете №... здания Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, в нарушение требований УПК РФ, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, будучи обязанным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в нарушение требований ч. 1 ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, с указанием лиц, участвующих в следственном действии, при помощи служебного компьютера изготовил постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Свидетель №3 После этого, ФИО6 совместно с адвокатом ФИО5 прибыли в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО15», расположенного по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, где в период времени с "."..г. по "."..г., представил Свидетель №3 для ознакомления постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в котором последний рукописным способом проставил свою подпись в необходимых графах, тем самым дознаватель ФИО6 избрал в отношении подозреваемого Свидетель №3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в соответствующем постановлении, являющимся официальным документом, влекущим юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей подозреваемого по уголовному делу, внёс ложные сведения в части даты избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав при помощи шариковой ручки, что оно проведено "."..г., что не соответствовало действительности.

Далее ФИО6 в период времени с "."..г. по "."..г., находясь в своем служебном кабинете №... здания Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение в виде обязанности вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета, вопреки интересам службы, с целью хищения бюджетных денежных средств путем завышения количества дней участия адвоката ФИО5, таким образом, увеличения суммы, предназначенной для вознаграждения адвоката ФИО5, изготовил постановление о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета, утвержденное врио начальника Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> Свидетель №7, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, а также заверенные гербовой печатью, после чего предоставил его в ГУ ФИО3 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, именуемое ФИО1 как постановление об оплате услуг адвоката из средств Федерального бюджета по уголовному делу №..., в которое ранее, используя персональный компьютер и принтер, внес заведомо ложные сведения, содержащие недостоверную информацию об объеме вознаграждения за участие в следственных действиях адвоката ФИО5, выраженную в завышении количества дней участия адвоката ФИО5 в качестве защитника подозреваемого.

На основании представленного дознавателем ФИО1 вышеуказанного постановления, содержащее ложные сведения, "."..г. бухгалтерией ГУ ФИО3 по <адрес> осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета, открытого в УФК по <адрес> по адресу: <адрес>, в Волгоградскую областную коллегию адвокатов на расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере 19 624 рубля. В последующем, денежные средства в размере 17 073 рубля (за минусом подоходного налога) с вышеуказанного расчетного счета были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО5 в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с номером счёта 40№....

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, бюджету ГУ ФИО3 по <адрес> причинен ущерб на сумму 17 073 рубля.

Кроме того, в начале июля 2022 года, но не ранее "."..г., более точной даты и времени не установлено, у дознавателя ФИО1, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана бюджетных денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес>, совершенное с использованием служебного положения.

Так, ФИО6, осознавая, что наличие соучастника облегчит совершение преступления, а также стремясь упростить себе работу, уменьшить затраты времени и труда на проведение следственных и процессуальных действия надлежащим образом, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению, в виде последующего хищения денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес>, в неустановленный в ходе расследования период времени, но не ранее "."..г. обратился к адвокату ФИО5 и предложил содействовать ему в похищении денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес> путем обмана по уголовным делам, находящихся в его производстве.

В связи с чем, в указанный момент времени у ФИО5, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на содействие в совершении ФИО1 хищения имущества ГУ ФИО3 по <адрес> путем обмана с использованием служебного положения, предоставлением средств совершения преступления в виде заявлений о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета.

При этом они договорились, что после перечисления денежных средств от ГУ ФИО3 по <адрес> на счет ФИО5, последний будет передавать часть денежных средств ФИО6, а оставшуюся часть незаконно начисляемой ему суммы выплаты по имевшейся с ФИО1 договоренности, ФИО5 оставлял себе.

ФИО6 в период времени с "."..г. по "."..г., находясь на территории <адрес>, являясь должностным лицом и обязанным соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты, а также действовать в рамках своей должностной инструкции, действуя с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении к незаконному обогащению, в виде хищения денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес>, используя свое служебное положение в виде обязанности вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета, вопреки интересам службы, путем завышения количества дней участия адвоката ФИО5, таким образом, увеличения суммы, предназначенной для вознаграждения адвоката ФИО5, предоставил в ГУ ФИО3 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, постановление о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета, именуемое ФИО1, как постановление об оплате услуг адвоката из средств Федерального бюджета по уголовному делу №..., постановление об оплате услуг адвоката из средств Федерального бюджета по уголовному делу №..., постановление об оплате услуг адвоката из средств Федерального бюджета по уголовному делу №..., утвержденные врио начальника Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> Свидетель №7 и начальником Волжского ГОСП №... УФИО3 по <адрес> Свидетель №8, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, а также заверенные гербовой печатью, в которые ранее, используя персональный компьютер и принтер, внес заведомо ложные сведения, содержащие недостоверную информацию об объеме вознаграждения за участие в следственных действиях адвоката ФИО5, выраженную в завышении количества дней участия адвоката в качестве защитника подозреваемых.

На основании представленных дознавателем ФИО1 вышеуказанных постановлений, содержащих ложные сведения, "."..г., "."..г., "."..г. бухгалтерией ГУ ФИО3 по <адрес> с расчетного счета, открытого в УФК по <адрес> по адресу: <адрес>, осуществлены переводы денежных средств в Волгоградскую областную коллегию адвокатов на расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» <адрес>, в размере 31 864 рубля. В последующем, денежные средства в размере 27 722 рубля (за минусом подоходного налога) с вышеуказанного расчетного счета были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО5 по адресу: в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с номером счёта 40№.... После получения денежных средств, ФИО5 по указанию ФИО1 передал на территории <адрес> часть денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г., ФИО6, используя служебное положение, при пособничестве ФИО5, похитили путем обмана денежные средства ГУ ФИО3 по <адрес> в размере 27 722 рубля, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб в указанном размере.

По постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. уголовное дело в отношении ФИО11 В.А. по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьей 292 УК РФ (преступление от "."..г.), частью 1 статьей 292 УК РФ (преступление от "."..г.), и в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьей 292 УК РФ (преступление от "."..г. по уголовному делу в отношении Свидетель №4), частью 1 статьей 292 УК РФ (преступление от "."..г. по уголовному делу в отношении Свидетель №5), прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО11 В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 В.А. на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что согласно которым адвокат ФИО5 ему знаком примерно с 2016 года, то есть с момента начала работы в органах ФИО3. Так, в период с марта 2022 года по январь 2024 года адвокат ФИО5 принимал участие в качестве защитника, допущенного им в порядке ст. 51 УПК РФ, по уголовным делам, находящимся у него в производстве. В связи с тем, что адвокат ФИО5 ему знаком длительное время еще в 2022 году он попросил подписывать ФИО5 составленные им протоколы следственных и процессуальных действий, не вчитываясь в их суть, а также иногда просил его подписывать протоколы следственных действий без фактического участия подозреваемых, мотивируя это тем, что подозреваемые согласны с существом подозрения и каких-либо проблем в связи с этим не будет. В свою очередь, он должен был составлять процессуальные документы с использованием максимального количества дней якобы участия адвоката ФИО5 в качестве защитника по уголовным делам, для получения максимальной прибыли последнего, за якобы оказанные им услуги защитника. То есть, он фактически мог составить процессуальные документы в один или несколько дней, подписывая их у подозреваемого и защитника также в один или несколько дней, при этом в самом уголовном деле указанные документы он датировал разными датами в сторону их увеличения, таким образом, искусственно увеличивая количество дней участия защитника, который фактически в некоторые из дат на следственные действия не приходил, при этом это позволяло ФИО5 получать максимальную прибыль за якобы участие в следственных действиях, с которой адвокат ФИО5 передавал ему денежные средства при личной встрече в сумме 2 000 рублей, которые он впоследствии расходовал по своему усмотрению. По окончании расследования уголовного дела, адвокат ФИО5 звонил ему и согласовывал составление заявления на оплату услуг адвоката, а именно какие даты и следственные действия в нем указать, чтобы это соответствовало материалам уголовного дела. Составленное заявление адвокат ФИО5 приносил ему, а он выносил постановление об оплате услуг адвоката ФИО5 с указанием в нем дат следственных действий, в которые фактически они не проводились. Указанное постановление подписывал он, а также руководитель отдела Свидетель №8, а с декабря 2022 года, в связи с уходом последней в декретный отпуск, указанные постановления стал подписывать Свидетель №7 Указанное постановление направлялось в ГУ ФИО3 по <адрес>, где на основании платежных поручений ФИО5 на счет перечислялись денежные средства, часть их которых последний передавал ему при личной встрече на территории <адрес>. Свидетель №8 и Свидетель №7 он не говорил, что в его постановлениях указано больше дат проведения следственных и процессуальных действий, чем им было проведено в действительности, то есть им не говорил, что в данных постановлениях содержатся недостоверные сведения. В его производстве находились уголовные дела №..., №..., №..., №... в отношении подозреваемых – обвиняемых Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, защиту которых в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял ФИО5 По каждому из указанных дел, им составлялись процессуальные документы, куда он вписывал ФИО5, при этом составлял их (датируя) максимальным количеством дней для получения максимальной прибыли ФИО5 Также по указанным уголовным делам он допускал подписание процессуальных документов подозреваемого и защитника отдельно друг от друга, хотя осведомлен о том, что при проведении следственных действий с подозреваемым участие защитника обязательно. Таким образом, он мог быстро заканчивать находящиеся у него в производстве уголовные дела, а ФИО5, формально участвуя как защитник, мог получать максимальную прибыль, с которой он также передавал ему денежные средства. От ФИО5 в указанный период он получил 2000 рублей, остальные денежные средства по согласованию с ним, ФИО5 забирал себе.

Так, им при расследовании уголовного дела №... в период с "."..г. по "."..г., находясь по адресу: <адрес>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, вопреки интересам службы, действуя в корыстных целях, а также иной личной заинтересованности с целью придания видимости производства расследования, стремясь упростить себе работу, уменьшить затраты времени и труда на проведение следственных и процессуальных действий надлежащим образом, он составил документы, а именно протокол допроса подозреваемого от "."..г., при этом Свидетель №5 действительно находился у него в кабинете, не разъясняя права последнему. Адвоката ФИО5 в этот момент не было, поскольку он находился в судебном процессе. Адвокат приехал в указанный день позже и подписал документы. Также им были составлены и иные документы без участия Свидетель №5 и ФИО5, а именно: постановление об избрании подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий. В указанных документах он проставил даты, когда в действительности никого из участников следственного действия у него не было. Также им был составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, протокол разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В момент подписания указанных документов, Свидетель №5 в действительности находился у него в кабинете, а именно "."..г.. ФИО5 в указанный день приехал позже и расписался. Материалы уголовного дела для ознакомления им не предоставлялись. Таким образом, ФИО5 с Свидетель №5 принимали участие в следственных действиях 2 раза при допросе, однако адвокат приезжал позже и расписался. При этом расписывались они по отдельности в разное время.

При расследовании уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №2 в период с "."..г. по "."..г., находясь по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, действуя в корыстных целях, а также иной личной заинтересованности с целью придания видимости производства расследования, стремясь упростить себе работу, уменьшить затраты времени и труда на проведение следственных и процессуальных действия надлежащим образом, он составил документы, а именно протокол допроса подозреваемого, постановление об избрании подозреваемому меры пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, протокол разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом внес в них заведомо ложные сведения о дате и времени их проведения, участниках следственного действия, а именно участии адвоката ФИО5, после чего приобщил указанные процессуальные документы к материалам уголовного дела. Свидетель №2 действительно был у него в служебном кабинете "."..г. в день производства допроса в качестве подозреваемого. При этом ФИО5 не было. В последующем Свидетель №2 пришел к нему для ознакомления с материалами дела, а именно "."..г.. В действительности Свидетель №2 с ФИО5 не виделся, подписывали документы они по отдельности. ФИО5 по данному уголовному делу приходил 2 раза, в день допроса в качестве подозреваемого и при ознакомлении с материалами дела.

При расследовании уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №3 в период с "."..г. по "."..г., более точно не помнит, находясь на служебном месте по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, действуя в корыстных целях, а также иной личной заинтересованности с целью придания видимости производства расследования, стремясь упростить себе работу, уменьшить затраты времени и труда на проведение следственных и процессуальных действий надлежащим образом, он составил документы, а именно постановление об избрании подозреваемому меры пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, при этом внес в них заведомо ложные сведения о дате и времени их проведения, после чего приобщил указанные процессуальные документы к материалам уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела Свидетель №3 действительно находился у него в кабинете и знакомился с материалами дела, однако адвокат ФИО5 не участвовал. Таким образом, ФИО5 с участием Свидетель №3 был только один раз при допросе "."..г.. На момент ознакомления с материалами дела ФИО5 не было, он приехал позже и расписался. Всего по данному уголовному делу Свидетель №3 приезжал к нему 2 раза, а именно "."..г. и "."..г..

При расследовании уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Свидетель №1 в период с "."..г. по "."..г., находясь на служебном месте по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, действуя в корыстных целях, а также иной личной заинтересованности с целью придания видимости производства расследования, стремясь упростить себе работу, уменьшить затраты времени и труда на проведение следственных и процессуальных действия надлежащим образом, он составил документы, а именно постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом внес в них заведомо ложные сведения о дате, месте и времени их проведения, участниках следственного действия, а именно участии адвоката ФИО5, которого в действительности не было. Таким образом, ФИО5 с участием Свидетель №1 принимал участие при допросе в качестве подозреваемого "."..г., и при ознакомлении с материалами уголовного дела "."..г., всего 2 раза. Также он 2 раза приносил ходатайства, которые он удовлетворял. В какие дни не помнит. Всего по данному уголовному делу ФИО5 приходил 4 раза. Свидетель №1 приходил к нему (дознавателю) "."..г., при этом он подписал документы, а именно постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также подписку о невыезде. ФИО5 в указанный день не было (том 6 л.д. 45-48, л.д. 146-150, том 7 л.д. 69-72, л.д. 118-121), которые подсудимый подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что примерно в начале июля 2022 года, когда он трудоустроился в ГОСП №... ГУ ФИО3 по <адрес>, он познакомился с адвокатом ФИО5, который участвовал в качестве защитника по уголовным делам. Поскольку он понимал, что заработная плата у дознавателей небольшая, он решил систематически по уголовным делам совершать мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств ГУ ФИО3 по <адрес>. С этой целью он предложил адвокату ФИО5, что будет ему проставлять больше дней участия защитника в деле, а он соответственно в последующем в заявлении об оплате услуг адвоката будет указывать то количество дней, которое он сообщит ФИО5 После получения денежных средств ФИО5, он будет часть передавать ему, таким образом, он способствовал в совершении хищения путем предоставления заявлений с завышением количества дней, а также подписывал документы по просьбе. После окончания уголовных дел ФИО5 приносил ему заявление на оплату труда адвоката, на основании которого он выносил постановление об оплате труда адвоката и направлял его на согласование в бухгалтерию ФИО3 по <адрес>. Пакет документов на оплату труда адвоката направляется только после утверждения его начальником отдела, либо лицом, исполняющим его обязанности. Какие суммы были оплачены адвокату ФИО5 за участие в вышеперечисленных уголовных делах, он не помнит из-за давности событий. ФИО5 в качестве благодарности за то, что он добавлял ему несколько дней, передавал ему наличными денежное вознаграждение в сумме не более 1 000 рублей. Он интересовался у своего коллеги ФИО11 В.А., по какой причине практически всегда участие в уголовных делах принимает адвокат ФИО5, при этом ФИО11 В.А. пояснил ему, что у них в отделе сложилась такая практика. Какие были отношения между ФИО11 В.А. и ФИО5, ему не известно. Осознает, что в действительности фальсифицировал документы, имеющиеся в материалах вышеперечисленных уголовных дел, с целью увеличения финансовой выгоды адвоката ФИО5, при этом в качестве благодарности адвокат ФИО5 передавал ему наличными денежные средства.

В его производстве было уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №4 При расследовании данного уголовного дела, в период с "."..г. по "."..г., более точно не помнит, находясь на служебном месте по адресу: <адрес> вопреки интересам службы, действуя в корыстных целях, а также иной личной заинтересованности с целью придания видимости производства расследования, стремясь упростить себе работу, уменьшить затраты времени и труда на проведение следственных и процессуальных действия надлежащим образом, он составил документы, а именно заявление на участие адвоката, удовлетворении ходатайств, протокол допроса подозреваемого, которые датированы "."..г., в указанный день действительно был ФИО5 и Свидетель №4, которые подписали указанные документы. Также "."..г. им были изготовлены иные документы, а именно постановление об избрании подозреваемому меры пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении (датированные "."..г.), которые фактически были подписаны "."..г.. В последующем, примерно "."..г., Свидетель №4 вместе с ФИО5 вновь к нему прибыли, где подписали следующие документы, а именно протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий (датированное "."..г.), при этом внес в него заведомо ложные сведения о дате и времени их проведения, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (датированное "."..г.), протокол разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (датированное "."..г.), после чего приобщил указанные процессуальные документы к материалам уголовного дела. Таким образом, ФИО5 с участием Свидетель №4 были два раза при допросе "."..г. и при ознакомлении с материалами дела "."..г..

При расследовании уголовного дела №... в период с "."..г. по "."..г., более точные даты, не помнит, находясь по адресу: <адрес>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, вопреки интересам службы, действуя в корыстных целях, а также иной личной заинтересованности с целью придания видимости производства расследования, стремясь упростить себе работу, уменьшить затраты времени и труда на проведение следственных и процессуальных действия надлежащим образом, он "."..г. составил документы, а именно протокол допроса подозреваемого, отобрал от него все заявления на участие адвоката, поскольку Свидетель №5 действительно находился у него в кабинете, при этом, не разъясняя права последнему. Адвоката ФИО5 в этот момент не было. Насколько помнит, ФИО5 приехал в указанный день позже и подписал документы. Также Свидетель №5 в указанный день были подписаны иные документы, а именно постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (датированное "."..г.), подписка о невыезде и надлежащем поведении (датированное "."..г.). В последующем, примерно "."..г., им был вызван Свидетель №5 для подписания документов. Свидетель №5 подписал протокол уведомления об окончании следственных действий в указанный день, который датирован был "."..г.. Также им был изготовлен протокол ознакомления с материалами дела (датированный "."..г.), а также обвинительный акт (датированный "."..г.), которые Свидетель №5 также подписал. При этом адвокат ФИО5 подписал указанные документы позже без участия Свидетель №5 ФИО5 и Свидетель №5 просто подписали документы и все материалы уголовного дела, для ознакомления он им дело не предоставлял, при этом внес в них заведомо ложные сведения о дате, месте и времени их проведения, участниках следственного действия, а именно участии адвоката ФИО5, которого в действительности не было. Таким образом, ФИО5 с Свидетель №5 принимали участие в следственных действиях 2 раза, но по отдельности, при допросе, однако ФИО5 приезжал позже и расписался, в последующем при ознакомлении также пришел и расписался.

При расследовании уголовного дела №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №3, в период с "."..г. по "."..г., более точно не помнит, находясь на служебном месте по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, действуя в корыстных целях, а также иной личной заинтересованности с целью придания видимости производства расследования, стремясь упростить себе работу, уменьшить затраты времени и труда на проведение следственных и процессуальных действия надлежащим образом, он составил документы, а именно протокол разъяснения подозреваемому права на помощь защитника, заявление на предоставление защитника, заявление на согласие с адвокатом ФИО5, постановление об удовлетворении ходатайств, протокол допроса подозреваемого (датированные "."..г.), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, подписка о невыезде и надлежащем поведении (датированные "."..г.), которые фактически они подписали в период с "."..г. по "."..г., более точно не помнит. Подписали они их в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО15», так как Свидетель №3 в это время проходил там лечение. Фактически допроса не было, так как документы были составлены еще в отделе, при этом внес в них заведомо ложные сведения о дате, месте и времени их проведения. Также вместе с ним к Свидетель №3 приехал и адвокат. Адвокат ФИО5 приходил к нему 2 раза в период с "."..г. по "."..г., более точно не помнит, и приносил по 3 ходатайства, в общей сложности 6 ходатайств, в которых расставил разные дни, с целью завысить участие по уголовному делу, чтобы в последующем получить больше оплату. В последующем, примерно "."..г., более точно не помнит, к нему прибыли Свидетель №3 и ФИО5 и подписали следующие документы, а именно протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу (датированное "."..г.), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (датированное "."..г.), протокол разъяснения процессуальных прав (датированное "."..г.). Таким образом, ФИО5 с участием Свидетель №3, принимал участие при допросе в качестве подозреваемого в больнице и при ознакомлении с материалами уголовного дела, всего 2 раза (том 5 л.д. 239-244, том 6 л.д. 92-94, л.д. 161-165, том 7 л.д. 167-169), который подсудимый подтвердил.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что с "."..г. он является адвокатом <адрес> коллеги адвокатов, зарегистрированный в реестре адвокатов за №.... Дознаватель Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО11 В.А. ему знаком длительное время более 2 лет. В 2022 и 2023 году он неоднократно принимал участие в расследуемых ФИО11 В.А. уголовных делах в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Примерно в марте 2022 года, но не ранее "."..г., на территории <адрес>, в связи с тем, что у дознавателей небольшая заработная плата, ФИО11 В.А. предложил ему, когда он будет участвовать по уголовным делам, то ФИО11 В.А. будет завышать ему дни участия, а в последующем он будет передавать ему часть денежных средств. Так, он должен был предоставлять ФИО11 В.А. заявления об оплате, в которых будет указывать большее количество дней, таким образом содействовать ему, на что он согласился. При участии в следственных действиях еще в 2022 году ФИО11 В.А. попросил его подписывать составленные им протоколы следственных и процессуальных действий, не вчитываясь в их суть, а также иногда просил его подписывать протоколы следственных действий без фактического участия подозреваемых или обвиняемых мотивируя это тем, что они согласны с существом подозрения. В свою очередь ФИО11 В.А. составлял следственные и процессуальные документы датирую их разными днями для получения им большей выплаты по результатам окончания дознания по уголовным делам, при этом допускали проставление дат, когда он фактически мог не присутствовать на следственных действиях. Впоследствии, ему от ГУ ФИО3 по <адрес> на счет поступали денежные средства за якобы оказанные им юридические услуги защитника по уголовным делам, находящимся в производстве ФИО11 В.А., часть суммы из которых он передавал последнему в размере по своему усмотрению. Точной договоренности о суммах по каждому делу не было, денежные средства он передавал по результатам перечисления ему оплат по разным уголовным делам. Ему знакомы обвиняемые Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, они являлись подозреваемыми по уголовным делам, фактическую защиту указанных лиц он не осуществлял, дознаватель ФИО11 В.А. просил его приезжать и подписывать уже готовые протоколы следственных и процессуальных действий, при этом иногда указанные протоколы не содержали дат и времени их проведения, также при подписании им протоколов следственных и процессуальных действий не всегда присутствовали подозреваемые, при этом за защиту указанных лиц ФИО11 В.А. также изготавливались и направлялись постановления об оплате услуг адвоката. При написании им заявления на выплату денежных средств он согласовывал дни проведения следственных действий с ФИО11 В.А. по мобильному телефону. Впоследствии, получив от ГУ ФИО3 по <адрес> денежные средства за якобы оказанные им юридические услуги защитника по уголовным делам по обвинению Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, он в период с марта 2022 года по январь 2024 года, находясь на территории <адрес>, более точно не помнит, передал ФИО11 В.А. часть от общей полученной суммы денежных средств по мере их поступления ему на счет, общую сумму переданных дознавателю ФИО11 В.А. денежных средств назвать не может, так как не вел учет.

Дознаватель Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО6 ему знаком длительное время также более 2 лет. В 2022 и 2023 году он неоднократно принимал участие в расследуемых ФИО1 уголовных делах в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. При участии в следственных действиях еще в 2022 году ФИО6 попросил его подписывать составленные им протоколы следственных и процессуальных действий не вчитываясь в их суть, а также иногда просил его подписывать протоколы следственных действий без фактического участия подозреваемых или обвиняемых мотивируя это тем, что они согласны с существом подозрения. В свою очередь ФИО6 составлял следственные и процессуальные документы, датируя их разными днями для получения им большей выплаты по результатам окончания дознания по уголовным делам, при этом допускал проставление дат, когда он фактически мог не присутствовать на следственных действиях. Впоследствии, ему от ГУ ФИО3 по <адрес> на счет поступали денежные средства за якобы оказанные им юридические услуги защитника по уголовным делам, находящимся в производстве ФИО1, часть суммы из которых он передавал последнему. Точной договоренности о суммах по каждому делу не было, денежные средства он передавал по результатам перечисления ему оплат по разным уголовным делам. Ему знакомы обвиняемые Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, они являлись обвиняемыми по уголовным делам, фактическую защиту указанных лиц он не осуществлял, дознаватель ФИО6 просил его приезжать и подписывать уже готовые протоколы следственных и процессуальных действий, при этом иногда указанные протоколы не содержали дат и времени их проведения, также при подписании им протоколов следственных и процессуальных действий не всегда присутствовали подозреваемые и обвиняемые Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, при этом за указанных лиц ФИО1 также изготавливались и направлялись постановления об оплате услуг адвоката. При написании им заявления на выплату денежных средств он согласовывал дни проведения следственных действий с ФИО1 по мобильному телефону. Впоследствии, получив от ГУ ФИО3 по <адрес> денежные средства за якобы оказанные им юридические услуги защитника по уголовным делам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... по обвинению Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, он в период с марта 2022 года по январь 2024 года, находясь на территории <адрес>, более точно не помнит, передал ФИО6 часть от общей полученной суммы денежных средств по мере их поступления ему на счет. Денежные средства, которые поступали в коллегию адвокатов, в последующем перечислялись ему в полном объеме на его банковский счет, открытый в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с номером счёта: 40№..., БИК: 041806647, Корр. счёт: 30№..., ФИО9: 7707083893, КПП: 344402001, ОКПО: 22564950, ОГРН: <***>.

Он участвовал в качестве защитника при расследовании уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №5 "."..г. он прибыл к ФИО11 В.А. для участия в следственном действии, а именно на допрос подозреваемого, при этом допрос уже был подписан Свидетель №5, в протоколе стояло время, в период которого он находился в судебном процессе и фактически при допросе не участвовал. Несмотря на это он, расписался в протоколе допроса в качестве подозреваемого, каких-либо замечаний на протокол он не делал. Также были подписаны и иные документы, а именно постановление об избрании подозреваемому меры пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, он приходил к дознавателю ФИО11 В.А. примерно в конце апреля, более точно не помнит, для участия в следственном действии ознакомление с материалами уголовного дела. Им были подписаны документы, а именно протокол уведомления об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела. Даты в указанных протоколах не стояли. В момент подписания указанных документов, Свидетель №5 действительно находился вместе с ним в кабинете примерно в конце апреля 2022 года. Они просто подписали документы и все, материалы уголовного дела для ознакомления им не предоставлялись. Таким образом, он с Свидетель №5 принимал участие в следственных действиях 2 раза при допросе, однако приезжал позже и расписался, в последующем при ознакомлении с делом также пришел и расписался.

Он участвовал в качестве защитника при расследовании уголовного дела №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №2 При расследовании данного уголовного дела, насколько он помнит, с Свидетель №2 он не виделся, он приезжал на следственные действия, а именно "."..г. на допрос в качестве подозреваемого, в указанный день он расписался и в постановлении об избрании меры пресечения, а также "."..г. при ознакомлении с материалами дела, в этот день им были подписаны и иные документы, а именно протокол уведомления об окончании следственных действий. В действительности по данному уголовному делу он приходил 2 раза, в день допроса в качестве подозреваемого и при ознакомлении с материалами дела. Документы на оплату в основном всегда составлял он, после чего приносил на подпись дознавателям, чтобы ускорить процесс оплаты своих услуг. В следственных действиях ставились иные даты, чтобы была больше оплата услуг адвоката.

Он участвовал защитником по уголовному делу №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №3 Он принимал участие в следственных действиях при допросе в качестве подозреваемого Свидетель №3, а именно "."..г.. Также в указанный день были подписаны и иные документы, а именно постановление об избрании меры пресечения. В последующем, примерно "."..г. он вновь прибыл к ФИО11 В.А. для подписания документов, а именно протокола уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, протокола разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако Свидетель №3 не было, его подписи в указанных документах уже стояли. Он приехал позже Свидетель №3 и расписался. Таким образом, он с участием Свидетель №3 был только один раз при его допросе "."..г.. Всего по данному уголовному делу он приезжал 2 раза к дознавателю.

Он участвовал в качестве защитника по уголовному делу №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Свидетель №1 Впервые он пришел по данному уголовному делу "."..г., поскольку поступило требование. Однако никаких следственных действий не было, поскольку Свидетель №1 не явился, насколько он помнит, он был в командировке. В последующем они виделись примерно "."..г. при допросе в качестве подозреваемого, Свидетель №1 действительно был на следственном действии, также с ним приезжала его жена. В последующем они с ним виделись примерно "."..г. при ознакомлении с материалами дела, также в указанный день были подписаны и иные документы, а именно протокол уведомления об окончании следственных действий. Таким образом, он с участием Свидетель №1 участвовал при допросе в качестве подозреваемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также он 2 раза приносил ходатайства. В какие дни не помнит.

Он участвовал в качестве защитника по уголовному делу №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №4 Он действительно участвовал в следственных действиях при допросе его в качестве подозреваемого от "."..г. вместе с Свидетель №4 Также в указанный день им были фактически подписаны и иные документы, а именно постановление об избрании подозреваемому меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении. В последующем, примерно "."..г. он вместе с Свидетель №4 вновь прибыли к ФИО6, где подписали следующие документы, а именно протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, протокол разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, он с участием Свидетель №4 был два раза при допросе "."..г. и при ознакомлении с материалами дела "."..г..

Он участвовал в качестве защитника по уголовному делу №..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №5 Он участвовал в следственном действии при допросе подозреваемого Свидетель №5, однако точно не помнит, был ли он действительно на следственном действии или нет, но он приезжал и расписывался в протоколе. Также им были подписаны и иные документ в указанный день, а именно постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. В последующем, примерно "."..г., он вновь прибыл к дознавателю по данному уголовному делу для подписания документов. Встречался ли он в указанный день с Свидетель №5, он точно не помнит, но действительно подписал в указанный день протокол уведомления об окончании следственных действий. Также им был подписан протокол ознакомления с материалами дела, а также обвинительный акт. Таким образом, он принимал участие в следственных действиях 2 раза, но по отдельности, при допросе приехал позже и расписался в протоколе, и в последующем при уведомлении об окончании следственных действий также пришел и расписался.

Он участвовал в качестве защитника по уголовному делу №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №3 Впервые они встретились с ним примерно в конце мая 2023 года, более точно не помнит, в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО15», поскольку подзащитный попал туда с ранением. Им с участием Свидетель №3 были подписаны документы, а именно протокол допроса подозреваемого, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, подписка о невыезде и надлежащем поведении, которые фактически они подписали одним днем примерно в конце мая 2023 года. Фактически допроса не было, так как документы были составлены в печатном виде. Также он приходил к дознавателю 2 раза в период с "."..г. по "."..г., более точно он не помнит и приносил по 3 ходатайства, в общей сложности 6 ходатайств, в которых расставил разные дни, с целью завысить участие по уголовному делу, чтобы в последующем получить больше оплату. В последующем, примерно "."..г., более точно не помнит, он прибыл с Свидетель №3 к дознавателю и они подписали следующие документы, а именно протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, протокол разъяснения процессуальных прав. Таким образом, он с участием Свидетель №3 принимал участие при допросе в качестве подозреваемого в больнице и при ознакомлении с материалами уголовного дела, всего 2 раза, а также 2 раза приносил ходатайства. Вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (том 6 л.д. 5-9, л.д. 203-206, том 7 л.д. 144-146), которые подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО11 В.А., ФИО1 и ФИО5 в объеме установленных судом фактических обстоятельств и изложенных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимого ФИО11 В.А., а так же вина подсудимого ФИО5 по взаимоотношениям с ФИО11 В.А. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым в связи с неуплатой алиментов на содержание его сына ФИО16 за период с марта 2015 года по март 2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело в ГОСП №... ФИО7 по <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Дознание по уголовному делу проводил дознаватель ФИО11 В.А., который "."..г. в отсутствии защитника и не разъяснения ему прав составил протокол его допроса в качестве подозреваемого, постановление об избрании меры пресечения и заявления, которые он подписал. Какие были указаны даты в данных документах, он не помнит. Позже в отдел УФССП приехал адвокат ФИО5, который так же расписался в документах. ФИО11 В.А. сказал ему приехать в отдел спустя несколько дней. Приехав в отдел "."..г., он так же расписался в документах, которые дал ему дознаватель, при этом адвокат ФИО5 не присутствовал. Это были документы, датированные от "."..г., а именно: заявление о предоставлении защитника, постановление об удовлетворении ходатайства, заявление, постановление об удовлетворении ходатайства, протокол допроса подозреваемого в период с 9 часов 10 минут по 9 часов 40 минут, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от "."..г., подписка о невыезде и надлежащем поведении от "."..г.. Содержание документов он не читал. Факт его допроса он отрицает, поскольку фактически его никто не допрашивал. Так же документы, а именно: протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от "."..г., протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от "."..г., находились среди прочих документов, предоставленных ФИО11 В.А. ему для подписи по окончанию расследования уголовного дела, а именно "."..г.. Данные документы он подписал не читая, при этом адвоката ФИО5 в тот день не было, документы он подписывал без него, его подпись была поставлена первой, иные подписи в документах отсутствовали, даты в документах так же отсутствовали (том 7 л.д. 45-50);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено уголовное дело №..., возбужденное по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №5, и в материалах дела находится протокол допроса подозреваемого от "."..г. (начат в 9 часов 10 минут окончен в 9 часов 40 минут), протокол подписан Свидетель №5, адвокатом ФИО5 и дознавателем ФИО11 В.А. (том 7 л.д. 33-42, 43);

копией протокола судебного заседания от "."..г., согласно которому адвокат ФИО5 при расследовании уголовного дела №... в момент производства допроса Свидетель №5 в качестве подозреваемого "."..г. (начат в 9 часов 10 минут окончен в 9 часов 40 минут), находился в период с 9 часов 30 минут до 11 часов 05 минут в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> (том 1 л.д. 210-214);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено платежное поручение №... от "."..г., и установлено, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), в качестве оплаты труда адвоката ФИО5 поступили денежные средства в сумме 4 500 рублей. Данная денежная сумма была выплачена адвокату ФИО5 на основании постановления об оплате услуг адвоката от "."..г., подписанного ведущим дознавателем ФИО11 В.А., утвержденного начальником Волжского ГО СП №... Свидетель №8, и заверенного гербовой печатью синего цвета, а также заявления адвоката ФИО5 об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от "."..г. осуществлявшего защиту Свидетель №5 по уголовному делу, а именно за "."..г. – при допросе в качестве подозреваемого, за "."..г. – при вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, за "."..г. – ознакомление с материалами уголовного дела, всего в сумме 4 500 рублей (том 6 л.д. 224-250);

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым в конце сентября 2022 года в отношении него возбуждено уголовное дело в ГОСП №... <адрес>. Всего он посещал отдел УФССП 4 раза, в конце сентября 2022 года, в октябре 2022 года, точно указать даты не может. Так, в последней декаде сентября, возможно 30 числа, он по приглашению дознавателя ФИО11 В.А. прибыл в ГОСП №... по адресу: <адрес>, где дознаватель дал ему на подпись несколько процессуальных документов, каких именно не помнит, при этом иных подписей в документах не было, он свою подпись ставил первый в местах, куда ему указывал ФИО11 В.А., в содержание текста указанных документов он не вникал, какой-либо защитник ему предоставлен при этом не был. Насколько помнит, даты в подписанных им документах также отсутствовали. После указанной встречи, он также приезжал к ФИО11 В.А. около трех раз по его вызову, для подписания процессуальных документов, при этом подписывал он их, также, не читая, поскольку ФИО11 В.А. сообщал, что за это ему никто не даст большого наказания, и он может не волноваться. Адвокат на следственных действиях участия не принимал, хотя ему предоставлялось заявление на его допуск, однако адвоката он так и не видел, какой-либо юридической защиты ему никто не оказывал. В октябре 2022 года по окончании дознания, он снова встретился с ФИО11 В.А., который предоставил ему на подпись обвинительный акт, который он также подписал. Таким образом, при проведении всех следственных действий с его участием защитник участия не принимал, его он никогда не видел. Адвокат ФИО5 ему неизвестен. Дознаватель ФИО11 В.А. ему также не сообщал, что по его делу защиту осуществляет адвокат ФИО5 (том 5 л.д. 200-203);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено уголовное дело №..., возбуждённое по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №2, и в материалах дела находится протокол допроса подозреваемого от "."..г. (начат в 16 часов окончен в 16 часов 40 минут), протокол подписан Свидетель №2, адвокатом ФИО5 и дознавателем ФИО11 В.А. (том 7 л.д. 33-42, 43);

сведениями, представленными ОГИБДД УМВД ФИО10 по городу <адрес>, согласно которым при расследовании уголовного дела №... в отношении Свидетель №2, в момент производства допроса Свидетель №2 в качестве подозреваемого "."..г. в период с 16 часов до 16 часов 40 минут адвокат ФИО5 передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком «М 413 ЕС/134» по дорогам <адрес> и в указанный период времени в районе проведения следственного действия не находился (том 4 л.д. 21-24);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено платежное поручение №... от "."..г., и установлено, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. в качестве оплаты труда адвоката ФИО5 поступили денежные средства в сумме 6 180 рублей. Данная денежная сумма была выплачена адвокату ФИО5 на основании постановления об оплате труда адвоката от "."..г., подписанного ведущим дознавателем ФИО11 В.А., утвержденного начальником Волжского ГО СП №... Свидетель №8, и заверенного гербовой печатью синего цвета, а также заявления адвоката ФИО5 об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от "."..г., осуществлявшего защиту Свидетель №2 по уголовному делу, а именно: за "."..г. –допрос в качестве подозреваемого, "."..г. – избрание меры пресечения, "."..г. – уведомление об окончании следственных действий и "."..г. – ознакомление с материалами уголовного дела (том 6 л.д. 224-250);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым, в отношении него были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, первое дело было в производстве дознавателя ФИО11 В.А. Дату не помнит, когда он по первому делу приехал во второй отдел судебных приставов по городу Волжскому, где дал объяснение, которое подписал. Потом он еще 4-6 раз приезжал в отел приставов по звонку ФИО11 В.А., давал показаниями по обстоятельствам уголовного дела. Потом ему был вручен обвинительный акт. Его защитником по данному уголовному делу был адвокат ФИО5, которого он видел в отделе приставов один раз, он сказал, какие документы ему необходимо собрать и дал их список, также ФИО5 ему разъяснил, что тему он оплатить задолженность, то дело может быть прекращено примирением в суде. Больше он адвоката ФИО5 не видел. При участии адвоката ФИО5 он ничего не подписывал. По данному делу в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, защитник при этом не присутствовал. Обвинительный акт ему был вручен, так же в отсутствии защитника ФИО5;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, где он пояснял, что в 2022 году в отношении него сотрудниками ГОСП №... УФИО3 по <адрес> было возбуждено уголовное дело №... по ч. 1 ст. 157 УК РФ. За время дознания он приезжал к дознавателю ФИО11 В.А. около 3 раз, примерно в конце ноября 2022 года, "."..г. и "."..г.. По предварительной договоренности с ФИО11 В.А., в конце ноября 2022 года, более точную дату не запомнил, он прибыл во второй отдел судебных приставов городу Волжскому, расположенный по адресу: <адрес>, где дал объяснение, которое подписал. "."..г. он в отделе судебных приставов подписал заранее составленный протокол его допроса в качестве подозреваемого, датированный "."..г., этот факт он запомнил, так как просил исправить в протоколе имя его дочери, которое было напечатано с ошибкой. В указанный день присутствовал адвокат ФИО5, который интересовался у него о наличии заболеваний и иными сведениями о его личности, в том числе задавал вопросы, касаемые официального места работы. После указанной встречи он более ФИО5 по указанному уголовному делу не видел. В указанный день, он подписал следующие документы: заявление на предоставление адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, постановление об удовлетворении ходатайства на предоставление адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, заявление о том, что согласен с предоставлением адвоката ФИО5, постановление об удовлетворении ходатайства на предоставление адвоката ФИО5, а также протокол допроса подозреваемого. Далее, "."..г. в отделе приставов ФИО11 В.А. ознакомил его с материалами уголовного дела, после прочтения которого ФИО11 В.А. попросил его расписаться в документах, в которых не было его подписи, какие это были документы не помнит, так как они ему были переданы среди прочих в общей стопке документов. Следующие документы: подписка о невыезде и надлежащем поведении от "."..г., постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от "."..г., были фактически подписаны им "."..г.. "."..г. он с ФИО11 В.А. и ФИО5 не виделся, и какие-либо следственные и процессуальные действия с ним в указанный день не производились. Кроме того, в указанный день он находился на рабочем месте в ООО «Ультрастрой» по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от "."..г. (с 10 часов по 10 часов 10 минут) был подписан им в ходе встречи с ФИО11 В.А. "."..г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе которого защитник ФИО5 не присутствовал. "."..г. он с ФИО11 В.А. и ФИО5 не виделся, каких-либо процессуальных документов по уголовному делу в указанный день он не подписывал. В указанный день он также находился на работе в ООО «Ультрастрой» (том 6 л.д. 110-115), которые свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии лучше помнил данные события и ему в ходе допроса были представлены копии материалов уголовного дела;

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено уголовное дело №..., возбужденное по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №3, и в материалах дела находится постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от "."..г. (дата выполнена рукописным текстом) в отношении Свидетель №3, где имеется подпись подозреваемого Свидетель №3, защитника ФИО5 и дознавателя ФИО11 В.А., а также указана дата вручения постановления. В подписке о невыезде и надлежащем поведении от "."..г. (дата выполнена рукописным текстом) имеется подпись подозреваемого Свидетель №3 и дознавателя ФИО11 В.А., в протоколе уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу (начато в 10 часов окончено в 10 часов 10 минут) от "."..г. (дата и время выполнены рукописным текстом), имеются подписи подозреваемого Свидетель №3, защитника ФИО5 и дознавателя ФИО11 В.А. (том 7 л.д. 33-42, 43);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен журнал учета посетителей, прибывающих в здание отдела №... УФССП за 2023 год №..., и установлено, что в данном журнале имеется запись о прибытии Свидетель №3 в отдел приставов "."..г. в 10 часов 59 минут, время убытия отсутствует. Так же имеется запись о прибытии Свидетель №3 в отдел приставов "."..г. в 11 часов 48 минут, время убытия отсутствует. Сведения о прибытии и убытии адвоката ФИО5 в указанные дни отсутствуют (том 5 л.д. 225-230, том 7 л.д. 55-61, 62, 63);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено платежное поручение №... от "."..г., и установлено, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №..., произведена оплата труда адвоката ФИО5, на счет которого поступили денежные средства в сумме 6 240 рублей. Постановление об оплате услуг адвоката от "."..г., подписанное ведущим дознавателем ФИО11 В.А., утвержденное врио начальника Волжского ГОСП №... Свидетель №7, и заверенное гербовой печатью синего цвета, было вынесено на основании заявления адвоката ФИО5 об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от "."..г., за осуществление защиты Свидетель №3 по уголовному делу в следующие дни: "."..г. – допрос в качестве подозреваемого, "."..г. – избрание меры пресечения, "."..г. – уведомление об окончании следственных действий и "."..г. – ознакомление с материалами уголовного дела (том 6 л.д. 224-250);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым дату не помнит, когда ему позвонил дознаватель ФИО11 В.А. и сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 312 УК РФ. Потом ему было вручено обвинительное заключение. В уголовном деле имелись документы, составленные не в те даты, когда он фактически был в отделе приставов. В даты, указанные в документах, он находился в рейсе за пределами <адрес>. В отдел приставов он приезжал три раза, подписывал постановление о возбуждении уголовного дела. Адвоката ФИО5 он видел один раз у дознавателя, дату не помнит, когда он сказал подписать все бумаги, и все будет нормально. Ему показалось, что дознаватель ФИО11 В.А. и защитник ФИО5 являются друзьями. В присутствии защитника ФИО5 он подписал согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он сказал, что если он не согласится на особый порядок, то ему назначат штраф 50 000 рублей, а если подпишет согласие, то штраф будет 10 000 рублей. Обвинительный акт вручил ему дознаватель ФИО11 В.А. на улице, у торгового центра, адвоката ФИО5 при этом не было. У сотрудников ФСБ он видел процессуальные документы из уголовного дела в отношении него, где в некоторых документах были указаны неверные даты, а в некоторых стояли не его подписи. Согласно материалам уголовного дела, ему была избрана мера пресечения, но он данного документа не подписывал;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, где он пояснял, что в конце октября 2023 года ему позвонил судебный пристав, сообщил о необходимости привести его автомобиль, иначе в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Он приехал в ГОСП №... ГУ ФИО3 по <адрес>, где его встретил указанный судебный пристав и сообщил, что он должен привести им свой автомобиль с целью последующей реализации, на что он снова отказался. После этого его препроводили к дознавателю ФИО11 В.А., который сообщил ему, что в случае его отказа предоставить им автомобиль, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ, после чего с него было взято письменное объяснение. После того как в отношении него было возбуждено уголовное дело, с ФИО11 В.А. он виделся при производстве следственных действий два раза примерно в период с "."..г. по "."..г. в здании ГОСП №..., расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период он встречался с дознавателем ФИО11 В.А. в его служебном кабинете, где так же присутствовал адвокат ФИО5 В присутствии последнего он подписывал процессуальные документы, какие точно не помнит. При этом адвокат ФИО5 заверил его, что документы составлены правильно и их можно не читать, а лишь подписать, не тратя на это время, так как в суде всегда можно оспорить указанные документы. Несмотря на то, что его удивила позиция адвоката, он подписал все представленные ему документы, так как опасался дальнейших негативных последствий в отношении него со стороны ФИО11 В.А. При этом он неоднократно сообщал ФИО5 и ФИО11 В.А. о том, что не согласен с инкриминируемым ему преступлением и в целом вину он не признает, однако на данные заявления ни адвокат ФИО5, ни ФИО11 В.А. не реагировали, заверяя его, чтобы он не переживал и впоследствии у него все будет нормально. Далее, в указанный выше период времени, более точно не помнит, по вызову ФИО11 В.А. он совместно со своей супругой снова явился в здание ГОСП №..., где ФИО11 В.А. снова просил его подписать не читая процессуальные документы, при этом в указанной просьбе его поддерживал адвокат ФИО5, несмотря на то, что он снова сообщал о том, что не признает вину, его показания были проигнорированы, адвокат, не изучая представленных ему на подпись процессуальных документов, снова стал убеждать его подписать их, заверив о том, что если он сейчас подпишет все документы, составленные ФИО11 В.А., то его дело будет рассматриваться в «особом порядке» и наказание будет минимальное, а в противном случае он может получить большие штрафы. Опасаясь этого, он подписал все представленные ему документы. Далее ФИО11 В.А. предоставил ему на подпись документы об ознакомлении с материалами дела, а также уведомление об окончании следственный действий. В указанных документах отсутствовали какие-либо подписи, его подпись была первая. Проставленные даты в указанных документах отсутствовали. Далее, "."..г. ему позвонил ФИО11 В.А. и сообщил, что им необходимо встретиться. Они встретились на парковке гипермаркета «Лента», где ФИО11 В.А. предоставил ему обвинительный акт. По результату осмотра документов может пояснить, что "."..г., "."..г. он в ГОСП №... ГУ ФИО3 по <адрес> не присутствовал, с ФИО11 В.А. и ФИО5 не виделся, так как в указанные дни он находился в рейсе по маршруту Волгоград-Астрахань, поскольку трудоустроился на работу водителем, и регулярно совершал междугородние рейсы. Не отрицает, что мог находиться "."..г. в отделе приставов, но точно этого не помнит. Постановление об избрании ему меры пресечения было подписано им "."..г. (том 7 л.д. 18-220), которые свидетель подтвердил в полном объеме;

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено уголовное дело №..., возбужденное по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Свидетель №1, и в материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого от "."..г. (начат в 11 часов 10 минут окончен в 11 часов 50 минут), протокол подписан Свидетель №1, адвокатом ФИО5 и дознавателем ФИО11 В.А. Так же материалы дела содержат постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от "."..г. (дата выполнена рукописным текстом) в отношении Свидетель №1, где имеется подпись подозреваемого, защитника, дознавателя ФИО11 В.А., а также указана дата вручения постановления – "."..г. (дата выполнена рукописным текстом), в протоколе уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от "."..г. (начато в 18 часов 10 минут окончен в 18 часов 20 минут) (дата и время выполнены рукописным текстом), стоит подпись подозреваемого, защитника и дознавателя, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в 2-х томах от "."..г. (начато в 11 часов окончено в 11 часов 50 минут) (дата и время выполнены рукописным текстом), стоит подпись подозреваемого, защитника и дознавателя (том 7 л.д. 27-30, 31);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен журнал учета посетителей, прибывающих в здание отдела №... УФССП за 2023 год, и установлено, что в данном журнале имеется запись о прибытии Свидетель №1 в отдел приставов "."..г., время прибытия и убытия отсутствует. Также, имеется запись о прибытии Свидетель №1 в отдел приставов "."..г. в 13 часов 28 минут, время убытия отсутствует. Так же имеется запись о прибытии Свидетель №1 в отдел приставов "."..г. в 11 часов 12 минут, время убытия отсутствует. Сведений о прибытии и убытии адвоката ФИО5 в указанные дни в отдел приставов отсутствуют (том 5 л.д. 225-230, том 7 л.д. 55-61, 62, 63);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено платежное поручение №... от "."..г., и установлено, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №..., произведена оплата труда адвоката ФИО5, на счет которого поступили денежные средства в сумме 21 398 рублей. Постановление об оплате услуг адвоката от "."..г., подписанное ведущим дознавателем ФИО11 В.А., утвержденное врио начальника Волжского ГО СП №... Свидетель №7, и заверенное гербовой печатью синего цвета, было вынесено на основании заявления адвоката ФИО5 об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от "."..г., за осуществление защиты Свидетель №1 по уголовному делу, в следующие дни: "."..г. – допрос в качестве подозреваемого, "."..г. - допрос в качестве подозреваемого, "."..г. - ходатайство, "."..г. – ознакомление с процессуальными документами, "."..г. - ходатайство, "."..г. - ходатайство, "."..г. – избрание меры пресечения, "."..г. - ходатайство, "."..г. - ходатайство, "."..г. - ходатайство, "."..г. – уведомление об окончании следственных действий, "."..г. – ознакомление с материалами уголовного дела, "."..г. - ознакомление с материалами уголовного дела 2 том (том 6 л.д. 224-250);

справкой с приложением в виде комплексного отчета и трудового договора от "."..г., согласно которым Свидетель №1 "."..г. и "."..г. целый день находился на работе у ИП «ФИО17» (том 1 л.д. 123-206);

выпиской из приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от "."..г. №...-лс, согласно которому ФИО11 В.А. назначен на должность ведущего дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФИО3 по <адрес> (том 6 л.д. 24);

копией должностной инструкции дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №..., утвержденной руководителем ГУ ФИО3 по <адрес> "."..г., согласно которой в полномочия ФИО11 В.А., в числе других, входило: возбуждать уголовное дело (п. п. 4.3.3); принимать уголовное дело к своему производству (п. п. 4.3.4); самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия (п. п. 4.3.5) (том 6 л.д. 217-220);

постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от "."..г., согласно которым в ГУ ФИО3 по <адрес> изъяты постановления об оплате труда адвоката ФИО5 по защите подозреваемых Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 с приложением к ним (том 5 л.д. 225-230).

Вина подсудимого ФИО1, а так же вина подсудимого ФИО5 по взаимоотношениям с ФИО1, подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым в отношении него было возбуждено уголовное в ГОСП №... УФИО3 по <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Дознавателем был ФИО6 В протоколе допроса подозреваемого от "."..г., подписке о невыезде и надлежащем поведении от "."..г., постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от "."..г., стоит его подпись. Указанные документы были подписаны им в ходе встречи с ФИО1 "."..г.. Так же при этом присутствовал адвокат ФИО5, который участия в следственных действиях не принимал, какую-либо помощь ему не оказывал. В указанные в документах даты, а именно "."..г. он в отделе судебных приставов не был, подписал их еще "."..г., при этом дат там изначально не было. Каких-либо следственных действий "."..г. с ним не проводилось, ФИО1 и ФИО5 он в этот день не видел. В следующий раз он встречался с ФИО1 "."..г. в его кабинете, где так же был адвокат ФИО5 В обвинительном акте по уголовному делу от "."..г., протоколе ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела от "."..г., протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от "."..г., протоколе уведомления подозреваемого и его (ее) защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от "."..г., стоит его подпись. Указанные документы, были подписаны им в ходе последней встречи с ФИО1 примерно "."..г., где так же присутствовал адвокат ФИО5, однако какого-либо участия или помощи с его стороны ему оказано не было. "."..г. он не находился в отделе судебных приставов и с ФИО1 и ФИО5 знаком не был. В период расследования в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, предоставленным защитником ФИО5 квалифицированная юридическая защита ему оказана не была. С материалами уголовного дела он не знакомился (том 7 л.д. 6-8);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено уголовное дело №..., возбужденное по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №4, в материалах дела находится постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде "."..г. (дата выполнена рукописным текстом) в отношении Свидетель №4 В конце листа имеется подпись подозреваемого, дознавателя ФИО1, а также дата вручения постановления __.__.2022 (дата не заполнена), подпись защитника отсутствует; подписка о невыезде и надлежащем поведении "."..г. (дата выполнена рукописным текстом) с подписью подозреваемого и дознавателя ФИО1 (том 7 л.д. 33-42, 43);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено платежное поручение №... от "."..г., и установлено, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №... произведена оплата труда адвоката ФИО5 в сумме 6 000 рублей. Постановление об оплате труда адвоката вынесено дознавателем на основании заявления адвоката ФИО5 об оплате труда адвоката "."..г., за осуществление защиты Свидетель №4 по уголовному делу в следующие дни: "."..г. – допрос в качестве подозреваемого, "."..г. – избрание меры пресечения, "."..г. – уведомление об окончании следственных действий, "."..г. – ознакомление с материалами уголовного дела (том 6 л.д. 224-250);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, где он пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое находилось в производстве дознавателя ФИО1 Дату не помнит, когда он находился во втором отделе судебных приставов, где он по требованию ФИО1 подписал несколько процессуальных документов, их содержания не помнит. Защитник ФИО5 при этом не присутствовал. При последующем его визите к ФИО6 для участия в следственных действиях, защитник так же отсутствовал. Им были подписаны документы, а именно: протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от "."..г., протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от "."..г., обвинительный акт по уголовному делу от "."..г., протокол разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от "."..г., в момент его нахождения в отделе приставов 18 или "."..г., точную дату не помнит. Указанные документы он также подписал без присутствия защитника. Даты в указанных документах отсутствовали (том 7 л.д. 45-50);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено уголовное дело №..., возбужденное по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №5, в материалах дела находится протокол допроса подозреваемого от "."..г. гола (начат в 11 часов окончен в 11 часов 30 минут), протокол подписан Свидетель №5, адвокатом ФИО5 и дознавателем ФИО1; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от "."..г. (дата выполнена рукописным текстом) в отношении Свидетель №5, где имеется подпись подозреваемого, защитника, дознавателя ФИО1, а также указана дата вручения постановления – "."..г.; подписка о невыезде и надлежащем поведении от "."..г. (дата выполнена рукописным текстом) с подписью подозреваемого и дознавателя ФИО11 В.А. (том 7 л.д. 33-42, 43);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено платежное поручение №... от "."..г., и установлено, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №..., произведена оплата труда адвоката ФИО5 в сумме 6 240 рублей. Постановление об оплате труда адвоката вынесено дознавателем на основании заявления адвоката ФИО5 об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от "."..г., за осуществление защиты Свидетель №5 по уголовному делу в следующие дни: "."..г. – допрос в качестве подозреваемого, "."..г. – избрание меры пресечения, "."..г. – уведомление об окончании следственных действий, "."..г. – ознакомление с материалами уголовного дела (том 6 л.д. 224-250);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен журнал учета посетителей, прибывающих в здание Волжского ГОСП № "."..г. год, и установлено, что "."..г. имеется запись о прибытии Свидетель №5 в 15 часов 04 минуты, время убытия отсутствует (том 5 л.д. 225-230, том 7 л.д. 55-61, 62);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым, в отношении него повторно было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ спустя примерно 6 месяцев после возбуждения первого дела, дознавателем по второму делу был ФИО6 Документы по уголовному делу он подписывал, когда находился на лечении в больнице с "."..г. по "."..г. год, куда к нему приезжали ФИО6 и адвокат ФИО5 Дату их приезда не помнит. Далее к нему на работу приезжал только ФИО6, где выручил ему обвинительный акт, адвокат ФИО5 при этом не присутствовал. По данному уголовному делу адвоката он видел только один раз, разъяснял ли он ему что-либо, не помнит. В отделе приставов по данному уголовному делу, он не был;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, где он пояснял, что в середине мая (примерно 15 или 16 числа) 2023 года с ним связался дознаватель ФИО6, и сообщил, что в отношении него повторно возбуждено уголовное дело, и о необходимости явки для проведения следственных действий, на что он согласился, и в указанный период времени прибыл во второй отдел судебных приставов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В указанный день, примерно в середине мая 2023 года, в ходе встречи с дознавателем ФИО1 он подписал документы, какие именно назвать затрудняется. Также ФИО6 сообщил ему, что должен приехать адвокат ФИО5, однако адвокат так и не приехал. В период с "."..г. по "."..г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО15», куда к нему прибыл дознаватель ФИО6 с адвокатом ФИО5, которые предоставили ему на подпись уже составленные процессуальные документы, заверив его, что данные документы необходимо подписать, чтобы как можно быстрей окончить дознание по уголовному делу, на что он согласился и, не ознакомившись с текстом документов, подписал их. Фактически его допрос никто не проводил, документы он подписывал уже составленные дознавателем ФИО1 Далее с ФИО1 и ФИО5 он встретился в период с "."..г. по "."..г., точную дату не помнит, в отделе пристав, где он подписал документы, содержание которых назвать затрудняется. Кроме того, ФИО5 дал ему листок со списком документов, которые он должен был предоставить с места работы (том 6 л.д. 110-115), которые свидетель подтвердил в полном объеме;

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено уголовное дело №..., возбуждённое по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Свидетель №3, в материалах дела находится: протокол допроса подозреваемого от "."..г., протокол подписан Свидетель №3, адвокатом ФИО5 и дознавателем ФИО1; ходатайство защитника ФИО5 от "."..г. о предоставлении материалов проверки в отношении подозреваемого Свидетель №3, где внизу листа имеется рукописный текст от ФИО5 об ознакомлении с материалами проверки в полном объеме; постановление об удовлетворении ходатайства от "."..г., где в конце листа имеется подпись защитника ФИО5, дознавателя ФИО1; ходатайство защитника ФИО5 от "."..г. о запросе и приобщении к делу характеризующего материала в отношении Свидетель №3; постановление от "."..г. об удовлетворении ходатайства, где имеется подпись защитника ФИО5, дознавателя ФИО1; ходатайство ФИО5 от "."..г. о приобщении к делу копии рудового договора в отношении Свидетель №3; постановление от "."..г. об удовлетворении ходатайства, где имеется подпись защитника ФИО5, дознавателя ФИО1; ходатайство защитника ФИО5; ходатайство ФИО5 от "."..г. о приобщении к делу характеристики с места работы в отношении Свидетель №3; постановление от "."..г. об удовлетворении ходатайства с подписью адвоката ФИО5, дознавателя ФИО1; ходатайство ФИО5 от "."..г. о приобщении к делу справки 2-НДФЛ с места работы Свидетель №3; постановление от "."..г. об удовлетворении ходатайства; постановление от "."..г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (дата выполнена рукописным текстом) в отношении Свидетель №3 В конце листа имеется подпись подозреваемого, защитника, дознавателя ФИО1, а также дата вручения постановления – "."..г. (дата выполнена рукописным текстом); подписка о невыезде и надлежащем поведении от "."..г. (дата выполнена рукописным текстом) с подписью подозреваемого и дознавателя ФИО1; ходатайство защитника ФИО5 от "."..г. о приобщении к делу справки об удержании и перечислении взыскателю алиментов и задолженности с места работы Свидетель №3; постановление от "."..г. об удовлетворении ходатайства; протокол уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от "."..г., (начато в 14 часов 50 минут окончено в 14 часов 55 минут (дата и время выполнены рукописным текстом), подписанный подозреваемым, защитником и дознавателем (том 7 л.д. 33-42, 43);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена медицинская карта на имя Свидетель №3, из которой усматривается, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО15» в период с "."..г. по "."..г. (том 7 л.д. 1-3, 4);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено платежное поручение №... от "."..г., и установлено, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №... была произведена оплата труда адвоката ФИО5 в сумме 19 624 рубля. Постановление об оплате труда адвоката от "."..г., подписанное дознавателем ФИО1, утвержденное врио начальника Волжского ГО СП №... Свидетель №7, и заверенное гербовой печатью синего цвета, вынесено дознавателем на основании заявления адвоката ФИО5 об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от "."..г. осуществлявшего защиту Свидетель №3 по уголовному делу в следующие дни: "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. (том 6 л.д. 224-250);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен журнал учета посетителей, прибывающих в здание Волжского ГОСП № "."..г. год, и установлено, что имеется запись о прибытии Свидетель №3 в отдел приставов в 11 часов 06 минут, время убытия отсутствует. Сведения о прибытии и убытии адвоката ФИО5 отсутствуют (том 5 л.д. 225-230, том 7 л.д. 55-61, 62);

выпиской из приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от "."..г. №...-лс, согласно которой ФИО6 назначен на должность дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФИО3 по <адрес> (том 6 л.д. 16);

копией должностной инструкции дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №..., утвержденной руководителем ГУ ФИО3 по <адрес> "."..г., согласно которой в полномочия ФИО1, в числе других, входило: возбуждать уголовное дело (п.п. 4.3.3); принимать уголовное дело к своему производству (п.п. 4.3.4); самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия (п.п. 4.3.5) (том 6 л.д. 221-223).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО11 В.А. и подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также вину подсудимого ФИО5, являются:

показания представителя потерпевшего ГУ ФИО3 по <адрес> – ФИО31 в судебном следствии, пояснившей, что в соответствии с должностными инструкциями и приказами ГУ ФИО3 В.А. и ФИО6 являлись дознавателями данной службы. В их должностные обязанности входило, в том числе, возбуждение и расследование уголовных дел за невыплату алиментов. В качестве защитника обвиняемых при расследовании уголовных дел данными дознавателями привлекался адвокат ФИО5 В постановлениях дознавателей ФИО11 В.А. и ФИО1 об оплате услуг адвоката ФИО5АП. были указаны дни, подлежащие оплате, когда защитник фактически в проведении следственных действий участия не принимал. Постановления дознавателей поступали в экономический отдел ГУ ФИО3 по <адрес> для исполнения. Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ ФИО10. Действиями подсудимых ГУ ФИО3 по <адрес> был причинен ущерб на общую сумму 72 172 рубля;

показания свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии, согласно которым она работает в отделе организации дознания ГУ ФИО3 по <адрес>, взаимодействует непосредственно с дознавателями в ходе составления отчетов. Все дознаватели выносят постановления о выплате вознаграждения адвокатам, которые поступают в ее отдел, где она проверяет правильность оформления данных постановлений. Постановления на оплату труда адвоката ФИО5 так же поступали. Один раз возникал вопрос по оплате труда адвоката ФИО5 по постановлению дознавателя ФИО11 В.А., и дознаватель переделывал постановление. О том, что дознаватели ФИО11 В.А. и ФИО6 постановлениями оплачивают адвокату ФИО5 за процессуальные действия, в которых он не принимал участие, ей известно не было, она об этом узнала от следователя;

протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которому были осмотрены 7 оптических дисков, содержащие сведения телефонных переговоров ФИО5, ФИО11 В.А. В ходе осмотра установлено, что между ФИО5 и ФИО11 В.А., а также ФИО5 и ФИО1 состоялись диалоги, в которых последние обсуждают завышения дней участия адвоката ФИО5 в рамках расследуемых уголовных дел (том 1 л.д. 215-231, том 6 л.д. 177-180, том 7 л.д. 86-89);

протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены: платежное поручение №... от "."..г., и установлено, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №... поступили денежные средства в сумме 4 500 рублей в качестве выплаты вознаграждения адвокату ФИО5; платежное поручение №... от "."..г., о том, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №..., поступили денежные средства в сумме 6 240 рублей в качестве выплаты вознаграждения адвокату ФИО5; платежное поручение №... от "."..г., о том, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №..., поступили денежные средства в сумме 6 240 рублей в качестве выплаты вознаграждения адвокату ФИО5; платежное поручение №... от "."..г., согласно которому на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №..., поступили денежные средства в сумме 6 180 рублей в качестве выплаты вознаграждения адвокату ФИО5; платежное поручение №... от "."..г., о том, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №..., поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения адвокату ФИО5; платежное поручение №... от "."..г., согласно которому на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №..., поступили денежные средства в сумме 21 398 рублей в качестве выплаты вознаграждения адвокату ФИО5; платежное поручение №... от "."..г., о том, что на счет №... (получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов), на основании постановления от "."..г. по уголовному делу №..., поступили денежные средства в сумме 19 624 рубля в качестве выплаты вознаграждения адвокату ФИО5 (том 5 л.д. 186-193, том 6 л.д. 224-250).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых по всем преступлениям, являются:

показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым в должности временно исполняющего начальника отдела он состоит с мая 2023 года. В его подчинении находились дознаватели ФИО11 В.А. и ФИО6, в чьи должностные обязанности входило проведение дознания по уголовным делам. Он принимал участие в проведении проверки, в ходе которой стало известно о том, что ФИО11 В.А. и ФИО6 выносили постановления, согласно которым адвокату ФИО5 выплачивались завышенные суммы за осуществление защиты обвиняемых по уголовным делам. Согласно материалам уголовных дел адвокат ФИО5 принимал участие в следственных действиях, но принимал ли он реальное участие в данных действиях, он не проверял. Дознаватели выносили постановления о выплате вознаграждения адвокату за защиту подозреваемых, которые он утверждал и подписывал. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, ему стало известно, что дознаватели ФИО11 В.А. и ФИО6 в постановлениях об оплате труда адвоката ФИО5 указывали дни, когда защитник фактически в проведении следственных действий участия не принимал;

оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, согласно которым в должности начальника отдела она состоит с 2014 года. В ее обязанности входит: организация работы, и контроль за действиями сотрудников отдела судебных приставов, составление отчетности и прочие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. У нее в подчинении находились двое дознавателей, а именно ФИО11 В.А. и ФИО6 Охарактеризовать их может с положительной стороны, как ответственных сотрудников, порядочных людей, каких-либо нареканий касаемо работы с их стороны никогда не было. Дознаватели ФИО11 В.А. и ФИО6 ежемесячно оканчивали расследование уголовных дел, после чего направляли их в прокуратуру для утверждения обвинительного акта. Также в материалах дела находились и сведения для оплаты труда адвоката из средств Федерального бюджета. После окончания уголовного дела от адвоката, осуществлявшего защиту подозреваемого, в отдел судебных приставов, поступает заявление об оплате труда адвоката, которое в последующем рассматривается дознавателем, проводившем расследование уголовного дела. В пакет документов для оплаты входит заявление, постановление об оплате, ордер адвоката. После того как дознаватель подготовил все документы для оплаты услуг адвоката, приносили ей на подпись постановление, когда она была при исполнении должностных обязанностей. Далее ею проверялось количество дней, в которых участвовал адвокат, а также соответствие суммы. Она никак не проверила бы, действительно ли проводились следственные действия с участием защитника и подозреваемого, поскольку в таком случае, ей необходимо было бы постоянно находиться с дознавателями. Она проверяла правильность составления документов, а не их подлинность. После того, как она проверяла пакет документов, она утверждала постановление об оплате труда адвоката, а также ставила гербовую печать их отдела, и после этого указанный пакет документов направлялся в ГУ ФИО3 по <адрес>. Насколько она помнит, адвокат ФИО5 участвовал довольно часто, хотя участвовал не только он, но и другие адвокаты, кто именно не помнит (том 6 л.д. 122-125);

результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные "."..г. сотрудниками УФСБ ФИО10 по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД, подтверждающие законность проведения оперативно – розыскных мероприятий по получению копии материалов из уголовных дел, стенограмм телефонных переговоров ФИО5, ФИО11 В.А. и ФИО1, аудиоматериалы, ответы на запросы (том 1 л.д. 21-66, 207-214, 215-231, том 4 л.д. 21-24, том 6 л.д. 168-180).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, как на следствии, так и в суде, суд приходит к выводу, что все они последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью подтвердили подсудимые ФИО11 В.А., ФИО5 и ФИО6, давая показания на предварительном следствии в присутствии защитников, которые являлись предметом исследования в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО11 В.А., ФИО5 и ФИО1 при совершении преступлений, сопоставляя их с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимых в установленных судом фактических обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Суд считает, что в действиях подсудимых ФИО11 В.А. и ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, в том числе постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенном двумя и более лицами, с учетом положений ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Действия пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления ФИО2, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО11 В.А. и ФИО6, используя свое служебное положение в виде обязанности вынесения постановлений о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета по находящимся в их производстве уголовным делам, путем завышения количества дней участия адвоката ФИО5, таким образом, увеличения суммы, предназначенной для вознаграждения адвоката, предоставляли, на основании поданных адвокатом ФИО5 заявлений о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета, давшего предварительное согласие на содействие этому, в бухгалтерию ГУ ФИО3 по <адрес> постановления, содержащие ложные сведения, о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета.

Также, вопреки доводам защитника ФИО30 о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, поскольку эти их действия, по мнению защитника, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в связи с чем, он просит признать их как излишне вменёнными, суд считает доказанным, что подсудимые ФИО6 и ФИО11 В.А. сфальсифицировали доказательства по уголовным делам в отношении Свидетель №5, ФИО11 В.А. также в отношении Свидетель №2, а ФИО6 – в отношении Свидетель №3, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 303 УК РФ, является формальным, и преступление признается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование дела, был ли с данными доказательствами согласен обвиняемый, на что указывал защитник в судебных прениях.

Будучи обманутыми представленными ФИО11 В.А. и ФИО1 постановлениями об оплате труда адвоката ФИО5, должностные лица указанной бухгалтерии за счет средств Федерального бюджета перечисляли на банковский счет ФИО5 неположенное ему вознаграждение, которым подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ГУ ФИО3 по <адрес> материальный ущерб.

Зная, что ФИО6 и ФИО11 В.А., используя свое должностное положение, совершали указанные преступные действия, ФИО5 согласился оказать содействие в хищении путем предоставления средств совершения преступления в виде заявлений о выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета, а также получения на свой банковский счет неположенное ему вознаграждение в указанном в заявлении размере.

Соответственно, действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы верно, как пособничество в мошенничестве, заведомо для него совершенного ФИО1 и ФИО11 В.А. с использованием их служебного положения.

Поэтому доводы защитника и подсудимого о переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, он не является должностным лицом, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам уголовного дела, а также требованиям закона.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО5 составляют одно продолжаемое преступление, являются также несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО5 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, его действия носили самостоятельный характер, совершены в разное время, с участием разных должностных лиц, при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Оценивая характер совершенных ФИО5 деяний, их количество, роль подсудимого в их совершении, содержание мотивов и целей его действий в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела, суд не усматривает оснований для признания содеянного малозначительным, о чем просила сторона защиты в судебном заседании.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, о чем указывает в своем ходатайстве адвокат, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и назначении наказания.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы защитника об уменьшении суммы причиненного ущерба с учетом удержания с ФИО5 налоговых вычетов с дохода, полученного им преступным путем в размере 13 %, которые были уплачены им в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П, не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, реальную возможность распорядиться похищенным виновный получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются (зачисляются на его счет).

В связи с вынесением данного Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П, уголовный закон дополнен примечанием 5 к ст. 158 УК РФ, согласно которому в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 за счет средств ГУ ФИО3 по <адрес> незаконно выплачено вознаграждение в размере 38 318 рублей и 31 864 рубля, и потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, в который включен добровольно уплаченный ФИО5 налог на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 226 НК РФ.

Согласно представленному ответу <адрес> коллегии адвокатов от "."..г. за №...:

по платёжному поручению №... от "."..г. по уголовному делу №... (обвиняемый Свидетель №5) перечислено 4 500 рублей, сумма к получению за минусом подоходного налога составила 3 915 рублей;

по платёжному поручению №... от "."..г. по уголовному делу №... (обвиняемый Свидетель №4) перечислено 6 000 рублей, сумма к получению за минусом подоходного налога составила 5 220 рублей;

по платёжному поручению №... от "."..г. по уголовному делу №... (обвиняемый Свидетель №2) перечислено 5 180 рублей, сумма к получению за минусом подоходного налога составила 5 377 рублей;

по платёжному поручению №... от "."..г. по уголовному делу №... (обвиняемый Свидетель №5) перечислено 6 240 рублей, сумма к получению за минусом подоходного налога составила 5 429 рублей;

по платёжному поручению №... от "."..г. по уголовному делу №... (обвиняемый Свидетель №3) перечислено 6 240 рублей, сумма к получению за минусом подоходного налога составила 5 429 рублей;

по платёжному поручению №... от "."..г. по уголовному делу №... (обвиняемый Свидетель №3) перечислено 19 624 рубля, сумма к получению за минусом подоходного налога составила 17 073 рубля;

по платёжному поручению №... от "."..г. по уголовному делу №... (обвиняемый Свидетель №1) перечислено 21 398 рублей, сумма к получению за минусом подоходного налога составила 18 616 рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО5 и ФИО11 В.А. материального ущерба ГУ ФИО3 по <адрес>, как об этом также просила государственный обвинитель ФИО32 в судебных прениях, подлежит снижению до размера 33 337 рублей, размер причиненного ФИО5 и ФИО1 материального ущерба - до 27 722 рублей (по преступлению, совершенному в период с "."..г. по "."..г.), а также подлежит снижению размер причиненного ущерба ГУ ФИО3 по <адрес>: ФИО11 В.А. - по уголовному делу в отношении Свидетель №1 до 18 616 рублей; ФИО1 – по уголовному делу в отношении Свидетель №3 до 17 073 рубля.

Однако суд считает необоснованными доводы защитника о снижении размера причиненного ущерба, определенного без учета участия адвоката ФИО5 в следственных действиях с его непосредственным участием, с учетом отработанных им дней по защите подозреваемых и обвиняемых.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от "."..г. № 63-ФЗ (ред. от "."..г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката» при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Однако как пояснили свидетели Свидетель №2 при расследовании его уголовного дела дознавателем ФИО18, Свидетель №5 при расследовании его уголовного дела дознавателем ФИО1, при проведении следственных действий с их участие они адвоката ФИО5 не видели, какой – либо защиты от него не получали, свидетель Свидетель №2 пояснил, что с адвокатом ФИО5 вообще не знаком.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5 при расследовании их уголовных дел дознавателем ФИО11 В.А., свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 при расследовании их уголовных дел дознавателем ФИО1 пояснили, что соответствующей юридической помощи, предусмотренной требованиями УПК РФ и Федерального закона от "."..г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», от адвоката ФИО5 также не получали, видели его у дознавателя не более 1-2 раз, при этом адвокат либо приходил после проведения следственного действия, или при нем никаких следственных действий в этот день не проводилось.

Поэтому, исходя из положений ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката», предусматривающей, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов, суд исчисляет размер причиненного ущерба ГУ ФИО3 по <адрес> в полном размере выплаты вознаграждения по данным уголовным делам, за исключением удержанного подоходного налога.

Поэтому, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, и, давая им правовую оценку, суд действия подсудимых при совершении преступлений квалифицирует следующим образом:

действия подсудимого ФИО11 В.А. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №5) как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;

по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №2) как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление от "."..г.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "."..г. по "."..г.) как пособничество в мошенничестве, то есть содействие хищению чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, путем предоставления средств совершения преступления;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "."..г. по "."..г.) как пособничество в мошенничестве, то есть содействие хищению чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, путем предоставления средств совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №5) как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;

по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №3) как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению от "."..г.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они в полной мере реализовывали свои права.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО11 В.С., ФИО5 и ФИО1 как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО11 В.С., ФИО5 и ФИО6, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО11 В.А. и ФИО6, в соответствии с ч. 2, 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершили умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

ФИО5, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил пособничество в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

По месту жительства, по прежнему месту работы, месту прохождения военной службы и учебы в Волгоградской академии МВД ФИО8 В.А. характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 В.А. в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по всем преступлениям на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, полное признание вины в суде, раскаяние, наличие благодарностей за высокие достижения в служебной деятельности и за добросовестный труд.

По месту жительства и по прежнему месту работы ФИО6 характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по всем преступлениям на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, полное признание вины в суде, раскаяние.

По месту жительства, по прежнему месту работы и председателем Волгоградского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» ФИО5 характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, зарегистрирован в качестве самозанятого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по всем преступлениям на предварительном следствии, полное признание вины в суде, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, наличие грамот за работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи, за успехи при осуществлении защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 В.А., ФИО5 и ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд, при назначении ФИО11 В.А., ФИО5 и ФИО6 наказания, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО11 В.А. и ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ, в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из того, что они имеют иждивенцев, по состоянию здоровья трудоспособны, в настоящее время работают, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО11 В.А. и ФИО6 по ч. 2 ст. 303 УК РФ суд назначает по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, которое является обязательным к лишению свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из того, что он имеет иждивенцев, по состоянию здоровья трудоспособен, в настоящее время работает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО11 В.А., ФИО5 и ФИО6 должны в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО11 В.А., ФИО5 и ФИО6 наказаний положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных ими преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении подсудимого ФИО11 В.А. в виде запрета определённых действий, подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку судом принято решение о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №5), ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №2), ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению от "."..г.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из работной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со "."..г. до "."..г., с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО4 в срок содержания под стражей время действия запрета определенных действий в период с "."..г. по "."..г., из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полученного срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "."..г. по "."..г.), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК (по преступлению, совершенному в период с "."..г. по "."..г.), и назначить наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "."..г. по "."..г.) в виде лишения свободы, сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "."..г. по "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №5), ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №3), ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению от "."..г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по уголовному делу в отношении Свидетель №3) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из работной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ФИО9: 3444182862, КПП: 344401001, название Банка: Отделение Волгоград УФК по <адрес>, счет получателя: 03№..., расчетный счет: 40№..., БИК: 011806101, ОКТМО: 18701000, КБК: 417 116 03121 01 9000 140,

УИИ ФИО11 В.А. – 41№...,

УИИ ФИО1 – 41№...,

УИИ ФИО5 – 41№....

Вещественные доказательства по делу:

семь оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, детализацию телефонных соединений, копии материалов уголовных дел, платежные поручения и приложения к ним, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

уголовные дела: №... в отношении Свидетель №5, №... в отношении Свидетель №3, №... в отношении Свидетель №5, №... в отношении Свидетель №3, №... в отношении Свидетель №2, №... в отношении Свидетель №4, находящиеся в Волжском городском суде <адрес> - хранить в Волжском городском суде <адрес>;

уголовное дело №... в отношении Свидетель №1, хранящееся у мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> - хранить на судебном участке №... судебного района <адрес>;

журналы учета посетителей в количестве 4 штук, переданные под сохранную расписку в ГОСП №... по городу Волжскому УФИО3 по <адрес> - оставить в данном учреждении по принадлежности;

медицинскую карту на имя Свидетель №3, переданную на хранение в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО19» - оставить в данном учреждении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова