Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело №2-887/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Дмитриевой Т.Н., истца С. и его представителя Коршуновой Л.А., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Нерехтский районный суд с иском, в котором просил взыскать на основании ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала - Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П.Бещева компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты). с ним произошел несчастныйслучай на рабочем месте. По данному факту был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которого рессорщик на обработке горячего металла литейного цеха С. по просьбе начальника литейного цеха Т. согласился продолжить выполнение незавершенного сменно-суточного задания по окончании рабочей смены. При выполнении работ по гибке вставки в тормозную колодку на прессе КЕ 2330 инв. № произошло опускание ползуна в тот момент, когда С. выбивал заготовку, которая находилась в штампе ОК №. При ударе правая рука С. вошла в зону опускания ползуна, в результате чего произошло защемление пальцев правой руки. После данного инцидента он был доставлен в травматологическое отделение больницы им.(данные изъяты), где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и был прооперирован, а затем проходил до ДД.ММ.ГГГГ. курс амбулаторного лечения по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по причине трудового увечья и наличия диагноза (данные изъяты) ему были установлены (данные изъяты) группа инвалидности сроком на (данные изъяты) год и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты)%, поэтому в указанный период он являлся получателем пенсии по инвалидности и от Фонда социального страхования – ежемесячной страховой выплаты, которая в настоящее время составляет около (данные изъяты) руб. ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности снизили сроком на (данные изъяты) год до (данные изъяты)%, группу инвалидности сняли, а с ДД.ММ.ГГГГ. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты)% установили бессрочно. По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая травма». Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., ему установлен окончательный диагноз (данные изъяты). В ходе проведенной в (данные изъяты) года операции ему пришили (данные изъяты) пальцы, но функционально они имеют серьезные нарушения, поэтому пользоваться правой рукой он может очень ограниченно: писать правой рукой практически не может, ложку держит (данные изъяты), возможность пользоваться вилкой отсутствует. Из-за имеющихся повреждений он ограничен в выборе профессии, так как по заключению хирурга может работать только в должности сторожа, из-за чего размер его доходов существенно снизился, а возможность заработать дополнительно и официально – утрачены. (данные изъяты). После несчастного случая он не может вести привычный образ жизни, стесняется своей руки, нарушилось межличностное общение, до сих пор боится всех движущихся механизмов, начиная от эскалаторов, не имеет возможности устроиться на нормальную работу. В добровольном порядке работодатель оплату компенсацию морального вреда не произвел.

В ходе рассмотрение дела истец воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, заявленные требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. с АО «Желдорреммаш».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Коршунова Л.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец С. относительно фактических обстоятельств получения травмы дополнительно пояснил, что по просьбе начальника литейного цеха добровольно согласился остаться после окончания рабочей смены чтобы завершить сменное задание. Во время работы по гибке вставки в тормозную колодку на прессе произошло самопроизвольное опускание ползуна в момент выбивания зубилами заготовки, которая оказалась зажатой. При ударе кисть правой руки оказалась в зоне действия ползуна и произошло защемление пальцев. Операцию по опусканию пресса обычно производил при помощи педали, установленной на полу, и когда потянулся чтобы выбить заготовку, ногу предварительно убрал с педали, поэтому отрицает наличие своей вины в несчастном случае на производстве. Это действие у него отработано до механизма, поскольку на данном оборудовании работал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. около 6 лет. После получения травмы от болевого шока потерял сознание, потом пришел в себя, болевые синдромы присутствуют по настоящий момент. Повреждённая кисть болела очень долго, перенес две операции (данные изъяты), для восстановления в полном объеме функций (данные изъяты) пальцев, которые кривые, меньшей длины, не могут совершать действия по мелкой моторике, требуется третья операция, которую медицинские учреждения готовы провести только на платной основе и без гарантии положительного результата. Акт о несчастном случае на производстве № получил на руки в (данные изъяты) года и не оспаривал его, в том числе, и относительно причин несчастного случая и его вины.

Представитель истца Коршунова Л.А. указала на отсутствие в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. № указания на грубую неосторожность работника С., установление комиссией в ходе расследования несчастного случая наличия вины начальника литейного цеха и старшего мастера участка производства литейного цеха, не обеспечивших здоровые и безопасные условия труда, и не осуществлявших надлежащий контроль за технически правильной эксплуатацией производственного оборудования. Просит не принимать во внимание заключение по анализу работы электросхемы пресса от ДД.ММ.ГГГГ. в виду наличия сомнений относительно времени его составления, поскольку оно не было учтено при оформлении акта, что свидетельствует о его более позднем составлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф /л.д.27-28/, иск в заявленном размере 500 000 руб. не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (до 75 000 руб.) с учетом наличия грубой неосторожности в действиях С., который в нарушение требований инструкций по охране труда и соблюдению технологических процессов, будучи с ними ознакомленными, нажал на педаль пресса в ходе извлечения застрявшей детали, легкой степени тяжести полученных повреждений, а также приняв во внимание выплаченные/выплачиваемые истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% средней заработной платы, единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, осуществляемые Фондом социального страхования. Просил учесть, что в ходе расследования несчастного случая была установлена исправность оборудования, на котором работал С., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. по анализу работы электросхемы пресса однокривошипного. Документы, свидетельствующие о наличии вины работодателя в данном несчастном случае, отсутствуют, так как на заводе имеются необходимые инструкции по безопасности, с которыми работники ознакомлены своевременно, обеспечена безопасность рабочих мест, произведена их аттестация, используемое оборудование соответствует установленным требованиям.

Суд, выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации до 100 000 руб., исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно норме, закрепленной в п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст.227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2).

Статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(п.п.1,2ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Желдорреммаш», где работал в должности рессорщика на обработке горячего металла кузнечно-прессового участка литейного цеха филиала АО «Желдорреммаш» - Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева, был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с на основании п.8 ч.1 ст.178 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке /л.д.29-35 - копия трудовой книжки, л.д.121-125 - копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д.117 - копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с/.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты). С., находясь при исполнении трудовых обязанностей в рессорном отделении кузнечно-прессового участка линейного цеха Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева, во время работы на прессе однокривошипном (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, зав. №, производитель – (данные изъяты), травмировал кисть правой руки, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в (данные изъяты) рессорщик на обработке горячего металла литейного цеха С. по просьбе начальника литейного цеха Т. согласился продолжить выполнение незавершенного сменно-суточного задания по окончании рабочей смены. При выполнении работ по гибке вставки в тормозную колодку на прессе (данные изъяты) инв. № произошло опускание ползуна в тот момент, когда С. выбивал заготовку, которая находилась в штампе ОК №. При ударе правая рука С. вошла в зону опускания ползуна, в результате чего произошло защемление пальцев правой руки. В здравпункте завода ему была оказана первая медицинская помощь, а затем С. был отправлен в травматологическое отделение больницы им.(данные изъяты).

Согласно медицинского заключения государственного автономного учреждения здравоохранения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., в результате полученной травмы в виде (данные изъяты) здоровью С. согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве был причинен вред легкой степени тяжести /л.д.116/.

Судом установлено, что истец находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. –стационарно в травматологическое отделение больницы им.(данные изъяты), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – амбулаторно в ОГБУЗ (данные изъяты), что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ (данные изъяты), копией карты амбулаторного больного № /л.д.14,43-60/. Согласно данных медицинских документов, истцу ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – (данные изъяты) спустя 3 месяца операбельным путем произведено удаление спиц. Кроме этого, С. установлена сроком на (данные изъяты) год (данные изъяты) группа инвалидности на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и заключением бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. - бессрочно утрата профессиональной трудоспособности в виде (данные изъяты)% по причине несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8 – копия справки МСЭ №, л.д.15 – копия спарки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве/.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, при этом сам ответчик как работодатель квалифицировал его как несчастный случай, связанный с производственным процессом.

Согласно позиции представителя ответчика, высказанной при рассмотрении настоящего дела судом, в произошедшем с С. несчастном случае на производстве отсутствует вина работодателя.

Данное утверждение суд признает несостоятельным, противоречащим материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам несчастного случая.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной несчастного случая установлены (п.9 и п.10):

1)недостаточное обеспечение здоровых и безопасных условий труда начальником литейного цеха Т., нарушившим п.2.26 должностной инструкции начальника цеха ДИ №,

2)ненадлежащий контроль со стороны старшего мастера литейного цеха Г. за правильной эксплуатацией оборудования, соблюдением работников правил охраны труда и производственной дисциплины, нарушившего п.2.8, п.2.15 должностной инструкции старшего мастера участка производственного цеха ДИ №,

3) нарушение требований технологического процесса 026.02100.01006 операции 025 «Гибка» п.1,п.2 рессорщиком литейного цеха С., нарушившим требования п.1.4 Инструкции по охране труда для рессорщика на обработке горячего металла ИОТ-ЯЭРЗ-171-11, требования технологического процесса 026.02100.01.006 операция 025 «Гибка» п.1,п.2.

Данная инструкция для работника ИОТ-ЯЭРЗ-171-11 предусматривала, что рессорщик при выполнении работы должен быть внимательным и осторожным.

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая, проведенного комиссией в составе главного инженера Ярославского электровозоремонтного завода им.Б.П.Бещева, начальника ООТ и ПБ завода, председателя профкома, установлена вина работодателя. Данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком как и истцом не оспорен.

Тот факт, что истец прошел в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, под роспись был ознакомлен с инструкциями, содержащими необходимые меры безопасности, был обеспечен индивидуальными средствами защиты, обучен правилами пользования и работе на станке (прессе) не может являться основанием для освобождения от ответственности работодателя, не обеспечившего полное соблюдение требований охраны труда.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии вины АО «Желдорреммаш» суд признает несостоятельными. Кроме этого, суд учитывает, что несчастный случай произошел в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего работодателю, а привлечение к работам, осуществляемым за рамками рабочего времени, должно было осуществляться под контролем работодателя с учетом положений статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, что на тот момент отсутствовало.

Представителем ответчика заявлено о наличии в действиях С. грубой неосторожности, которая привела к несчастному случаю на производстве.

Суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Постановление Минтруда России от 24.10.2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Степень вины застрахованного указывается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ. № формы Н-1 следует, что комиссия, приводившая расследование несчастного случая на производстве, не усмотрела в действиях С. грубой неосторожности, степень вины пострадавшего не установлена и указание на данное обстоятельство отсутствует как в п.9 так и в п.10.

Вышеуказанный акт о несчастном случае данных о том, что истец при выполнении трудовой функции находился в состоянии опьянения (алкогольном и (или) наркотическом) не содержит.

Представленное стороной ответчика заключение по анализу работы электросхемы пресса однокривошипного открытого простого действия усилием 1000 кН (100 тс) КЕ2330 инв. №, составленное ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком П. и ведущим инженером М., согласно которого электрическая схема пресса, на котором работал истец ДД.ММ.ГГГГ., исключает срабатывание пресса при отсутствии нажатия на педаль или кнопки управления, не является доказательством грубой неосторожности со стороны работника.

При сопоставлении причин травмы с обстоятельствами происшествия, отраженными в Акте и в объяснительных записках старшего мастера Г., начальника литейного цеха Т., рабочего С. /л.д.108-109,110-112, 113-114, 115/, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, которые могли бы быть квалифицированы как грубая неосторожность работника, при рассмотрении настоящего спора не установлено

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что травма истцом получена в период трудовых отношений с АО «Желдорреммаш» и при исполнении истцом трудовых обязанностей на рабочем месте, вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, между несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и получением истцом легкой тяжести травмы, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд усматривает основания для возмещения С. компенсации морального вреда, причиненного получением производственной травмы.

Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью С., а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, наличия вины самого истца, характер полученной травмы и её последствия, степень тяжести причинённого вреда, а также характер, степень, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с длительным лечением С., в ходе которого дважды происходило оперативное вмешательство, последствия несчастного случая, а именно утрата истцом профессиональной трудоспособности на (данные изъяты)%, расторжение с истцом трудового договора по медицинским показаниям, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание обусловленные получением соответствующего увечья нравственные переживания истца по поводу его внешнего вида, невозможности нормального трудоустройства в связи с установленными ограничениями из-за полученной травмы с учетом того, что С. является молодым мужчиной. Кроме этого, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «Желдорреммаш» в пользу истца С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, поэтому с него подлежит взысканию в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. с Акционерного общества «Желдорреммаш» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину с Акционерного общества «Желдорреммаш» в размере 300 (триста) руб.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.12.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : С.Т. Бекенова