Определение № 33-466/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Якушева М.Н. (Дело №2-1113/9-2024) Дело №33-466/2026 г.

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) и по встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по установлению тарифа за водоотведение, а также начислению платы за оказание услуг по водоотведению, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) удовлетворены частично, постановлено: «Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженности за жилищно – коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по оплате жилищно – коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) с <данные изъяты> г. по день погашения суммы основного долга по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по установлению тарифа за водоотведение, а также начислению платы за оказание услуг по водоотведению отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Кировского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года решение Кировского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года изменены в части взыскания с ФИО5 госпошлины в доход МО «город Курск». Суд кассационной инстанции взыскал с ФИО5 в доход МО «город Курск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение Кировского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года оставлены без изменения.

Истец ИП ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором просят взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела, транспортные расходы в размере <данные изъяты>., затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., понесенные ею в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела, транспортные расходы в размере <данные изъяты>., а также затраты на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты>.; произвести процессуальную замену ИП ФИО1 на ФИО2 и ФИО3 по договору уступки прав требований от <данные изъяты> года; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о правопреемстве в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ИП ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором просят взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные ИП ФИО1 в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции гражданского дела; произвести процессуальную замену ИП ФИО1 на ФИО4 по договору уступки прав требований от <данные изъяты> года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 388.1. требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года между ФИО2, ФИО3 (поверенные), с одной стороны, и ИП ФИО1 (доверитель), с другой стороны, был заключен договор поручения №<данные изъяты>, по условиям которого Поверенные обязаны осуществить юридические действия, направленные на представление интересов Доверителя, как ресурсоснабжающей организации, в суде первой инстанции по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. В стоимость оказанных услуг не входит стоимость участия поверенного в судебных заседаниях. За каждое судебное заседание доверитель оплачивает поверенному <данные изъяты>. Окончательная стоимость оказанных услуг с учетом настоящего договора, определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг по окончанию исполнения поручения, окончательный расчёт осуществляется в течение <данные изъяты> дней с момента принятия окончательного судебного акта по предмету настоящего договора. Оплата производится путем перечисления на расчётной счет поверенных, или наличными, или путем уступки права требования. Поверенные приступают к исполнению поручения с момента получения доверенности и заключения настоящего договора. Поверенные не гарантируют доверителю не определяет заранее общий размер возможных издержек (расходов), которые будут необходимы для эффективного выполнения поручения. В случае увеличения объема услуг по равнению с предполагаемым или инфляции рубля РФ на момент заключения договора, сторонами должен быть решен вопрос о повышении вознаграждения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что к расходам и издержкам поверенных, связанных с исполнением настоящего договора и возмещаемым доверителем, в частности, относятся: суммы госпошлин, а также суммы нотариальных тарифов, уплаченные при совершении действий, предусмотренных п.1.1 договора; расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы по пересылке документов, расходы по изготовлению копий, расходы по обслуживанию факсимильной связи и т.п.); транспортные расходы; суммы вознаграждений привлечённых сторонних специалистов.

Оплата расходов, указанных в п.5.1., осуществляется доверителем после согласования сторон в течение 2-х (двух) рабочих дней со дня предъявления поверенным доверителю копий документов, подтверждающих произведённые расходы (п.5.3 договора).

Из акта сдачи - приемки оказанных услуг от <данные изъяты> года к договору поручения №<данные изъяты> следует, что ФИО6 и ФИО7 были оказаны на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> года между ФИО2, ФИО3 (поверенные), с одной стороны, и ИП ФИО1 (доверитель), с другой стороны, был заключен договор поручения №<данные изъяты>, по условиям которого поверенные обязаны осуществить юридические действия, направленные на представление интересов доверителя, как ресурсоснабжающей организации, в суде апелляционной инстанции.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. В стоимость оказанных услуг не входит стоимость участия поверенного в судебных заседаниях. За каждое судебное заседание доверитель оплачивает поверенному <данные изъяты>. Окончательная стоимость оказанных услуг с учетом настоящего договора, определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг по окончанию исполнения поручения, Окончательный расчёт осуществляется в течение <данные изъяты> дней с момента принятия окончательного судебного акта по предмету настоящего договора. Оплата производится путем перечисления на расчётной счет поверенных, или наличными, или путем уступки права требования. Поверенные приступают к исполнению поручения с момента получения доверенности и заключения настоящего договора. Поверенные не гарантируют доверителю и не определяют заранее общий размер возможных издержек (расходов), которые будут необходимы для эффективного выполнения поручения. В случае увеличения объема услуг по сравнению с предполагаемым или инфляции рубля РФ на момент заключения договора, сторонами должен быть решен вопрос о повышении вознаграждения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что к расходам и издержкам поверенных, связанных с исполнением настоящего договора и возмещаемым доверителем, в частности, относятся: суммы госпошлин, а также суммы нотариальных тарифов, уплаченные при совершении действий, предусмотренных п.1.1 договора; расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы по пересылке документов, расходы по изготовлению копий, расходы по обслуживанию факсимильной связи и т.п.); транспортные расходы; суммы вознаграждений привлечённых сторонних специалистов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата расходов, указанных в п.5.1 осуществляется доверителем после согласования сторон в течении двух рабочих дней со дня предъявления поверенным доверителю копий документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно акта сдачи - приемки оказанных услуг от <данные изъяты> года к договору поручения №<данные изъяты> следует, что ФИО6 и ФИО7 были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> года между ФИО4 (поверенный), с одной стороны, и ИП ФИО1 (доверитель), с другой стороны, был заключен договор поручения №<данные изъяты>, по условиям которого поверенный обязан осуществить юридические действия, направленные на представление интересов доверителя, как ресурсоснабжающей организации, в суде кассационной инстанции.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от <данные изъяты> года к договору поручения №<данные изъяты> года ФИО4 были оказаны ИП ФИО1 юридические услуги на сумму <данные изъяты>., в которую вошли в том числе и затраты поверенного на распечатку документов, на отправку почтовой корреспонденции, транспортные расходы, расходы на оплату госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги ее представителями на общую сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> года и <данные изъяты> года между ФИО6, ФИО3 (цессионарий), с одной стороны, и ИП ФИО1 (цедент), с другой стороны, были заключены договоры уступки права требования, согласно которым цедентом уступлены цессонарию в полном объеме права требования денежных сумм, как взыскание судебных расходов, к ФИО5

<данные изъяты> года был заключен аналогичный договор с ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что, поскольку соответствующие судебные расходы фактически не были понесены ИП ФИО1, то оснований для их взыскания и для процессуальной замены стороны в указанной части не имеется.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В частной жалобе ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают на то, что судом были допущены существенные нарушения норм права.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих фактическое несение ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг не представлено.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты> года.