Постановление № 5-139/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 5-139/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин Белгородской области 02 сентября 2019 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося * года в *, проживающего *, работающего АО «ЛГОК» машинистом, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2019 года должностным лицом- участковым уполномоченным ОМВД России по г. Губкину ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 01 июля 2019 года, около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь у дома № по ул. в г. Губкин Белгородской области, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений с В. нанес тому побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно ударил один раз кулаком в * и используя металлическую цепочку на шее В, сдавливал шею, причинив тем самым В телесные повреждения в виде: *, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждении, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и показал, что 1 июля 2019 года, около 22 часов 30 минут они вместе с А. и Н. возвращались на автомобиле с рыбалки и остановились возле магазина по улице Дзержинского, сзади одного из автомобилей. За рулем автомобиля была Н. Он зашел в магазин, купил пива и вернулся в автомобиль. В это время их сзади «подпер» другой автомобиль черного цвета. Н., находясь в салоне автомобиля и, обращаясь к ним, сказала: «понаставили машин», после чего они уехали. Когда они подъехали к дому А и Н, то их обогнал черный автомобиль, а затем задним ходом подъехал к их автомобилю. Это был тот автомобиль, который ранее припарковался позади их автомобиля возле магазина. Водитель указанного автомобиля, ранее незнакомый им А.А. стал высказывать претензии Н. Он с А. подошел к водителю, чтобы узнать, что тот хотел. А.А. ответил им, что сейчас разберется и уехал. Они зашли на территорию домовладения и закрыли калитку. Через некоторое время он услышал крики возле калитки и пошел посмотреть, что там случилось. Возле калитки он увидел, как ранее незнакомый ему парень наносил удары А. и к ним подбежал еще один парень и «повис» сзади у него на шее. Он подбежал к ним и стал оттаскивать парней от А. Одного из них он оттолкнул. В этот момент к нему подбежал В, ударил его и повалил на землю. После этого у них произошла потасовка, обстоятельства которой он не помнит.

В. показал, что 1 июля 2019 год, около 22 часов он вместе с О. и А.А. подъехали к дому № по ул., чтобы разобраться с «обидчиками» А.А. Подъехав к дому, они постучали в калитку. К ним вышли ранее ему незнакомые Н., А. и ФИО1 О. спросил у данных граждан о произошедшем конфликте и они начали конфликтовать. В это время мужчина одетый в камуфляжную форму (А.) стал подходить к нему, проявляя агрессию. В целях самообороны О нанес А удар в область *, после чего началась драка. Он нанес мужчине удар в область *, мужчина упал на него. После того как они упали мужчина нанес ему удар в лицо, а также сдавливал шею цепочкой.

Исследовав доказательства в их совокупности, и дав им оценку, прихожу к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательствами, на основании которых должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, послужили: заявление В, в котором он просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений незнакомыми ему ранее лицами (л.д. 3), объяснения самого В (л.д. 16), объяснения Ф, ФИО1, заключение судебно- медицинской экспертизы (л.д. 24-25).

Согласно объяснения Ф. 01.07.2019 года, около 22 часов она находилась дома и отдыхала, когда услышала громкий шум и крики, доносящиеся со двора дома. Выйдя во двор, она увидела во дворе дома А., Н и ФИО1, которые общались с незнакомыми ей молодыми людьми, которые громко ругались. Она вызвала сотрудников полиции. Она вообще не видела, чтобы кто- то кому-то наносил удары.(л.д. 15)

По заключению судебно- медицинской экспертизы №873 от 19.08.2019 у В. действительно имелись следующие телесные повреждения: *. Эти повреждения образовались, в частности * от действия тупого твердого предмета которыми могли быть руки, ноги, а также иные подобные твердые предметы, * от скользящего травмирующего твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть металлическая цепочка, в срок который может соответствовать 01.07.2019г. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем никто из очевидцев и участников конфликта в своих объяснениях, не подтверждает, что именно ФИО1 наносил ему удары и причинил телесные повреждения.

При этом, как следует из объяснения самого В, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он в нем также не указывает на нанесение ему ударов и причинении телесных повреждений именно ФИО1 (л.д. 16)

Под побоями подразумеваются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, а к иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами.

При этом, по смыслу закона, административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ наступает лишь в случае причинения побоев или иных действий насильственного характера в результате умышленных действий, направленных именно на причинение побоев или действий.

Сам ФИО1 отрицает факт умышленного причинения телесных повреждений В, свидетели также не указывают на то, что ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения В. Показания В в ходе рассмотрения дела по существу в этой части другими доказательствами не подтверждаются.

Как ФИО1, так и В указывают на то, что после нанесения удара В Татаринову они упали. Однако должностными лицами указанному факту оценки дано не было и перед экспертом не ставился вопрос о причинении указанных повреждений при падении.

Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На это указывается и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Стариков И.В.