Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако 02 августа 2018 г. истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований, посредством приложения Сбербанк Онлайн перевел со своего счета № [номер обезличен], открытого в дополнительном офисе № 9038/01678 Сбербанка России на счет ответчика в «Киевском» отделении № 5278 Московского банка Сбербанка денежные средства в размере 150 000 рублей. В результате чего ответчик приобрел за счет истца денежные средства в вышеуказанном размере. Полученные денежные средства ответчик не возвратил. Со ссылками на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 341 руб.

В судебное заседание истец и его представитель при надлежащем извещении не явились, от представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В отзыве на иск, поступившем в суд 14 августа 2019 г. ответчик исковые требования не признает со ссылкой на ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Судом установлено, что 02 августа 2018 г. в 11 ч. 43 минуты истец без каких-либо правовых оснований или во исполнение каких-либо обязательств, посредством приложения Сбербанк Онлайн перевел со своей банковской карты № [номер обезличен] счет № [номер обезличен], открытого в дополнительном офисе № 9038/01678 Сбербанка России на банковскую карту ответчика № [номер обезличен] денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом в графе «назначение платежа» в выписки по счету на имя ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом ФИО1 суду представлены доказательства перечисления на счет ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, утверждал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, во исполнение которых истец передала ответчику сумму 150 000 рублей. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения статьи 1102 ГК РФ, а не статьи 807 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении ФИО1 передать ФИО2 денежные средства в дар материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, деньги в сумме 150 000 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика подлежат взысканию с ответчика.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об основательности получения им денежных средств в сумме 150 000 рублей от истца, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня зачисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец указывает период для начисления процентов до 28 июня 2019 г., суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по указанною истцом дату.

При этом, расчет процентов судом проверен и является арифметически верным. В то же время ответчиком своего контррасчета не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 341 руб., а всего на общую сумму 160 341 (сто шестьдесят тысяч триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов