Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА между ООО МФО «Юни-Деньги» и ответчиком заключен договор займа № НОМЕР В соответствии с условиями договора займа ООО МФО «Юни-Деньги» передает ответчику денежный заем в сумме 9 600 руб. Согласно договора займа с ДАТА по ДАТА процентная ставка за пользование займом составляет 1 % в день от суммы займа, с ДАТА и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. ДАТА между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Юником» заключен договор цессии (уступки прав требования) НОМЕР, в соответствии с которым ООО МФО «Юни-Деньги» уступило ООО «Юником» право (требование) задолженности по договору займа. ДАТА между ООО «Юником» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Юником» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА составляет 67 008 руб. Истец ДАТА посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно вернуть всю сумму долга, образовавшегося из договора займа. Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца долг по договору займа № НОМЕР от ДАТА в размере 67 008 руб., где 9 600 руб. - сумма основного долга; 57 408 руб. - сумма процентов за предоставленный заем; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 210,24 (л.д. 4-5).

ООО «Карат» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5, 49).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него процентов за пользование займом в размере 57 408 руб. просил отказать, просил снизить размер процентов за пользование займом до 9 600 руб., просил снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сослался на то, что заключение договора цессии кредитором влечет прекращение начисления процентов заемщику за пользование займом, считает размер процентов за пользование суммой займа завышенным, что рассматривает как злоупотребление правом со стороны займодавца, условия договора займа по размеру процентов за пользование займом считает навязанными (отзыв на л.д. 52-53).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 3-4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма, заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 6-43, 47), что ДАТА между ООО «Юни-Деньги» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № НОМЕР. В соответствии с условиями договора займа ООО «Юни-Деньги» передало ответчику заем в размере 9 600 руб. На основании п. 2 индивидуальных условий договора займа заем был предоставлен на 25 дней со сроком возврата до ДАТА включительно. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа с ДАТА по ДАТА процентная ставка за пользование займом - 1 % в день от суммы займа, а с ДАТА и до полного погашения займа процентная ставка - 730 % годовых, что составляет 2 % в день от суммы займа (л.д. 25-28). Получение заемщиком ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается актом приема денежных средств (л.д. 29), распиской в получении денежных средств (л.д. 30).

ДАТА между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Юником» заключен договор цессии (уступки прав требования) НОМЕР (л.д. 31-33), в соответствии с которым ООО МФО «Юни-Деньги» уступило (передало) ООО «Юником» право (требование) задолженности по договору займа № НОМЕР от ДАТА

ДАТА между ООО «Юником» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) НОМЕР (л.д. 34-36), в соответствии с которым ООО «Юником» уступило (передало) истцу право (требование) задолженности по договору займа № НОМЕР от ДАТА

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование им.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА составляет 67 008 руб.

Истец ООО «Карат» уведомило в претензионном порядке ответчика о переходе к нему прав по договору займа (л.д. 37-41).

Исследованными в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы истца о заключении между ООО «Юни-Деньги» и ФИО1 договора микрозайма, о передаче ответчику в качестве займа указанной в договоре микрозайма денежной суммы.

Ходатайство ответчика об освобождении от процентов за пользование займом и об их снижении не может быть удовлетворено ввиду следующего.

ФИО1 при подписании договора выразил свою волю на заключение договора на условиях, определенных сторонами, реализуя принцип свободы договора. Поэтому судом условие договора о величине процентов за пользование займом изменено быть не может.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДАТА для категории «потребительские микрозаймы без обеспечения до 01 месяца до 30 000 руб.» составляет 642,336 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами ДАТА сроком по ДАТА, полная стоимость потребительского займа 730 % годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой микрозайма ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представил, то в силу вышеизложенных норм права имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца долга, процентов за пользование займом, всего в сумме 67 008 рублей.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям договора микрозайма, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Истцом верно использованы данные о величине займа (9 600 руб.), размере процентной ставки за пользование займом (с ДАТА по ДАТА - 1 % в день, с ДАТА и далее - 2 % в день), периодах просрочки (20 и 289 дней соответственно) (л.д. 6).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, договор займа № НОМЕР от ДАТА в п. 13 индивидуальных условий договора предусматривает, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заключение договора цессии кредитором влечет прекращение начисления процентов заемщику за пользование займом, поскольку такой довод противоречит действующему законодательству, в частности ст. 809 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены, в связи с чем заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, также не может быть принят судом во внимание, поскольку при заключении договора ответчик не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора займа, изучить их и отказаться от заключения, при этом доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться к заемщику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо на других условиях, либо в другую организацию с целью получения займа, кредита на приемлемых для него условиях, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» с ФИО1 сумму основного долга по договору займа № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 9 600 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 57 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов