Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который двигаясь по <адрес> в крайней правой полосе, наехал на яму, при этом не нарушал ПДД, в результате чего его транспортному средству причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик сумму возмещения выплатил в размере 153 886 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением от 26.10.2016 года № ЗРВ-3932, выполненным ООО «ИнкомОценка», составляет 250 411 руб., в связи с чем, истец 16.11.2016 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 116 525 руб., в том числе расходы за оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. Ответчик 19.12.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 96 525 руб. и 20.12.2016 года – 5 000 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 15 000 руб. (250 411 руб. + 20 000 руб. – 153 886 руб. – 101 525 руб.). Однако до настоящего времени выплата страховщиком не осуществлена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка с 22.07.2016 года по 20.12.2016 года (151 день) в размере 527 858,25 руб. (116 525 х 3% х 151), которая не может превышать сумму страховой премии. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., из которых за составление искового заявления 5 000 руб. и за представительство в суде 10 000 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку за период с 22.07.2016 года по 20.12.2016 года в размере 162 724 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., за изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., за свидетельствование верности копий документов в размере 200 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и за представительство в суде 10 000 руб., за составлении претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 19.01.2015 года (л.д. 5), который в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 168).

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО3 (доверенность от 13.09.2016 года (л.д. 90) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором в заявленных исковых требований просила отказать, поскольку страховой компанией возмещены истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 255 411 руб. В случае признания требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа и судебные расходы по оплате услуг представителя, а также указала, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в причинении нравственных и физических страданий (л.д. 85-89).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СК «Согласие», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Десятидневный срок рассмотрения претензии применяется в силу Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям возникшим в связи с ДТП, имевшим место после дня вступления в законную силу настоящего ФЗ - после 04.07.2016 года. В данном случае ДТП произошло 07.06.2016 года, то есть до дня вступления указанного ФЗ, в связи с чем, применяем пятидневный срок).

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, усматривается, что <адрес> в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигаясь по <адрес> крайней правой полосе, наехал на яму. Согласно справки о ДТП истец не нарушал ПДД (л.д. 13).

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству - автомобилю марки Audi Q7, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (л.д. 12).

08.06.2016 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией 08.06.2016 года (л.д. 91-92).

Согласно платежному поручению от 22.06.2016 года №26044 страховая компания САО «Надежда» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 153 886 руб. (л.д. 111).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 26.10.2016 года № ЗРВ-3932, выполненному ООО «ИнкомОценка», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 250 411 руб. (л.д. 38-61).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 16.11.2016 года обратился к САО «Надежда» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «ИнкомОценка» от 26.10.2016 года № ЗРВ-3932 (л.д. 16).

САО «Надежда» 19.12.2016 года ФИО1 доплачена сумма страхового возмещения в размере 96 525 руб. (л.д. 117) и 20.12.2016 года – 5 000 руб. (л.д. 118).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от 26.10.2016 года № ЗРВ-3932, выполненного ООО «ИнкомОценка», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом, эксперты имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, а именно 15 000 руб. – расходы по оценке автомобиля подлежат удовлетворению в указанном размере, поскольку размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения, расходы на которые понес истец размере 20 000 руб. исходя из расчета:

250 411 руб. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца

20 000 руб. – расходы понесенные истцом по оплате за услуги эксперта

153 886 руб. + 101 525 руб. = 255 411 руб. – выплаченные ответчиком суммы

250 411 руб. + 20 000 руб. = 270 411 руб. – всего сумма страхового возмещения

270 411 руб. - 255 411 руб. = 15 000 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также то, что истцом претензия подана 16.11.2016 года и в этот же день получена ответчиком, срок на ее удовлетворение истекал 21.11.2016 года, а поскольку требования истца, указанные в претензии, не исполнены (96 525 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - расходы по оплате экспертизы), с учетом которых размер страхового возмещения увеличился и составил 270 411 руб., за минусом ранее выплаченной суммы в размере 153 886 руб. = 116 525 руб., за период:

- с 21.11.2016 года (день для удовлетворения требований истца по претензии) по 19.12.2016 года (день выплаты страхового возмещения в размере 96 525 руб.) сумма неустойки составит 116 525 руб. х 1% х 29 дней = 33 792,25 руб.

- с 19.12.2016 года по 20.12.2016 года (день выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. и дата указанная истцом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) сумма неустойки составит 116 525 руб. – 96 525 = 20 000 руб.,

20 000 х 1% х 1 день = 200 руб.

итого: 33 792,25 руб. + 200 руб. = 33 992,25 руб.

Таким образом, всего сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.11.2016 года по 20.12.2016 года составит 33 992,25 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика (л.д. 77-78) о снижении неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая должна компенсировать потери истца и не служить его обогащением, учитывая следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 29.12.2016 года на указанную сумму (л.д. 37), расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в том числе по составлению претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2016 года, квитанциями от 01.11.2016 года на сумму 18 000 руб. и на сумму 200 руб. (л.д. 6-7, 8 (а), а также за копирование документов в размере 200 руб. (л.д. 8б).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года о злоупотреблении потерпевшим своим правом, соблюдении прав и законных интересов страховщика, а также того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. и за составление претензии в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что представитель истца участие в ходе судебного разбирательства не принимал, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно составление иска, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление иска + 10 000 руб. – представительство в суде, завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб. и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из расчета:

53 492,25 руб. (15 000 руб. (страховое возмещение) + 33 992,25 руб. (неустойка без учета ст. 333 ГК РФ) удовлетворенные требования) + 3 000 руб. (составление претензии) + 1 500 руб. (дубликат заключения) х 100% : 182 224 руб. (заявленные исковые требования: 15 000 руб. + 162 724 руб. + 3 000 руб. 1 500 руб.) = 29,35 %

5 000 руб. (услуги представителя) х 29,35% = 1 467,50 руб.

200 руб. (за копирование документов для суда) х 29,35% = 58,70 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

182 224 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 4 844,48 руб.

4 844,48 руб. х 29,35 % = 1 421,85 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 751,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в части расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 1 467 рублей 50 копеек, за копирование документов для суда в размере 58 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 октября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных