Решение № 2-1651/2024 2-1651/2024(2-9474/2023;)~М-7697/2023 2-9474/2023 М-7697/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1651/2024

Дело №

УИД 23RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность 23АВ3026001 от 13.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании КА № 10942; ответчика - ФИО3; представителя ответчика ФИО3 – адвоката Карапетяна В.Г., представившего доверенность 23АВ5555908 от 09.10.2024, удостоверение адвоката № 4596; при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовик ФИО12 к ФИО4 ФИО11 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 411 611 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 7 317 рублей, почтовые расходы в сумме 546, 84 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 01.06.2023 произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мини ФИО5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управляющий велосипедом «Стелс», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта № 207-08/23 от 21.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта истца на момент ДТП составляет 411 611, 92 руб. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке к положительному результату не привели, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности Карапетян В.Г. исковые требования признали частично, в сумме ущерба, установленной заключением судебной экспертизы; сумму судебных расходов просили снизить соразмерно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Мини ФИО5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2024, виновником ДТП признан ФИО3, управлявший велосипедом «Стелс».

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП – ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля составляет 411 611, 92 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Достижение».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мини ФИО5, государственный регистрационный номер № без учета износа на момент ДТП составляет 145 400 рублей.

Суд отмечает, что компенсация стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», что к данному случаю не относится.

Истец возражал против суммы, установленной заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование доводов ходатайства представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом-трасологом ФИО7 Согласно выводам рецензии, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «Эксперт Достижение» ФИО8 произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Рецензия оценивается судом наравне с другими доказательствами, а суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, так как рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.

Оценивая представленную рецензию, суд учитывает, что она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО8, а не само транспортное средство.

В связи с указанным, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым отклонить, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Достижение» и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы в сумме 145 400 рублей.

Достоверных и надлежащих оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника, а также большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, поскольку решение принято в пользу истца, суд признает обоснованными расходы на составление досудебного экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей и почтовые расходы в сумме 546, 84 рублей, которые подтверждены материалами дела, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 4 108 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей; сумма оплачена истцом при подписании договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства, доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей завышенной и считает необходимым снизить ее до 15 000 рублей, принимая во внимание также частичное удовлетворение исковых требований и возражения ответчика о несоразмерности существующему фактически размеру оплаты юридических услуг по делам данной категории.

Таким образом, общая сумма взыскании с ответчика в пользу истца составляет 177 154 рублей 84 копейки (145 400 + 10000 + 2100 + 15 000 + 546, 84 + 4 108).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осовик ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Осовик ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 400 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения, размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей, а всего взыскать 177 154 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>