Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

- ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суд иск к ФИО2 и ФИО3, требуя, с учетом заявленных уточнений на дату разрешения спора (л.д.134):

- расторгнуть заключенный с ответчиком ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору в размере 55688 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 15,5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, т.е. поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 55 688.98 руб., в том числе: просроченные проценты - 6902,75 руб.; просроченный основной долг - 47551,88 руб.; неустойка - 1254,35 руб.

Образовавшуюся задолженность, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1870 руб. 67 коп. истец просил взыскать с взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Также истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», содержащее требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным для совместного рассмотрения с иском ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 90).

Согласно доводам встречного иска (л.д.63-77), ФИО2 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, которое состояло в следующем. По условиям договора кредит предоставлялся для приобретения готового жилья. Для получения кредита в банк был предоставлен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись от его имени была подделана риэлтором ФИО4 Несмотря на данное обстоятельство, сотрудники офиса ПАО «Сбербанк России» приняли этот документ и ввели его в заблуждение относительно условий договора кредитования.

Кроме того, в обоснование встречного иска ссылается на положения п. 2 ст. 162 ГК РФ (недействительность сделки ввиду несоблюдения простой письменной формы договора).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований, предъявленных к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала по указанным в иске основаниям. Одновременно сообщила, что в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое банк расценивает также как требование о расторжении договора, в связи чем считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Встречный иск не признала, заявив о применении к заявленным ФИО2 требованиям срока исковой давности. Кроме того, просила учесть, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО2 о расторжении кредитного договора установлено, что после заключения ФИО2 основного договора купли-продажи объектов недвижимости предварительный договор купли-продажи прекратил действие, и факт пороков при его заключении не оказывает влияния на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, не ведет к его недействительности.

ФИО2 в судебном заседании требования иска ПАО «Сбербанк России» не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, пояснив, что между ним и банком был заключен кредитный договор. Обязательства по кредиту исполнял до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на приобретение жилья, в качестве договора – основания приобретения объекта недвижимости являлся предварительный договор купли-продажи. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных на расчетный счет, открытый на его имя, которые он впоследующем перечислил на расчетный счет продавца - ФИО5. Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку его подпись в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен банку в качестве документа-основания риэлтором ФИО4, была подделана. Просил признать кредитный договор, заключенный между ним и ПАО Сбербанк, недействительным, поскольку он заключен на основании поддельного документа, принятого сотрудниками банка в качестве документа - основания его заключения. Также пояснил, что платежи после мая 2018 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору он не вносил.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, подтвердила, что договор поручительства подписывала. Исковые требования не признает по тем основаниям, что со слов ее отца – ФИО2, обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме досрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11,112-113), графиком платежей (л.д. 114), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № (л.д. 115), распорядительного надписью банка (л.д. 115 оборот, подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей, с выплатой 15,5 % годовых на приобретение готового жилья.

Подлинники перечисленных выше документов обозревались судом в судебном заседании, предъявленные в дело копии идентичны их оригиналам.

Цель использования кредита- приобретение объектов недвижимости: 253/7344 доли в праве собственности на жилой дом и 632/18400 доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Договор –основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Договора).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

- поручительство физического лица ФИО3. (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 24-26).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 27-36) предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условием договора, предъявить аналогичные требования поручителю.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3 Общих условий кредитования) уплаты неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ежовой Э.А, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Наличие неисполненных заемщиком ФИО2 обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 125-127), а также требованиями о досрочном возврате кредита, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,21-22,23). Из расчета о размере предъявленных требований усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен в июле 2018 г., несвоевременно и не в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 126 оборот).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 55688,98 руб., в том числе: 47551,88 руб. – ссудная задолженность; 6902,75 руб. – просроченные проценты; 1264,66 руб. – неустойка на просроченные проценты; 969,69 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Размер заявленной банком к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчики доказательств несоразмерности неустойки не представили.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности в полном объеме.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 67 коп. (л.д. 6,7).

Разрешая требования встречного иска, суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Ст. 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об о тказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста встречного иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 300000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 15.5% годовых на приобретение готового жилья.

Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования кредита- приобретение объектов недвижимости: 253/7344 доли в праве собственности на жилой дом и 632/18400 доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресам: <адрес>. Договор –основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Договора).

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывает, что в качестве документа - основания приобретения объекта недвижимости, при заключении кредитного договора в ПАО Сбербанк, был принят предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) подписанный не им, а иным лицом - ФИО6, что подтверждено справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ЭКО МВД России по <адрес> ФИО7, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 (л.д. 81,82-83). В результате предоставления поддельных документов на выданный банком кредит он приобрел долю в жилом доме, а не квартиру.

Вместе с тем, ФИО2 добровольно подписал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки был ознакомлен, согласился с ними, исполнял обязательства по кредитному договору до мая 2018 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств (л.д. 121-124), которым ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., о заявленных во встречном иске основаниях недействительности сделки (введение в заблуждение относительно условий договора кредитования в связи с предъявлением предварительного договора купли-продажи с поддельной подписью), ФИО2 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данные обстоятельства он ссылался при обращении в суд с иском о расторжении договора (л.д.119-120), тогда как с требованиями о признании договора недействительным ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнение условий кредитного договора началось с момента перечисления суммы кредита истцу (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13),, первый платеж в счет исполнения обязательств перед банком был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ФИО2 (л.д. 126), следовательно, срок давности по требованиям встречного иска о признании договора ничтожным по основаниям несоблюдения формы договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и оснований для его восстановления ФИО2 не представлено.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой истцом по встречному иску своих прав истек, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55688 руб. 98 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1870 руб. 67 коп., а всего 57559 руб. 65 коп.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья Л.Ф.Никонова