Апелляционное определение № 33-1161/2026 33-13173/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1161/2026 (33-13173/2025)№ 2-7805/2025 Судья Вахомская Л.С.Нижегородского районный суд

УИД52RS0005-01-2025-007167-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомякова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований следующее.

26.12.2024г. по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н [номер] и Мицубиси Аутлендер г/н [номер] под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер г/н [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ [номер].

28.12.2024г. потерпевший, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков. Соглашение о размере страховой выплаты подписано не было.

21.01.2025г. истцу была перечислена страховая выплата в размере 237 400 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

29.01.2024г. в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки. Страховая компания отказала в удовлетворении требований Заявителя.

07.05.2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что в день подачи пакета документов по страховому случаю-28.12.2024 г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было заключено Соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № У-25-38553/3020-004 от 21.04.2025 г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 350 800 руб.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 375700 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб. (350 800 - 237 400) и убытки в размере 24 900 руб. (375 700 - 350 800).

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета:

350 800 (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 * 142 дня (период с 27.01.2025 по 17.06.2025) = 498 136 руб.

На основании изложенного, истец просит признать Соглашение от 28.12.2024 г., заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 113 400 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 24 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 27.01.2025 г. по 17.06.2025 г., неустойку за период с 18.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3197 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 663,20 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от 28.12.2024 года заключенное между ФИО1, паспорт серия [номер] и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) недействительным.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, место рождения сл. [адрес] (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 113 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 24 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 28 января 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 260 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 рублей, всего 482160 (четыреста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, место рождения сл. [адрес] (паспорт [номер]) неустойку за период с 23 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 350 800 рублей, но не более 140 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 457 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства – волеизъявление потерпевшего о перечислении страхового возмещения в денежной форме по реквизитам, заключение соответствующего соглашения между сторонами. Кроме того, судом взысканы штрафные санкции в завышенном размере, не отвечающем принципу соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2024 вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер [номер], были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер], 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

28.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от [дата] № ПР15253183, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 402 222 рубля 91 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 400 рублей 00 копеек.

21.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 237 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

30.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное ФИО1 заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-27088/133 уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.04.2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025г. №У-25-38553/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что 28.12.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от [дата] № У-25-38553/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 350 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 561 562 рубля 50 копеек, величина годных остатков Транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в размере 237 400 рублей 00 копеек, исполнило обязательство в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на недействительность соглашения, подписанного истцом и страховой организацией, просит признать его недействительным и довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» размер недоплаченного страхового возмещения в размере 113 400 рублей, исходя из расчета: 350 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-25-38553/3020-004) – 237 400 рулей (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия»), а также взыскать убытки в размере 24 900 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенную на основании экспертного заключения эксперта ФИО8 [номер] от [дата], в размере 375 700 рублей и надлежащим страховым возмещением в размере 350 800 рублей.

Оспаривая заключенное между сторонами соглашение, истец по существу ссылается на введение ее в заблуждение при его заключении относительно правовых последствий совершаемых действий, соглашение не содержало условия о размере страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, отсутствии действительного соглашения с потерпевшим о стоимости ремонта, а так же неисполнения страховщиком обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия», в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа на основании выводов ООО «БРОСКО» и убытков на основании выводов заключения эксперта-техника ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 28.12.2024 года.

Из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая 28.12.2024 года, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из его содержания не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 28.12.2024 года, доказательств ознакомления истца с данным заключением не представлено, 21 января 2025 года была осуществлена выплата страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, обратившись к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 28.12.2024 года, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения, что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения и достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется. При этом, неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Судом в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, было приято экспертное заключение эксперта-техника ФИО8, в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и заключение эксперта ООО «БРОСКО», составленное по инициативе финансового уполномоченного, в части размера ущерба без учета износа и с учетом износа, поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало. Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов, составивших указанные заключения у суда не имелось.

Соответственно, сумма страхового возмещения была определена судом в размере 113 400 рублей (350800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно Единой методике) – 237 400 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение)), а сумма убытков - в размере 24 900 рублей (375 700 рублей – 350 800 рублей).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Экспертным заключением ООО «БРОСКО» определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 350 800 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 175400 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял о снижении размера штрафа, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд первой инстанции рассчитал правомерно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования, и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей, а неустойки за период 28.01.2025-22.09.2025 до 260 000 рублей. Так же судом была правомерная взыскана неустойка до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия указывает, что установленный судом размер и неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влекут для страховщика необоснованной выгоды и не освобождают от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Сама по себе ссылка страховщика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для снижения размеров штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельства, что, при разрешении спора, судом первой инстанции снижен размер штрафа и неустойки снижен в разумных размерах.

При взыскании судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и расходов со страховщика, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года