Решение № 2-1842/2023 2-276/2024 2-276/2024(2-1842/2023;)~М-1869/2023 М-1869/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1842/2023

дело № 2-276/2024

УИД: 50RS0022-01-2023-002729-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО8, Бигоцкому ФИО9 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Истец, действующий в интересах субъекта Российской Федерации Одинцовского городского округа Московской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО10, Бигоцкому ФИО11 о солидарном взыскании в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере иные данные руб. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчики привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, то есть в связи с выявленными нарушениями правил обращения экологически опасными отходами. Постановлением следователя следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 00.00.0000 года по ходатайству подозреваемых ФИО1 от 00.00.0000 и ФИО2 от 00.00.0000 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

В ходе расследования и рассмотрения указанного выше уголовного дела установлено, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Бриз» и ФИО2, работающий в ООО «Бриз» прорабом, исполняя обязанности начальника участка, транспортировали отходы IV класса опасности на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ................, где осуществляли хранение образовавшихся отходов производства и потребления, тем самым нарушили правила обращения с опасными видами отходов и нанесли ощутимый экологический и экономический ущерб.

В результате указанных действий на основании заключения экспертов лабораторных измерений и исследований от 00.00.0000 № истцом установлено, что размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ................» составил иные данные руб.

Поскольку деятельность ООО «Бриз» прекращена 00.00.0000 по решению регистрирующего органа, открытые счета и недвижимое имущество у ООО «Бриз» отсутствуют, такие обстоятельства исключают возможность взыскания денежных средств с юридического лица, истец просит солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в счет причиненного вреда.

Представитель истца ст.помощник прокурора Тряпицына О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство), в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, телеграммы направленные по адресу регистрации: МО, ................ МО, ................, которые возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 подозревались в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, то есть в связи с выявленными нарушениями правил обращения экологически опасными отходами. Постановлением следователя следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 00.00.0000 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

В ходе расследования и рассмотрения указанного выше уголовного дела установлено, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «иные данные» и ФИО2, работающий в ООО «Бриз» прорабом, исполняя обязанности начальника участка, транспортировали отходы IV класса опасности на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ................, где осуществляли хранение образовавшихся отходов производства и потребления, тем самым нарушили правила обращения с опасными видами отходов и нанесли ощутимый экологический и экономический ущерб.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка № от 00.00.0000 площадью иные данные +/- иные данные кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося в административных границах СП ................, и предоставленного для размещения объектов социального, культурно-бытового обслуживания населения в восточной части кадастрового квартала №, а также договора от 00.00.0000 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Продсервис» принадлежит право пользования указанным земельным участком.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 00.00.0000 , заключенного между ООО «иные данные» и ООО «иные данные», перешло право аренды от арендатора ООО «иные данные» к субарендатору ООО «иные данные-1».

00.00.0000 между ООО «иные данные-1» и ООО «иные данные» заключен договор подряда №, предметом которого является проведение работ по планировке земельных участков, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 5.3.9 Договора определено, что подрядчик обязуется нести ответственность за охрану природных объектов и окружающей среды в целом на всей площади земельного участка.

Ответственными за производство работ на земельном участке с кадастровым номером № являлись ответчики по настоящему делу ФИО1 и ФИО2

Из протокола допроса ФИО1 следует, что в 00.00.0000 году он осуществил трудовую деятельность в ООО «иные данные» в должности генерального директора. В ходе исполнения договора подряда, заключенного между ООО «иные данные» и ООО «иные данные-1» на земельный участок с кадастровым номером № с целью проезда строительной техники завезен бой кирпича и бетона, который распланирован под устройство временной дороги. При многократных передвижениях строительной техники образовались отходы производства вперемешку с землей.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 00.00.0000 следует, что складирование отходов на почве наносит вред почве наносит вред почве как объекту охраны окружающей среды, что приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что в октябре иные данные года он также осуществлял трудовую деятельность в ООО «иные данные». С целью проезда на земельный участок завезен бой кирпича и бетона, который в ходе эксплуатации в качестве временной дороги и перемешался с землей.

Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 грунт относится к отходам V и IV класса опасности для окружающей среды. К таким отходам относятся бумага, картон, уличный смет, ТБО, компьютерные отходы, резиновые покрышки.

В результате указанных действий на основании заключения экспертов лабораторных измерений и исследований от 00.00.0000 № истцом установлено, то размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ................, вблизи ................ и отеля «Горка» составил иные данные руб. С заключением проведенной экспертизы ответчики ознакомлены, возражений не высказали (л.д. 110, 111, 112, 118, 119, 120).

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить в том числе мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

На основании положения пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, рекреационных зон, округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (пункт 5 той же статьи).

Как следует из статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. (статья 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку деятельность ООО «иные данные» прекращена 00.00.0000 по решению регистрирующего органа, открытые счета и недвижимое имущество у ООО «иные данные» отсутствуют, такие обстоятельства исключают возможность взыскания денежных средств с юридического лица.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 3.5 постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от 00.00.0000 привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации.

Поскольку деятельность ООО «Бриз» прекращена, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с общества денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде работниками общества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств иного размера ущерба не предоставили, как и не предоставили доказательств устранения вреда, причиненного окружающей среде, и несения ответчиками каких-либо расходов на такое устранение.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО12, Бигоцкому ФИО13 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, Бигоцкого ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере иные данные руб. в доход бюджета Одинцовского городского округа .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.12.2024г.

Судья Ю.Ю. Швагер