Решение № 2-1710/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2-1710/17


Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО ЭРГО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 27.07.2015 г. произошло ДТП с участием а/м Тойота г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м Тойота г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Тойота г.н. <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис <данные изъяты>). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Данный случай был признан страховым. По заявлению Страхователя страховое возмещение в размере 85456 руб. было перечислено за ремонт автомобиля.

ФИО1 было направлено требование в порядке суброгации. Ответа на требование не поступило.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 85456 руб., госпошлину в размере 2763,68 руб.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 59552 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки…

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1.ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2015 г. произошло ДТП с участием а/м Тойота г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м Тойота г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Тойота г.н. <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис <данные изъяты>). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована (л.д. 11-13).

Данный случай был признан страховым. По заявлению Страхователя страховое возмещение в размере 85456 руб. было перечислено за ремонт автомобиля (л.д. 24).

ФИО1 было направлено требование о выплате суммы ущерба в порядке суброгации. Ответа на требование не поступило.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба автомобиля, поврежденного в ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» № * от 31.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 27.07.2017 г., в ценах на дату ДТП от 27.07.2015 г., на основании акта осмотра от 30.07.2015г., заказ наряда на ремонт от 14.09.2015 г. составляет без учета износа: 62 246 руб., с учетом износа: 59 552 руб. (л.д. 91-114).

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, стороны его не оспаривали. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо руководствоваться стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Возмещению с ответчика подлежат убытки истца в размере 62 246 руб. В остальной части иска о взыскании суммы убытков суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2067,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации страховое возмещение 62246 руб. и расходы по госпошлине 2067, 38 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца

Судья: И.А. Якимов