Апелляционное постановление № 22-3524/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-3524/2017

Судьи Ильченко В.М.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.

при секретаре Ткаченко Е.К.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осуждённого Б.В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Заслушав осуждённого Б.В.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство осужденного Б.В.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.В.Н. заявляет о своем несогласии с указанным постановлением, просит его изменить, снизить срок наказания. Считает, что судом первой инстанции не достаточно снижен срок наказания после приведения в соответствие приговора Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить наказание на 10 месяцев, указывает, что по всем эпизодам сумма ущерба не превышает 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.В.Н., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из предоставленных суду материалов следует, что Б.В.Н. был осуждён:

1). 01.02.2006 года Заводским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 117, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 30.10.2008 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима., 01.12.2010 года на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.11.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

3). 11.01.2013 года Кемеровским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая П.Т.С., ущерб 3000 рублей), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая У.Л.Н., ущерб 3960 рублей), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший О.А.Х., ущерб 5900 рублей), п. «а» ч.3 ст.158УК РФ (потерпевший У.А.Н., ущерб 600 рублей), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.Т.П., ущерб 1800 рублей), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Е.А.П., ущерб 21280 рублей), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

4) 11.07.2016 года Кемеровским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ущерб 6500 рублей), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду времени с 11.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ущерб на сумму 24 440), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с 18-00час. 15.05.2016г. до 12-00час. 21.05.2016г., ущерб И.Н.Е. на общую сумму 6300 рублей, ущерб Г.Т.М. на общую сумму 1700 рублей, ущерб Б.С.П. на сумму 8500 рублей, ущерб П.С.П. на сумму 11700 рублей, ущерб Е.А.А. на сумму 1900 рублей, ущерб Ш.М.Б. на сумму 1300 рублей, ущерб Т.М.О. на сумму 2298 рублей, ущерб Э.М.А. на сумму 6500 рублей), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду покушения на кражу в период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 12.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, причинил значительный материальный ущерб Р.В.Н. на сумму 19800 рублей, ущерб С.А.В. на сумму 1700 рублей, ущерб С.В.В. на сумму 18024 рубля), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как в ранее действовавшей редакции УК РФ значительный ущерб гражданину определялся с учетом имущественного положения, но не мог составлять менее 2500 рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков данного преступления, было отнесено к мелкому хищению чужого имущества, относящемуся к административным правонарушениям, преступлениями не являющимся.

Рассмотрев заявленное осужденным ходатайство, суд по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества Б.В.Н., сократив наказание как по данному эпизоду, так и наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд сократил окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в которое на основании ст.70 УК РФ вошло наказание по предыдущему приговору.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел иных оснований для применения в отношении осуждённого Б.В.Н. положений Федеральных законов, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ему наказания, иным образом улучшить его положение.

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекли бы изменение либо отмену вынесенного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.В.Н. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов