Решение № 2-55/2024 2-55/2024(2-625/2023;)~М-621/2023 2-625/2023 М-621/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-55/2024

Гражданское дело № 2-55/2024

65RS0013-01-2023-000775-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО23

при ведении протокола помощником судьи Задорожной ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО25 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Смирныховский», администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО6 ФИО26 обратился в суд с иском к КУМС МО ГО «Смирныховский» о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано о том, что истец непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, проводит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги, а также налог на недвижимость, т.е. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным домом как своим собственным. В течение всего этого времени пользуется приусадебным земельным участком, производит на нем посадки. В дом вселился с разрешения своего отчима ФИО4, так как в нем ранее проживали и были зарегистрированы по месту жительства сестра отчима ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ее сын ФИО3, погибший в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Более никто в спорном доме зарегистрирован не был, в нем фактически не проживал. При обследовании <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией дом признан пригодным для проживания. Право собственности на спорный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, он на кадастровом учете не стоит. В течение всего проживания в доме, не смотря на то, что администрации <адрес> и <адрес> об этом было достоверно известно, последней мер к его выселению не предпринималось.

Определением суда от 08 декабря 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО ГО «Смирныховский».

Определением суда от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора стороне ответчика привлечено МКУ «Управление территориями МО ГО «Смирныховский».

Определением суда от 19 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена ФИО18

В судебное заседание истец, его представитель ФИО10, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствии. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснили, что кем и на основании каких документов был построен и введен в эксплуатацию спорный дом неизвестно. Между истцом и администраций МО ГО «Смирныховский» в лице администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года регулярно заключались договора аренды земельного участка расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Причиной отказа в заключение договоров аренды в последующем явилось отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный дом. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы истец оплачивал налог на имущество физических лиц в отношении спорного дома. В связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом не начислялся налог на имущество в отношении спорного дома, неизвестно, так же как и в связи с чем он был начислен изначально.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО ГО «Смирныховский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований, указал об отсутствии притязаний на спорный дом.

В судебное заседание представитель ответчика КУМС МО ГО «Смирныховский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Управление Росреестра по Сахалинской области, МКУ «Управление территориями МО ГО «Смирныховский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в их отсутствии,

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО18, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Не возражала против удовлетворения исковых требований. Будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с истцом с <адрес> года, и с этого времени совместно с ним проживает в спорном доме. Истец несет расходы по его содержанию, ремонту, переустройству, оплачивает коммунальные платежи. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец в отношении спорного дома оплачивал налог на имущество, а до ДД.ММ.ГГГГ года вносил арендную плату за земельный участок, на котором он расположен на основании заключенных с администрацией <адрес> договоров аренды. В данный дом вселились с согласия отчима истца, так как раньше в нем проживала сестра отчима, но после ее смерти и ее сына ФИО3, дом пустовал. Кем и когда был построен дом, не знает. Права как собственник на спорный дом к ним никто не предъявлял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> в <адрес>, т.е. по соседству с истцом. Когда он вселился в этот дом, в расположенном по соседству <адрес> уже проживал истец вместе с ФИО18 Они до настоящего времени проживают в нем, несут расходы по его содержанию, проводят ремонтные работы, обрабатывают приусадебный участок. Кто и когда построил этот дом ему неизвестно. О том, чтобы кто-либо предъявлял права на спорный дом, пытался выселить истца, ему неизвестно, очевидцем таких событий не был.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с гражданской супругой ФИО18 проживают в спорном доме, несут расходы по его содержанию, производят ремонтные работы, производят посадки на земельном участке, где расположен дом. Свидетель с детства проживает с <адрес>, и насколько себя помнит, спорный дом уже существовал. Кем и когда был построен, не знает. До истца в доме проживала ФИО2 с супругом и сыном, истец вселился в дом после их смерти. О том, чтобы кто-либо предъявлял права на спорный дом, пытался выселить истца, ему неизвестно, очевидцем таких событий не был.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с рождения проживает в <адрес>. Изначально ФИО2 совместно с своим супругом ФИО1 и сыном ФИО3 проживали в дома по пер.Суворовскому, но после землетрясения в ДД.ММ.ГГГГ году, они переселились в спорный дом, где проживали все трое до смерти. После их смерти примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в этот дом вселился истец, и проживает в нем до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, проводит ремонтные работы, поддерживает дом в надлежащем состоянии. О том, чтобы кто-либо предъявлял права на спорный дом, пытался выселить истца, ему неизвестно, очевидцем таких событий не был.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что занимает должность начальник отдела управления территориями <адрес>, проживает в данном населенном пункте с детства. В ее должностные обязанности входит в том числе ведение домовых книг, которые как сейчас, так и ранее ведутся по месту фактического жительства, и в последних отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в спорном доме, что соответствует действительности. В начале ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности землеустроителя <адрес>, оформляла права на данные земельный участок, и данные сведения предоставляла в налоговую службу, в том числе и в отношении земельного участка на котором расположен спорный дом, и на основании данных сведений, налоговый орган производил начисление налогов, сборов. Не исключает, что на основании данных сведений истцу начислялся налог на имущество в отношении спорного дома. Более ДД.ММ.ГГГГ лет в спорном доме проживает истец, поддерживает данный дом в надлежащем состоянии, проводит ремонтные работы, производить посадки на земельном участке возле дома. О том, чтобы кто-либо предъявлял права на спорный дом, пытался выселить истца, ей неизвестно, очевидцем таких событий не была.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом находится на перекрестке с <адрес>, по соседству со спорным домом, в котором проживали ФИО2 с супругом ФИО1 и сыном ФИО3 После их смерти, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> в <адрес> вселился истец, и проживает в нем до настоящего времени. На момент вселения истца в дом, последний находился в ветхом состоянии, но ФИО6 ФИО27 произвёл ремонтные работы, и до настоящего времени поддерживает дом в хорошем состоянии, следит за ним, засаживает земельный участок, на котором расположен дом. О том, чтобы кто-либо предъявлял права на спорный дом, пытался выселить истца, ей неизвестно, очевидцем таких событий не была.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давности владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правила требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О указал, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Исходя из анализа данных правовых позицией следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности при этом является возвращение имущества в гражданский оборот. Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Из исторической справки в отношении <адрес>, предоставленной ГБУ «Государственный исторический архив Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, <адрес> как территориальная единица – село и центр <данные изъяты> Совета образовано в ДД.ММ.ГГГГ году в составе <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием <адрес> в <адрес>, как центр <адрес> сельского Совета, включено в состав <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с укрупнением сельских и образованием промышленных районов на территории <адрес>, как центр <адрес> сельсовета, включено в состав <адрес> промышленного района. Затем ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в административно-территориальном делении <адрес> включено в состав <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что истец является пасынком ФИО4, с которым его мать ФИО11 состояла в зарегистрированном браке. При этом ФИО4 также являлся братом ФИО2, являющейся в том числе матерью ФИО3 Данные обстоятельства, не оспаривались участниками процесса, подтверждаются материалами дела: свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака между ФИО4 и ФИО11, свидетельствами о рождении, актовыми записями. Кроме того, установлено, что ФИО2 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО1

Из домовой книги № следует, что она была изначально выдана на дом по <адрес> в <адрес>, а затем адрес в ней исправлен на <адрес>. В данной домовой книге ответственным за ее ведение и прописку указан ФИО1, и правильность ее ведения проверена сотрудниками милиции в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данной домовой книге в доме были прописаны (зарегистрированы) по месту жительства следующие лица:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выписан в <адрес> в <адрес>.

Из похозяйственных книг, а также справки специалиста ОУТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>, ранее в нем проживали ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты>).

Из сообщений Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о выплате пенсий и местах работы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют (<данные изъяты>).

Администрацией МО ГО «Смирныховский» ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения об отсутствии постановления о присвоении почтового адреса спорному дому. При этом указано, что дом внесен в федеральную информационную адресную систему ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО28 нес и несет расходы по оплате электроэнергии предоставленной по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается счетами-извещениями и платежными документами по оплате коммунальных услуг по оплате обращения с ТКО (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО29 оплачивал аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договоров, заключенных с администрацией <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается соответствующими платежными документами, договорами аренды (<данные изъяты>), и налог на имущество в отношении жилого <адрес> в <адрес> (кадастровый №) в течение <данные изъяты> годов, что также подтверждается налоговыми уведомлениями, требованиями, платежными документами (<данные изъяты>).

При этом из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что право собственности, иные права на спорный дом не зарегистрированы. (<данные изъяты>).

В сообщении УФНС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что налог на имущество на спорный дом начислен на основании представленных УФРС по Сахалинской области сведений о наличии у истца зарегистрированного права собственности на данный дом (<данные изъяты>). Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 ФИО30 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (ФИО31).

Согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № муниципального архива администрации МО ГО «Смирныховский», на хранение не поступали сведения о реестре муниципальной собственности <адрес>, о строительстве, вводе в эксплуатацию, приеме, технический паспорт, решение о представлении жилого помещения в отношении спорного дома (<данные изъяты>).

Из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> в реестре государственной собственности Сахалинской области отсутствуют. <данные изъяты>).

Согласно сообщениям муниципального архива администрации МО ГО «Смирныховский» от 16 января 2004 года №№, администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление территориями МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде отсутствуют документы свидетельствующие о трудоустройстве лиц, зарегистрированных в <адрес>, а также предоставлении для проживания, распределении данного дома. (<данные изъяты>)

По данным предоставленным ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» в ответе на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности, техническая документация в отношении <адрес> в <адрес> отсутствуют, также как и сведения о регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>).

Из уведомлений об отсутствии ЕГРН сведений следует, что за ФИО12, ФИО2, ФИО3 право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. (<данные изъяты>).

Из сообщения администрации МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы о введении в эксплуатацию и постановке на баланс <адрес> в <адрес>, а также в выделении под строительство земельного участка и его распределении, предоставлении для проживания на хранение не поступали. (<данные изъяты>).

По сообщениям КУМС МО ГО «Смирныховский», администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор приватизации на <адрес> в <адрес> не заключался, ордер, договор социального найма, документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют, данный дом в реестре муниципального имущества МО ГО «Смирныховкий» Сахалинской области не состоит, договора социального найма (<данные изъяты>).

Таким образом, документально в судебном заседании не установлено лицо, построившее спорный дом и введшем его в эксплуатацию. Но при этом установлено, что он должен был состоять на соответствующих техническо-регистрационных учетах, так как в отношении него выдана домовая книга, в нем были зарегистрированы лица, ему присвоен почтовый адрес. При этом, в судебном заседании установлено, что спорный дом на инвентаризационном, кадастровом учете, балансе какой-либо организации не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ году проверялась в установленном законом порядке правильность ведения домовой книги.

Также на основании изложенного выше суд находит установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, производит в нем ремонтные работы уплачивал налог на недвижимость, т.е. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им более ДД.ММ.ГГГГ лет.

При оценке статуса спорного дома, суд принимает во внимание, следующие правовые нормы.

На момент возникновения спорных правоотношений отношения, связанные с индивидуальным жилищным строительством и отводом для этих целей земельных участков, регулировались Гражданским кодексом РСФСР, Земельным кодексом РСФСР, приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В силу положений ст.109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Так инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с Народным комиссариатом юстиции РСФСР 25 декабря 1945 года (утратила силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года №83), было установлено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами, бюро инвентаризации обязано, в том числе выяснить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года №390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению (параграф 7 «д»).

В случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщали о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер – сносе или переносе домов в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года №390. Самовольно возведенное строение может быть зарегистрировано за владельцем только при условии, если строение не подлежит переносу по основаниям, указанным в ст.9 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 №390, и соответствующим коммунальным отделом будет заключен с таким застройщиком договор о праве застройки по правилам ст.71-84 ГК РСФСР (параграф 13).

Согласно параграфа 7 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 21 февраля 1968 №83, регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. При этом параграфом 8 данной Инструкции определены документы, устанавливающие право собственности на строения. При этом параграфом 9 данной Инструкции определено, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими могут быть в том числе: платежные документы об оплате земельной ренты и налога на строение.

Аналогичные положения были закреплены и в аналогичной Инструкции 1985 года.

Пунктом 8 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» предусматривалось, что прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускается, выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещается. При этом пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что если исполком городского (районного) Совета депутатов трудящихся считал возможным узаконить самовольно возведенный жилой дом с гражданином заключался договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользования и в таком случае согласно параграфам 14 и 16 Инструкции МКХ РМФМР от 21 февраля 1968 года №83 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» гражданину на самовольно возведенный жилой дом в подтверждение права собственности могло быть выдано регистрационное удостоверение.

Как установлено, что судом заседании каких-либо требований о сносе спорного дома либо его безвозмездном изъятии, в том числе по правилам Постановления Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, а также об истребовании земельного участка, уполномоченными органами не принималось. И в ходе рассмотрения дела администрация МО ГО «Смирныховский» не предъявляла права муниципальной собственности на спорный дом.

Спорному жилому строению был присвоен почтовый адрес, в установленном порядке отделением милиции была выдана домовая книга для регистрации граждан, проживающих в спорном доме, и ФИО1,, ФИО2, ФИО3 неоднократно были зарегистрированы в нем по месту жительства, требования о сносе дома, как самовольной постройки предъявлены не были. Правильность ведения домовой книги, которая не могла быть выдана на самовольное строение, проверена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, на момент возведения дома действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Также суд учитывает, что поскольку действующее на момент строительства и ввода в эксплуатацию дома гражданское законодательство не содержало специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость, право собственности на вновь созданные объекты возникало с момента их создания, независимо от какой-либо регистрации.

Так как изначально право на объект недвижимого имущества, в данном случае на спорное здание, возникло до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Кроме того, при определении статуса спорного дома суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.2 ч.4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности городских округов могут находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимо для содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с постановление Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение №3) объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.18 федерального закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из исторических справок муниципального архива администрации МО ГО «Смирныховский» от 16 января 2004 года № следует, что на территории <адрес> существовали и осуществляли деятельность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и Онорский леспромхоз с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, который ликвидирован после изменения организационно-правовых форм как ОАО «<адрес> леспромхоз» (<данные изъяты>).

Однако, администрация МО ГО «Смирныховский» какие-либо права в отношении спорного дома как находящегося в муниципальной собственности в порядке приватизации на предъявляла, не препятствовала истцу в пользовании спорным домом, наоборот, признавая законность его прав владения, заключала с ними договора аренды земельного учета, включало сведения о нем в похозяйственные книги, предоставляла сведения о нем для уплаты налога на недвижимость.

При оценке того, факта, что дом не состоял и не состоит на каких-либо учетах, судом дострочено не установлено лицо, построившее его и введшее в эксплуатацию, т.е. владелец или собственник, суд принимает во внимание, что институт приобретательной давности направлен в том числе на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что ФИО3 предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен спорный дом, а в последствии неоднократно между истцом и администрацией заключались договора аренды данного земельного участка. Кроме того, спорный дом расположен на земельном участке, соответствующем целям индивидуального жилищного строительства.

Суд учитывает данные обстоятельства исходя из принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором она находится, и при его оценке в контексте данного спора принимает во внимание следующее.

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства индивидуальное жилищное строительство (дом, дача) осуществлялось исключительно на земельных участках, предоставленных на праве постоянного или временного пользования.

Согласно Земельному кодексу 1922 года, Основам земельного законодательства СССР и собзных республик 1968 года, ст.87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года, ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чудом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех де условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В подп.5 п.1 ст.3 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случае, установленных федеральными законами.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен ранее действовавшим законодательством – Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, ст.33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, сьть.87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В Гражданским кодексе РСФСР 1964 года в качестве единственного вещного права, на котором мог быть предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, предусматривало право бессрочного пользования земельным участком (ст.110).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в части сведений о характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок адресу <адрес> с.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, относятся к категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, и находился в постоянном бессрочном пользовании ФИО13 на основании оценочной описи №. (<данные изъяты>). Из данной оценочной описи, предоставленной УФРС по Сахалинской области следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель поселений под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, поставлен на кадастровый учет по номером №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления администрации Сахалинской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, земельный участок учтен ДД.ММ.ГГГГ. При этом из ЕГРН следует, что земельный участок на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО7 ФИО32 (<данные изъяты>).

Постановлением Старосты Онорского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков» закреплены земельный участки за гражданами <адрес> сельсовета в постоянное пользование согласно списка, в котором под порядковым номером 65 указано в о предоставлении ФИО3 земельного участка № по <адрес> в с.<адрес>ю № га.

Из предоставленного КУМС МО ГО Смирныховский свидетельства №, выданного администрацией <адрес> сельсовета следует, что земельный участок по <адрес> предоставлен в бессрочное пользование ФИО3, что указано машинописным текстом, и рядом в графе фамилия, имя и отчество рукописным способом указано ФИО6 ФИО33 (<данные изъяты>).

Из генерального плавна МО ГО «Смирныховский» в части раздела – карта функциональных зон <адрес> следует, что спорный дом не находится на территориях, на которых запрещена жилая застройка. (<данные изъяты>).

Из информации предоставленной КУМС МО ГО «Смирныховский» следует, что земельный участок по адресу: <адрес> не формировался, в реестре муниципального имущества не состоит, собственность на него не разграничена, после ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды на него не заключался, в ( том с числе с ФИО6 ФИО34., ранее по данному адресу имелся сформированный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под использование дома и приусадебного участка, но был снят с регистрационного учета (<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный дом расположен на земельном участке, предоставленном администрацией <адрес> ФИО3 в бессрочное пользование по использование дома, впоследствии с истцом на него длительный период времени заключались договора аренды, и договора аренды не были пролонгированы в связи с отсутствием у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на расположенный на земельном участке спорный дом. Земельный участок состоя на кадастровом учете, и снят КУМС МО ГО «Смирныховский» с кадастрового учета, как не находящийся в пользовании, не смотря на наличие указанных выше документов о его бессрочном пользовании в том числе истцом, что не должно, по выводу суда, влиять на возможность реализации истцом права в судебном порядке признать право собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что муниципальным образованием ГО «Смирныховский» не было зарегистрировано право собственности на спорный дом, фактически администрация МО ГО «Смирныховский» уклонилась от реализации своих прав собственника на данный объект недвижимости, о своих правах в рамках рассматриваемого дела не заявило, из чего следует, что ответчик, как публичное образование, фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Владение истцом домом не может рассматриваться как нарушающее публичного собственника.

Не совершение органами государственной власти в течение многих лет действий по выселению истца, проживающего на муниципальной земле в отсутствие законных на то оснований фактически свидетельствует о толерантном отношении властей к использованию не только спорного дома, но и земельного участка, на котором он расположен.

Также при определении статуса спорного дома суд учитывает, что при обследовании спорного дома межведомственной комиссией администрации МО ГО «Смирныховский», в состав которой входили в том числе и.о. начальника МКУ «Управление капитального строительства», ведущий специалист отдела капитальных вложений и архитектуры МО ГО «Смирныхровский», помощник врача эпидемиолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» установлено, что дом является одноэтажным с бетонным ленточным, столбчатым фундаментом, стены из бруса, оштукатурены, кровля выполнены из металлопрофиля, перекрытия деревянные, отопление печное, имеется санузел, электроснабжение центральное, водоснабжение – скважина, система канализации – септик, и по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что спорный дом соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещением о признании помещения пригодным для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что домостроение находится в длительном, более ДД.ММ.ГГГГ лет, владении и пользовании истца, данное владение жилым домом никем в течение этого длительного промежутка времени не оспаривалось и не оспаривается на момент рассмотрения дела, что свидетельствует об открытом, добросовестном и непрерывном владении спорным жилым домом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает о наличии права собственности истца на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, учитывая, что дальнейшая эксплуатация которого не представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Признание права как способ защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ в своей основе предлагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с подп.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО35 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Смирныховский», администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО6 ФИО36 (<данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме постановлено 23 мая 2024 года.

Судья О.А. Михайлова