Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело № 2 – 2698/2017 08 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Л.В, Буториной,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

публичный акционерный банк «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 289 830 рублей 23 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль марки KIA, модель: OPTIMA, ....., год выпуска: 2012, в счет погашения задолженности перед банком, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 768000 рублей. В обоснование иска Банк указал, что 16 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства путем акцепта оферты по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 939043 рублей под 15% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на банковский счет ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты не вносит. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени данное требование им не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что является добросовестным покупателем, сведений о залоге в Единой информационной системе нотариата размещено не было.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Установлено, что 16 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 939043 рублей на приобретение нового автомобиля марки KIA, модель: OPTIMA, VIN:....., год выпуска: 2012, согласно договору купли-продажи.

Денежные средства в сумме 939043 рублей были перечислены ответчику на банковский счет под 15 % годовых.

Сумма кредита была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на банковский счет, согласно графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

С условиями кредитования, полной стоимостью кредита, тарифами Банка ответчик также был ознакомлен и обязался их выполнять.

Согласно кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик платит Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с общими условиями Банк при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования заемщику о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, а также иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Как видно из материалов дела ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты не вносит, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года, согласно которому задолженность у ответчика перед составляет 289 830 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 266572 рубля 90 копеек, проценты – 23257 рублей 33 копейки.

Указанный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 289 830 рублей 23 копейки.

В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог истцу автомобиль марки KIA, модель: OPTIMA, ....., год выпуска: 2012.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 является не надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки KIA, модель: OPTIMA, ....., год выпуска: 2012, является ФИО2

Истец, собственника автомобиля ФИО2, не привлек к участию в деле в качестве ответчика, а ФИО1 является не надлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6098 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в в размере 289 830 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 266572 рубля 90 копеек, проценты – 23257 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей 30 копеек, всего 295928 рублей 53 копеек (двести девяносто пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей пятьдесят три копейки).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ..... об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Буторина