Апелляционное постановление № 1-47/2019 22-5312/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 5312/4

Дело № 1 – 47/19 Судья Федорова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крутицкой А.В., представившей удостоверение № №..., ордер № №...;

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Крутицкой А.В. материалы уголовного дела в отношении БЕЛЕВСКОГО – ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

осужденного 19 апреля 2019 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 328 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, освобождённого от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления защитника Крутицкой А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бреславской В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 328 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО3 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Крутицкая А.В. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы № №... от <дата> года ФИО3, с учётом последствий перенесённой травмы, ограниченно годен к военной службе. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства указанное заключение на основании того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в полном объёме подтвердил выводы данного заключения. Заключение судебно-медицинской экспертизы № №..., произведённой СПб ГУЗ «<...>», фактически подтвердило выводы вышеуказанного заключения независимой военно-врачебной экспертизы № №.... Ссылка суда на показания экспертов Эксперт 1 и Эксперт 2, якобы утверждавших, что часть болта, оставшаяся в кости осужденного, не является металлоконструкцией, полностью противоречит показаниям указанных лиц в судебном заседании, подтвердивших выводы заключения № №.... В то же время заключение комплексной военно-врачебной экспертизы № №... от <дата> года, положенное в основу обвинительного приговора, имеет существенные недостатки, поскольку основано на положениях, которые не дают возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Так, в данном заключении отсутствует ссылка на источник, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о том, что металлоконструкцией является только такой её фрагмент, который несёт функцию скрепления кости, а также отсутствует список используемых при проведении экспертизы нормативов и регламентирующих материалов, ссылка на которые является обязательной. По мнению защитника, указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют о поверхностном исследовании и необоснованности заключения. Таким образом, защитник считает, что судом не были устранены существенные противоречия, содержащиеся в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району от <дата> года, и протокол № №... от <дата> года. Согласно материалам дела, в составе призывной комиссии отсутствовал один из её членов – ФИО 1, а решение подписано ФИО 2 – лицом, не являвшимся в соответствии с постановлением губернатора № №... от <дата> года членом призывной комиссии, вследствие чего данное решение является незаконным. Вопреки выводам суда, председатель призывной комиссии ФИО 3 не имела права подменять губернатора Санкт-Петербурга и самостоятельно вводить в состав комиссии новых участников.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а также вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на допущенные, по его мнению, нарушения закона. В обоснование осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, а также указывает, что до проведения медицинского освидетельствования он не проходил обязательные диагностические исследования, без наличия которых проведение освидетельствования и заседание призывной комиссии недопустимо. Повестка на заседание призывной комиссии ему не вручалось, и он там не присутствовал.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14.; заявление начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району ФИО 10; копия решения призывной комиссии от <дата>; копия личного дела призывника ФИО1; заключение комиссии экспертов (судебная комплексная военно-врачебная экспертиза) № №... от <дата>; показания экспертов ФИО 15, ФИО 16., ФИО 17, ФИО 18 ФИО 19, подтвердивших данное заключение; показания экспертов Эксперт 1, Эксперт 2; протоколы осмотра вещественных доказательств; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, изложенные выше, как в части несогласия с выводами заключения комиссии экспертов, так и в части оспаривания допустимости в качестве доказательства решения призывной комиссии, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Вышеуказанные доводы сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в обжалуемом приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Так, в ходе судебного разбирательства было исследовано как заключение комиссии экспертов (судебная комплексная военно-врачебная экспертиза) № №... от <дата> года, так и заключение независимой военно-врачебной экспертизы № №... от <дата> года, на которое ссылается сторона защиты. Мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство защиты, подробно приведены в обжалуемом приговоре и содержат предусмотренные законом обоснования. По результатам оценки доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы № №..., произведённой по инициативе ФИО1, а также показания эксперта ФИО 20, подтвердившего выводы данного заключения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания экспертов Эксперт 1 и Эксперт 2 не противоречат заключению комиссии экспертов № №... от <дата> года и не опровергают выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод защитника относительно несостоятельности заключения комиссии экспертов № №... от <дата> года не основан на законе.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о законности решения призывной комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что осужденным в установленном законом порядке данное решение не обжаловалось.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года в отношении БЕЛЕВСКОГО – ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Судья: