Решение № 2-4780/2024 2-516/2025 2-516/2025(2-4780/2024;)~М-4365/2024 М-4365/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-4780/2024

УИД 74RS0017-01-2024-007675-59

Дело № 2-516/2025 (2-4780/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 927 400 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 492 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» (далее также - истец, Кредитор) и ФИО1 (далее - ответчик, Поручитель) заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» (далее - Должник) перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Должником.

В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес Должника товар, вместе с тем, Должник не исполнил перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тверской области за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» в пользу истца взыскано: 2 359 488 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 261 277 руб. 14 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 36 104 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» в пользу истца взыскано 253 866 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 33 243 руб. 35 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 8 742 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» в пользу истца взыскано 586 204 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 611 руб. 87 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 17 736,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В договоре поручительства не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 1.1 Договора поручительства).

Обязательство ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» не исполнено, Поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по обязательству ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» выплатить задолженность по Договору поставки.

Претензионный порядок договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

На дату составления настоящего иска общий размер задолженности составляет 3 927 400 руб. 45 коп., из них: 3 061 491 руб. 58 коп. - сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 445 132 руб. 36 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 358 194 руб. 51 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 582 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел №№, №, №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66,6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований в адрес суда не направил (л.д.65).

Представитель третьего лица ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58,64).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Должником (л.д.21-26,27-28,29-32)

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес Должника товар, вместе с тем, Должник не исполнил перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» в пользу истца взыскано: 2 359 488 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 261 277 руб. 14 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 36 104 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.35-37).

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» в пользу истца взыскано 253 866 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 33 243 руб. 35 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 8 742 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРО» в пользу истца взыскано 586 204 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 611 руб. 87 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 17 736,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума) поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данные разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.

Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

Более того, данная правовая позиция, безусловно, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно.

Также в пункте 19 Постановления Пленума указано, что иной порядок может быть предусмотрен в соглашении кредитора и поручителя. Договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 51 492 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН №) задолженность в размере 3 927 400 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 492 руб. 00 коп., а всего 3 978 892 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.