Приговор № 1-284/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-284/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003467-53

дело № 1-284/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 09 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи С.А. Новоселовой

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидоренко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего детей <...> г. годов рождения, страдающего хроническим заболеванием, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов до 10 часов 44 минут 04.07.2023 в зале судебного заседания ...., свидетелю ФИО1 перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка свидетеля. Однако, ФИО1, действуя умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь обвиняемой БЕС избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания в суде, т.е. изложил сведения, не соответствующие действительности об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, а именно сообщил, что <...> г. БЕС в адрес сотрудников ОМВД России никаких оскорблений не высказывала, не наносила и не пыталась нанести одному из сотрудников ОМВД России удары.

При этом, ФИО1 осознавал, что его действия могут воспрепятствовать правосудию и установлению истины по делу, предвидел, что они могут ввести суд в заблуждение и привести к постановлению неправосудного приговора, и желал этого.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., БЕС была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Судом было установлено, что показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении БЕС в части инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не соответствующие действительности, направленные на оказание помощи БЕС во избежание уголовной ответственности за совершение преступления.

До окончания рассмотрения уголовного дела судом, ФИО1 не изменил свои показания на соответствующие действительности до удаления суда в совещательную комнату и вынесения приговора, а также не сообщил о ложности данных им показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 116-117) и обвиняемого (л.д. 191-192), где он сообщал, что с Б. ранее состоял в отношениях, в октябре 2022 года, он находился с последней в ...., там же находилась А.И., подруга Б.. Все вместе сидели, распивали спиртные напитки. В какой-то момент в дверь постучали, это были сотрудники полиции, которые представились через дверь. БЕС сказала не открывать дверь, и они продолжили отдыхать. Через некоторое время ФИО2 решил выйти, подумал, что сотрудники полиции уже уехали, так как перестали стучать. ФИО2 начал выходить, и из угла секции появились трое мужчин, одетых в гражданскую одежду, они показали служебные удостоверения, пояснили, что пришли к БЕС, сообщили, что есть постановление о её приводе к следователю, в связи с чем, ей нужно проехать вместе с сотрудниками в Следственный комитет. Б. разозлилась, стала вести себя агрессивно, у нее с сотрудниками произошла словесная перепалка, и она стала высказывать в адрес сотрудников полиции оскорбления в форме грубой нецензурной брани. ФИО2 это слышал, поскольку Б. кричала очень громко. При задержании Б., она стала вести себя агрессивно, пыталась оказать сопротивление, он видел, как Б. махала руками в сторону одного из сотрудников полиции, пыталась его ударить, но он не видел, как Б. нанесла удар, и куда она нанесла, видел только, что она хотела ударить одного из сотрудников, поскольку махала руками в его сторону, целеустремленно, было видно, что она хотела нанести удар. В ходе судебного заседания дал заведомо ложные показания, указав, что Б. была ни в чем не виновата, что якобы во всем виноваты сотрудники полиции. ФИО2 сказал в суде, что якобы агрессивно вели себя сотрудники полиции, а Б. их не оскорбляла и никого не ударяла, не пыталась ударить. Это он сделал по просьбе Б.. Он понимал, что тем самым дает ложные показания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ФИО3 подтвердил суду, что давал такие показания, вину признает, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме его признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показании свидетелей КМИ (л.д. 109-110), СВИ (л.д. 139-140), ТДВ (л.д. 141-142), установлено, что каждый из них являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении БЕС по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ТДВ в том числе по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В целях доставления по выписанному следователем постановлению о приводе БЕС в следственный комитет ...., <...> г. они прибыли по месту жительства последней, где кроме нее, находились Б. и ФИО2. Когда они сообщили Б. о необходимости проехать с ними в следственный отдел .... она стала высказывать в отношении КМИ, СВИ и ТДВ оскорбления грубой нецензурной бранью, понимая, что они являются сотрудниками полиции, поскольку они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Указанные оскорбления слышали, как ФИО1, так и ИАА, поскольку БЕС выкрикивала их громко, и они находились рядом. ФИО2 был свидетелем того, как БЕС нанесла ладонью правой руки с размаху ТДВ удар в область груди, а затем попыталась ударить ТДВ коленом в область живота. В целях пресечения противоправных действий со стороны БЕС, к ней была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. В связи с чем, ФИО1 решил сообщить суду заведомо ложные сведения, они не знают, скорее всего, потому что хотел ей помочь избежать уголовной ответственности за совершенные ею преступления, поскольку они состояли в отношения.

КМИ, кроме того, сообщил, что осуществлял видеосъемку на свой личный мобильный телефон, когда Б. в присутствии ФИО2 и И. оскорбляла его и других сотрудников полиции С. и ТДВ.

Следователем у свидетеля КМИ изъят оптический диск с видеозаписью (протокол выемки от <...> г. на л.д. 113-114). При просмотре видеозаписи, установлено, что БЕС высказывала оскорбления в форме грубой нецензурной брани в отношении сотрудников полиции КМИ, СЗИ, ТДВ в присутствии гражданских лиц - ФИО1 ИАА Также зафиксирован момент, когда Б. наносит правой рукой один удар в сторону на уровни груди ТДВ, после чего последний берет руки Б. в области предплечий ближе к запястьям и приближается к Б., на что последняя наносит один удар левым коленом в область паховой зоны ТДВ. ТДВ прижимает Б. к стене (протокол осмотра предметов от <...> г. на л.д.121-124).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> г. по уголовному делу .... свидетель ФИО1 после предупреждения председательствующим судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, дал показания о том, что <...> г. БЕС в адрес сотрудников ОМВД России никаких оскорблений не высказывала, не наносила и не пыталась нанести одному из сотрудников ОМВД России удары. В подписке свидетеля от <...> г. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, свидетель ФИО1 поставил свою подпись (протокол осмотра предметов от <...> г. на л.д. 126-137).

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. БЕС признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом суд признал показания, данные свидетелем ФИО1 в судебном заседании, недостоверными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися совокупностью других доказательств, приговор вступил в законную силу <...> г. (л.д. 89-101). Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <...> г. приговор оставлен без изменения (л.д. 102-106).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии, согласно которым он признает, что дал ложные показания в судебном заседании, показания свидетелей КМИ, СВИ, ТДВ, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства - подписка свидетеля ФИО4 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол судебного заседания, копия приговора, а также сведения, полученные при просмотре видеозаписи доставления Б., из которых следует, что последняя в присутствии ФИО2 высказывала нецензурные оскорбления в адрес сотрудников полиции и применяла насилие. Исследованные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и образуют достаточную совокупность для признания ФИО1 виновным в инкриминированном деянии. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями, либо самооговора, суд не усматривает.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния, расширения круга доказательств не требуется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта .... от <...> г. ФИО1

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих несовершеннолетних детей, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его трудоспособного возраста, отношения к содеянному, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания, будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, либо иных оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не позволяет суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

С учетом выводов экспертного заключения о том, что ФИО1

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью хранить при деле, подписку свидетеля, протокол судебного заседания необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, возложив на ФИО2 обязанность уведомлять орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно-осужденными, о перемене места жительства и рода занятий.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства –

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Новоселова