Решение № 2-1073/2020 2-1073/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1073/2020

Мотивированное
решение составлено <.........>

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <.........> гос. номер № и автомобиля <.........>, гос. номер №, принадлежащем А, под управлением А, которая была признана виновной в указанном ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: деформации и разрыв переднего бампера; деформация левого переднего крыла; сломаны крепления левой и правой фары; разбита передняя левый противотуманная фара; сломан омыватель левой фары, на момент осмотра установлен обрыв. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. осуществленного ООО «Транс - Авто - ДВ». ДД.ММ.ГГ. ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ему были выплачены денежные средства в сумме 43 200 руб. В дальнейшем было установлено, что помимо вышеописанных повреждений добавилось то, что омыватель был полностью поврежден, а также были сломаны все крепления переднего бампера. ДД.ММ.ГГ. автомобиль <.........> был осмотрен ООО «СК Азия» и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 177 419 руб., а ДД.ММ.ГГ. указанный автомобиль был осмотрен ООО «Приоритет Авто» и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 196 348 руб. Для восстановления автомобиля <.........> им были приобретены оригинальные новые запасные части на совокупную сумму 130 000 руб., и оплачены ООО «СК Азия» восстановительные работы автомобиля <.........> на сумму 32 563 руб. Итого для восстановления автомобиля им было потрачено в совокупности 162 563 руб., что больше суммы страховой выплаты на 119 363 руб. Более того, согласно отчету ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.........> стоимость восстановительного ремонта могла составить 230 000 руб. В требование от ДД.ММ.ГГ. он просил АО «СОГАЗ» осуществить в досудебном порядке оплату суммы 119 363 руб. (162 563 руб. фактические затраты - 43 200 руб. страховая выплата). Требование от ДД.ММ.ГГ. ответчиком было получено ДД.ММ.ГГ., однако по настоящее время ему не осуществлена выплата и не предоставлен ответ на требование. ДД.ММ.ГГ. он обратиться к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о неисполнение Акционерным обществом «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования. Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ. № было отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ.. Считает, что Акционерное общество «СОГАЗ» и Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» необоснованно пришли к выводу о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Автомобилю <.........> были нанесены повреждения, которые для него сформировали убытки, которые превысили выплаченную АО «СОГАЗ» сумму. Кроме того, ответчик, получив ДД.ММ.ГГ. его требование от ДД.ММ.ГГ. ответа на него и не предоставил и не предпринял мер для урегулирования ситуации, в связи с чем, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка в размере 58 487,87 руб. (с 21 дня после получения требования, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 49 дней * 1 193,63 руб. (1 % от суммы 119 363,00 руб.), с перерасчетом на день вынесения решения по делу. Также, просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы в сумме 8 000 руб. за подготовку отчета ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб. На основании п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 59 681,50 руб. (119 363,00 руб. : 2) и на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № подлежит взыскною штраф в сумме 98 925,43 руб. (119 363,00 руб. убытки + 58 487,87 руб. неустойка + 20 000 руб. моральный вред/2), с перерасчетом на день вынесения решения по делу. Истец просит обязать АО «СОГАЗ» возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ., в размере, превышающим осуществленную страховую выплату по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ., а именно 119 363 руб. и взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 58 487,87 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы в сумме 8 000 руб. за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.........>, осуществленную ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГ., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф на основании ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в сумме 59 681,50 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 98 925,43 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, государственную пошлину в сумме 4 757 руб., уплаченную истцом.

Истец К в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, заявлений, ходатайств ко времени слушания дела от ответчика не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный П и его представитель в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица поступили письменные объяснения по делу, в которых последний просит рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........> гос.номер <.........> водитель В, автомобиля <.........> гос.номер <.........>, под управлением и принадлежащим К и автомобиля <.........>, гос.номер <.........>, под управлением А

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя К нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность К была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <.........> со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, суд полагает обоснованным к применению положения ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГ. (далее - ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в суде, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <.........>., что подтверждается копией акта о страховом случае и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и ДД.ММ.ГГ. обратился в ООО «СК Азия», где автомобиль <.........> был осмотрен и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере <.........>., о чем составлена дефектная ведомость ООО «СК Азия» от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. автомобиль <.........> был осмотрен ООО «Приоритет Авто» и стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере <.........>., о чем составлен акт дефектов автомобиля от ДД.ММ.ГГ..

Для восстановления автомобиля <.........> истец приобрел оригинальные новые запасные части на общую сумму 130 000 руб. и оплатил ремонтные работы ООО «СК Азия» на сумму 32 563 руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГ., копией акта и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, по заявке К, ООО «Краевой центр оценки» провело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет округленно 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму в размере 119 363 руб., составляющую разницу между фактическими затратами понесенным в связи с ремонтом автомашины и выплаченной суммой страхового возмещения. Однако, как установлено в суде, ответ на данное требование ответчик не дал. Факт получения претензии ответчиком подтверждается копией почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГ. К обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о неисполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. <.........>, в удовлетворении требования К о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано со ссылкой на исполнение АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 ст.12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 432-П.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГ. № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, представленного стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства была определена экспертом ООО «Краевой центр оценки» без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 432-П.

Так, на стр.3 указанного отчета отражено, что данная работа выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. №135-ФЗ, а также Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1, 2, 3, 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.. Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», утвержденными Советом Ассоциации «СРОО «ЭС» (Протокол № от ДД.ММ.ГГ.), а на стр.12 имеется ссылка на применение «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98» Министерство транспорта РФ, Москва, 1999.

Более того, на стр.30 отчета от ДД.ММ.ГГ. № имеются ссылки на затратный подход к оценке недвижимости, что является неотносимым к предмету спора, поскольку спорное средство, в силу ст.130 ГК РФ, является движимым имуществом.

С учетом изложенного, отчет от ДД.ММ.ГГ. №, дефектную ведомость ООО «СК Азия» от ДД.ММ.ГГ., акт выявленных дефектов автомобиля ООО «Приоритет Авто» от ДД.ММ.ГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГ. и акт выполненных работ ООО «СК Азия» от ДД.ММ.ГГ. с чеком, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств подтверждающих размер страхового возмещения, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что размер страхового возмещения составляет большую сумму, чем ему была выплачена, истец не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При этом, как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» и на разрешение эксперта были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 41 500 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению или ставить его под сомнение.

Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в сумме 43 200 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеемся.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова