Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в натуре и разделе земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе домовладения, выделе доли домовладения, прекращения общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 о выделе в натуре принадлежащей ей доли имущества.

На момент рассмотрения дела, согласно измененному исковому заявлению, требования истца составили: - прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 на жилой дом лит. «А» общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>; - разделить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, выделив ФИО1 жилой дом лит. «А», «а», общей площадью 23,4 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и фактическому порядку пользования; - признать за ФИО1 право собственности в целом на жилое домовладение, обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. «А», «а» общей площадью 23,4 кв.м. с надворными постройками, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования; - прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 на земельный участок общей площадью 0,1255 га, расположенный по адресу: РФ, <адрес>; - разделить земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, согласно предложенному варианту раздела земельного участка обозначенного в заключении строительно-технического исследования №-Э ДД.ММ.ГГГГ.; - государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести регистрацию 1/2 доли земельного участка и права собственности в целом на жилое домовладение, обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. «А» «а», общей площадью 23,4 кв.м., с надворными постройками лит. «Б, б, В, в», расположенное по адресу: РФ, <адрес>, на имя ФИО1.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением. На момент рассмотрения дела, согласно измененному встречному исковому заявлению, требования истца составили: - прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 на домовладение (жилой дом с надворными постройками), расположенное по адресу: РФ, <адрес>; - признать за ФИО4 право собственности в целом на нежилые строения: гараж литер «Г», подвал под литер «Г», в «Г» смотровая яма, подвал литер «под Д», вход в подвал, тамбур литер «в», ворота №, забор №, ? часть мощения №, часть забора №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>; - прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 на земельный участок общей площадью 0,1255 га, расположенного по адресу: РФ, <адрес>; - признать ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 627,5 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> № к Заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., как участок № с соответствующими границами; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, денежную компенсацию за отклонение в пользу ФИО1 от идеальной доли домовладения (жилого дома и надворных построек) при его разделе в сумме 181865,00руб.

По ходатайству участников процесса судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: возможен ли раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> по ? доле между совладельцами с учетом сложившегося порядка пользования; какие существуют варианты раздела домовладения № по <адрес> в <адрес> по ? доле между совладельцами с учетом сложившегося порядка пользования; определить варианты раздела земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> № в соответствии с долями (с учетом самостроя построенного возведенного ФИО4)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация г.Симферополя.

В судебном заседании истец и его представитель по первоначальному исковому заявлению настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель возражали против иска.

По встречному исковому заявлению истец и его представитель также настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представитель администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В предоставленных пояснениях просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником доли дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного в <адрес>, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, в соответствии с которым ФИО3 подарил, а ФИО1 приняла в дар ? доли домовладения обозначенного в плане под лит. «А» - жилой площадью 29,3 кв.м., сарай «Б», тамбур «б», сарай «В», тамбур «в», подвал под «Д», вход в подвал, уборная «К», навес «3», гараж «Г», подвал «п.Г», см. яма в «Г», сооружения. Собственником 1/2 доли дома является ФИО4, что подтверждается договором дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, расположенного в <адрес>.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с площадью 0,1255 га, совладельцами которого являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается государственным актом на земельный участок серия КМ №, выданного на основании Решении 22 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание предоставлен кадастровый паспорт земельного участка.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Для определения технической возможности, а также соответствующих вариантов возможного раздела в натуре домовладения, судом назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» и представлено заключение №.

Согласно выводам экспертизы, техническая возможность произвести раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение № по <адрес> в натуре имеется. На рассмотрение суда предложено два варианта раздела домовладения.

Из приведенного первого варианта раздела спорного домовладения усматривается, что для образования отдельного изолированного объекта недвижимости (одноквартирного дома), отвечающего требованиям строительных и санитарных норм, необходимо будет производство дополнительных работ по реконструкции помещений (закладка существующих проемов и пробивка новых проемов, части дома оборудовать независимыми системами водоснабжения, отопления и газооснабжения и др.) После выполнения перепланировки и переоборудования, выделенные части жилого дома будут представлять два отдельных блока с выходом на придомовую территорию: блок, составляющий часть жилого дома литера «А,а» ФИО1 площадью 26,2 кв.м., а также помещения тамбур литера «а», ? часть крыльца, сарай «Б», тамбур литера «б», сооружения: ? часть мощения№, часть забора №, часть забора №; блок, составляющий часть жилого дома литера «А» ФИО4 площадью 20,6 кв.м., помещения ? часть крыльца, сарай литера «В», тамбур литера «в», подва под/Д, вход в подвал, гараж литера «Г», подвал под/Г, смотровая яма в /Г, сооружения: ворота №, забор №, ? часть мощения№, часть забора №, часть забора №.

Экспертом приведен расчет компенсации.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами не представлено доказательств технической возможности раздела домовладения целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества.

Выводы эксперта о технической возможности произвести по первому варианту раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками судом рассматриваются критически, т.к. предоставленными документами в материалы дела не подтверждается техническая возможность раздела домовладения в натуре. В связи с чем, представленный вариант раздела не соответствует материалам дела.

Кроме того, помещения в литере «А» создают один единый жилой дом, который находится в пользовании ФИО1 При этом разделить домовладение на два отдельных объекта недвижимости невозможно, фактически в собственность истца и ответчика выделяется часть целого домостроения. Таким образом, раздел в натуре спорного объекта недвижимости не возможен, т.к. раздел домостроения в данном случае не образовывает самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет, в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предложенный вариант раздела домовладения с технической точки зрения не соответствует действующим нормам и правилам в области строительства, что необходимо представленный вариант согласовать в установленном законом порядке с соответствующими службами: службой санитарного контроля; службой газового контроля; пожарной инспекцией; межведомственной комиссией по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, иным архитектурно-строительным вопросам, что представленный вариант будет нарушать права собственников, с учетом разъяснений ВС РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также встречных исковых требований в части выделения доли в натуре по первому варианту, предложенному экспертом.

По второму варианту ФИО1 предлагается выделить в натуре жилой дом литера «А», помещения тамбур литера «а», крыльцо, сарай «Б», тамбур литера «б», сарай литера «В», сооружения: ? часть мощения№, забор №, часть забора №.

ФИО4 предлагается выделить в натуре подвал под/Д, вход в подвал, гараж литера «Г», подвал под/Г, смотровая яма в /Г, тамбур литера «в», сооружения: ворота №, забор №, ? часть мощения№, часть забора №.

Экспертом приведен расчет компенсации по второму варианту.

Материалами дела, пояснениями участников процесса, а также экспертным заключением подтверждается, что жилой дом литера «А», принадлежащий собственникам в целом, находится в пользовании ФИО1 В пользовании ФИО4 находится самовольно возведенный жилой дом литера «Д, <адрес>».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предложенном варианте экспертом раздел определен путем выделения в натуре ФИО1 жилого дома литера «А», а ФИО4 нежилые помещения, расположенные в <адрес>. Самовольное строение литера «Д, <адрес>», возведенное ФИО4, не подлежит разделу, т.к. не введено в эксплуатацию. В силу ст. 133 ГК РФ предложенный вариант выдела в натуре имущества не может быть основанием для выдела в натуре соответствующих долей. Требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли домовладения не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Земельный участок, расположенный в <адрес>, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведен жилой дом и надворные постройки.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Таких обстоятельств по делу не установлено, как указывалось выше, выдел доли в натуре домовладения, расположенного в <адрес>, произвести в соответствии с действующим законодательством оснований не имеется, соответственно выделить в натуре долю земельного участка, расположенного в <адрес>, также отсутствуют правовые основания.

Основания для прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовых оснований прекращения права собственности в спорном имуществе материалами дела не установлено. Требования о прекращении права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, оснований для удовлетворения требования признания права собственности на часть домовладения, не имеется.

Требование истца к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести регистрацию 1/2 доли земельного участка и права собственности в целом на жилое домовладение, обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. «А» «а», общей площадью 23,4 кв.м., с надворными постройками лит. «Б, б, В, в», расположенное по адресу: РФ, <адрес>, на имя ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

По требованию об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выполнить определенные действия истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, требование заявлено к ненадлежащему ответчику – ФИО4, истцом выбран ненадлежащий способ защиты по данному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья А.С. Цыкуренко