Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2- 973 /2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года гор. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО9

представителя ответчика – адвоката Степановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Болотской ФИО11 о возврате неосновательного обогащения в натуре (третье лицо Гаражный кооператив <данные изъяты> )

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о возврате неосновательного обогащения в натуре (третье лицо Гаражный кооператив <данные изъяты> )

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее, в 1991 году он вступил в члены гаражного кооператива <данные изъяты>, заплатил паевой взнос, ему был выделен земельный участок под строительство гаража, на котором он за счет собственных средств и своими силами построил гаража за №. Государственный акт на право собственности земельным участком не оформлялся, право собственности на гараж не регистрировалось. Председателем кооператива ему была выдана членская книжка и книжка по оплате электроэнергии.

В начале 2014 года ФИО2 заявила ему, что его сын ФИО5 должен денежную сумму её дочери, которую не возвращает, в связи с чем она будет обращаться в правоохранительные органы. Размер суммы долга ФИО2 не озвучила, доказательств долга не представила. Он под влиянием угроз со стороны ФИО2, опасаясь неприятностей для сына предложил до погашения указанного долга передать ей гараж №, на что последняя дала согласие.

В феврале 2014 года он написал заявление на имя председателя кооператива <данные изъяты> о выходе из членов кооператива в связи с намерением в дальнейшем продать принадлежащий ему гараж № ФИО2 Председателю кооператива была сдана членская книжка на его имя. которая была уничтожена, а взамен выписана новая членская книжка на имя ФИО2

В конце декабря 2014 года, ответчица заняла гараж. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчице с просьбой подтвердить сумму долга сына с целью возврата данной суммы и возврата обратно ему гаража, однако ФИО2 отказалась вернуть гараж и не подтвердила наличие долга.

Истец полагает, что ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за его счет имущество- гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты> Неосновательное обогащение ФИО2 произошло по его воле, вызванной угрозами ФИО2 в адрес его сына. У него каких –либо обязательств перед ФИО2 не имелось и не имеется, каких либо письменных договоров, сделок и расписок не заключалось и не составлялось, тем не менее ответчица вынудила его передать ей принадлежащий истцу гараж, не оплатив его стоимость. Среднерыночная стоимость гаража составляет 600 000 рублей.

На основании ст.1102-1109 ГК РФ, истец, обращаясь в суд просит обязать ФИО2 вернуть ему неосновательно приобретенное имущество – гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске истцу просили отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства перехода прав уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется решение суда вступившее в законную силу.

Третье лицо – Гаражный кооператив <данные изъяты>, привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. позиции по иску не высказал.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ)

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № г., ФИО1 в иске к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки по отказу от права собственности недействительной, было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что Гаражный кооператив <данные изъяты> является юридическим лицом, правопреемником Обслуживающего кооператива «Гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> что подтверждается уставом. Устав утвержден решением общего собрания членов Гаражного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Реорганизация и перерегистрация произведена с целью приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. Гаражный кооператив является некоммерческой, неприбыльной организацией – добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машиноместа (гаражи) в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Ответчик ФИО2 является членом Гаражного кооператива <данные изъяты> имеет в пользовании гараж №, оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано на имя председателя Правления ОК <данные изъяты> ФИО7 заявление об исключении его из членов кооператива <данные изъяты> в связи с продажей гаража № ФИО2

В ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было подано заявление о принятии её в члены кооператива <данные изъяты> в связи с покупкой гаража № у ФИО1 со вступительным взносом 2500 грн.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения заседания Правления Обслуживающего кооператива «Гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> ФИО1 исключен из членов кооператива в связи с продажей гаража №, а ФИО2 принята в члены кооператива в связи с покупкой гаража №.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, право собственности на гараж № в Гаражном кооперативе «Москвич-Ф» за ФИО1 не регистрировалось.

Из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инвентаризация на объект недвижимого имущества - гараж № в Гаражном кооперативе «Москвич-Ф» не проводилась, право собственности не оформлено.

Земельный участок, площадью 4,2753 га, по адресу: <адрес>А, для коллективного гаражного строительства, принадлежит на праве собственности Гаражному кооперативу «Москвич-Ф», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ В указанную площадь также входит земельный участок под гаражом №. Суду не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств внесения истцом паевого взноса в ОК «Гаражно-строительный кооператив «Москвич-Ф».

По состоянию на февраль 2014 г. правоотношения сторон регулировались законодательством Украины.

Учитывая, что право собственности на гараж № в Гаражном кооперативе «Москвич-Ф» за ФИО1 не регистрировалось, инвентаризация на объект недвижимого имущества - гараж № в Гаражном кооперативе «Москвич-Ф» не проводилась, право собственности не оформлено, исходя из положений ст.ст.328,626-630,638,655 Гражданского кодекса Украины, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи гаража № в Гаражном кооперативе «Москвич-Ф» между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Ответчик ФИО2 является членом Гаражного кооператива <данные изъяты> согласно решения заседания Правления Обслуживающего кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Москвич-Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение не отменено.

Порядок и условия членства в Гаражном кооперативе <данные изъяты> урегулированы разделом четвертым, пятым Устава кооператива.

Согласно п.4.2 Устава, количество членов кооператива не может превышать количество гаражей, расположенных на территории кооператива.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии из незаконного владения ФИО2 гаража № в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> обязании ответчика в разумно короткий срок освободить гараж от принадлежащих ответчику вещей, передаче истцу всех экземпляров ключей от гаражных замков. Суд принял во внимание, что членом Гаражного кооператива <данные изъяты> является ответчик ФИО2 Судом в ходе судебного разбирательства было также установлено, что ФИО1 лично, добровольно, без принуждения, подал заявление об исключении его из членов кооператива <данные изъяты>, реализовав своё право, предусмотренное на тот период времени ст.314 ГК Украины. Указанное заявление не является сделкой, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании сделки по отказу от права собственности недействительной. Истцом не предоставлено суду достаточных, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Истец обращаясь с новым иском в суд указывает в обоснование своих требований положение ст. 1102-1109 ГПК РФ и полагает, что ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за его счет имущество- гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты>. Неосновательное обогащение ФИО2 произошло по его воле, вызванной угрозами ФИО2 в адрес его сына

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истца.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматриваемый случай не является исключением из правил, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 лично, добровольно, без принуждения, подал заявление об исключении его из членов кооператива <данные изъяты>, реализовав своё право, предусмотренное на тот период времени ст.314 ГК Украины.

Эти же решением суда не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изъятии из незаконного владения ФИО2 гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Москвич-Ф».

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изменение истцом оснований иска на положение норм неосновательного обогащения, включая положение ст. 1104 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение поделит возврату в натуре, не позволяет суду удовлетворить требования истца, так как законность и правомочность владения гаражом ответчиком ФИО2 при вступлении её в члены гаражного кооператива, утрата таких прав ФИО1 при исключении его из членов кооператива, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом в удовлетвори иска ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде имущества – гаража, следует отказать.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре – обязании вернуть гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты>», отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова