Решение № 2-1224/2020 2-1224/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1224/2020

УИД:RS0008-01-2020-000677-59

Дело № 2-1224/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной и применения последствий признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что она состояла с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого у них имеется несовершеннолетний сын Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между нею и ФИО4 расторгнут и этим же решением был произведен раздел совместно нажитого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., в ....

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу нее, то есть истца, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства ответчик ФИО4 уклоняется от уплаты алиментов. С этой целью он стал скрывать свои реальные доходы.

Истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар своей матери ФИО3 1/3 долю собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №.... ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в реестре произведена запись 34:34:030436:1015-34/001/2018-5.

Истец считает, что подлинная воля сторон при совершении договора дарения, была направлена на переход права собственности ФИО4 к ФИО3 с целью сокрытия дохода ФИО4 и уменьшения таким образом размера алиментов и во избежание последующего отчуждения, принадлежащего ФИО4 имущества, поскольку последний использовал площади в нежилом помещении по ... в г.Волгограде для получения дохода путем сдачи их в аренду. Этот доход был фактически единственным источником дохода ФИО4, о чем свидетельствуют договора аренды, заключенные между ФИО4 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный доход ФИО4 составлял 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает в иске истец, все договора аренды были перезаключены, согласно данным договорам, арендодателем является ФИО3, при этом, условия сдачи недвижимости в аренду и арендаторы не изменились. В данном случае, указывает истец в исковом заявлении, имеется формальное исполнение, поскольку фактически данное имущество не вышло из обладания ФИО4.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей 78 лет, на момент заключения договора дарения, она переехала на постоянное место жительство в ..., соответственно контролировать исполнение договора аренды возможности не имела.

С учетом изложенного, истец в исковом заявлении просит договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., заключенного между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным и применить последствия признании сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представитель и представитель ФИО4 - ФИО5 иск не признали, и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно статье 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 зарегистрирован брак, от которого у них имеется несовершеннолетний сын ФИО6 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО4 расторгнут (л.д.14). Кроме того, указанным решением был произведен раздел совместно нажитого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., в ..., и определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом в собственность ФИО4 выделено 11/58 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, а ФИО1 - 46/58 доли этого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение, согласно которому, ФИО4 выделено в собственность 1/3 доля встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., а ФИО1 – 2/3 доли встроенного нежилого помещения, расположенному по данному адресу.

Указанным апелляционным определением принято решение и в отношении другого имущества, принадлежащего истцу и ответчику, в части которого спор в данном судебном заседании не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар своей матери ФИО3 1/3 долю в общей долевой собственности во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №.... ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в реестре была произведена запись 34:34:030436:1015-34/001/2018-5 (л.д.40-41).

Истец ФИО1 оспаривает сделку дарения, полагая, что она мнимая, указывая что, подлинная воля сторон при совершении договора дарения, была направлена на переход права собственности ФИО4 к ФИО3 с целью сокрытия дохода ФИО4 и уменьшения таким образом размера алиментов и во избежание последующего отчуждения, принадлежащего ФИО4 имущества, поскольку последний использовал площади в нежилом помещении по ... в г.Волгограде для получения дохода путем сдачи их в аренду. Этот доход был фактически единственным источником дохода ФИО4, о чем свидетельствуют договора аренды, заключенные между ФИО4 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный доход ФИО4 составлял 105 000 рублей.

Суд соглашается с этими доводами истца о том, что договор дарения является мнимым, поскольку данный довод проверен и подтвердился в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 передал в дар своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долю в праве общей долевой собственности во встроенном нежилом помещении по ... в г.Волгограде, при чем дарение указанной доли недвижимости, было совершено ответчиком ФИО4 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив формальный переход прав на указанное имущество, зарегистрировав договор дарения, как указано выше, в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., заключенная в г.Волгограде ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, является мнимой, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №ВС 076647678 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №... Центрального района г.Волгограда по делу №..., предметом исполнения которого являются алименты на содержание ребенка в размере ? доли доходов, ежемесячно, в отношении должника ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, в отношении ответчика ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, согласно которого, у должника имеется задолженность в сумме 661 261 рубль 70 копеек, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник оплатил алименты лишь несколько раз.

При этом, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что указанная сумма долга рассчитана неверно, а потому расчет о задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обжалован ФИО4 в суде.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что у ФИО4 имеется задолженность по алиментам, однако не в той сумме, в которой указала свидетель, поскольку расчет в части задолженности по алиментам, на момент рассмотрения данного дела, обжалован ответчиком в суде.

Суд принимает пояснения ответчика ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения на почве имущественных претензий истца к сыну. Действительно сын подарил ей 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного в г.Волгограде по ..., с целью, чтобы не контактировать с ФИО1, чтобы разорвать с ней имущественные отношения, так как последняя претендует на имущество сына, приставы незаконно трижды со счета сына снимали деньги. Поэтому сын подарил ей, своей матери, указанное нежилое помещение для того, чтобы сохранить свое имущество от истца. У сына в настоящее время нет никакого имущества, он живет очень экономно, на деньги, получаемые с аренды указанной доли нежилого помещения, а также получает 1200 рублей по уходу за ее больной сестрой. В настоящее время она переехала на жительство в ..., где она ухаживает вместе с сыном за своей больной сестрой. Она выдала доверенность на имя риэлтора ФИО10, так как ей в силу возраста и расстояния трудно управлять подаренной долей имущества.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает риэлтором с 1990 года, а потому имеет опыт по работе с недвижимостью. Он получил от ФИО3 доверенность на право перезаключения договоров аренды встроенного нежилого помещения, расположенного в г.Волгограде по ..., так как последняя физически и в силу возраста не может управлять указанной недвижимостью, расположенной в г.Волгограде.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчик ФИО4 уклоняется от уплаты алиментов, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должником оплачены алименты 9 раз: четыре раза - в 2017 году, четыре раза - в 2018 году и один раз - в 2019 году, а всего на общую сумму 122959 рублей 90 копеек, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В копии административного искового заявления, поданного в Центральный районный суд г.Волгограда представителем ответчика ФИО5, также указана сумма 122959 рублей 90 копеек, которая выплатил ответчик и ответчиками не оспаривается.

Согласно справки из ГУ УПФ РФ в ..., ФИО4, проживающий по адресу: 115477, ..., Пролетарский пр-кт, ..., кор.3, ..., установлена компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, ежемесячно, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 передал в дар своей матери ФИО3 1/3 долю встроенного нежилого помещения по ... в г.Волгограде, с целью скрывать свои реальные доходы, избежать надлежащего взыскания с него алиментов на содержания несовершеннолетнего сына, что нарушает права несовершеннолетнего сына ФИО6 и истца.

Довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в нежилом помещении ... в г.Волгограде выделена в натуре ФИО3, то суд считает, что данный довод не препятствует удовлетворению иска.

Суд полагает признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ответчика ФИО4, получила долю квартиры безвозмездно по договору дарения, договор дарения заключен в период исполнения решения суда о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, имея при этом задолженность по алиментам.

Таким образом, суд полагает применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО3 на 1\3 долю в нежилом помещении 1/3 доли, расположенного в ... в г.Волгограде, поскольку оно возникло по договору дарения, признанного судом недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной и применения последствий признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение- удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., заключенный в г.Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в ЕГРП о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и права собственности последней на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., а также для внесения записи о праве собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.