Апелляционное определение № 33А-2137/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бирабасова М.А.

Дело № 33а-2137/2025 Дело № 2а-4579/2025 УИД 26RS0001-01-2025-007888-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 г. по административному делу № 2а-4579/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5, о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика ФИО5 – ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5, указав, что, являясь собственником транспортного средства, земельных участков и недвижимого имущества, ФИО5 несет обязанность по уплате соответствующих налоговых обязательств. ФИО5 налоговым органом произведено начисление налогов с направлением налоговых уведомлений от 1 сентября 2020 г. № 54845646, от 1 сентября 2021 г. № 45909696, от 1 сентября 2022 г. № 33448034. Также ФИО5 5 сентября 2022 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, то есть с нарушением сроков подачи декларации. МИФНС № 12 по Ставропольскому краю принято решение о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности от 15 декабря 2022 г. № 7844, согласно которому произведено начисление штрафа в размере 1 000 руб. По состоянию на 4 января 2023 г. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счете (далее – ЕНС) в размере 13 623,46 руб., в том числе пени в размере 1 479,46 руб., которое до настоящего времени не погашено, размер отрицательного сальдо ЕНС на 5 августа 2025 г. составляет 27 742,06 руб. Налогоплательщику направлено требование от 23 июля 2023 г. № 44639. Определением от 8 декабря 2023 г. мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя отменен ранее вынесенный в отношении ФИО5 судебный приказ № 2а-91/32-569/2023 от 13 ноября 2023 г.

На основании изложенного Инспекция просила суд восстановить срок для подачи административного иска и взыскать с ФИО5 задолженность по налогам в общей сумме 11 923,50 руб., из которых: задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф за 2021 год в размере 1 000 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2020-2021 годы в размере 3 504,26 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО 07517000, за 2020 год в размере 172,67 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, ОКТМО 07502000, за 2020-2021 годы в размере 691,89 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО 07502000, за 2020 год в размере 357,93 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, ОКТМО 07701000, за 2020-2021 годы в размере 3 059,71 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, ОКТМО 07558000, за 2020-2021 годы в размере 131,16 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, ОКТМО 07714000, за 2020 год в размере 149,28 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, ОКТМО 07502000, за 2020-2021 годы в размере 413,10 руб.; задолженность по пени в размере 2 443,50 руб. по состоянию на 23 августа 2023 г., из которых пени на отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 049,65 руб. за период с 1 января 2023 г. по 23 августа 2023 г.; пени в размере 1 393,85 руб., начисленные по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2023 г.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 г. в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 выражает несогласие с решением суда, указывая, что налоговым органом соблюден срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа было получено налоговым органом лишь 11 марта 2024 г., в связи с чем административный иск в суд своевременно не направлялся. В канцелярию Промышленного районного суда г. Ставрополя 15 июля 2024 г. сдан административный иск о взыскании с ФИО5 задолженности, что подтверждается штампом о его принятии. Однако 4 августа 2025 г. в рамках подготовки заключения на жалобу ФИО5, при проведении анализа информации, отраженной на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя, установлено отсутствие возбужденного административного дела согласно указанному исковому заявлению. Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, в то время как административный ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял свою конституционную обязанность. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока уважительными. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО5 – ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО5 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2021 г., транспортного налога за 2020 – 2021 годы; земельного налога за 2020 год, налога на имущество физических лиц за 2020 – 2021 годы; требование налогового органа оставлено без удовлетворения; на сумму недоимки произведено начисление пеней; определением мирового судьи отменен судебный приказ; налоги и пени в полном объеме бюджет не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом при рассмотрении административного дела было установлено, что ФИО5 являлась собственником транспортных средств, земельных участков, жилого дома и квартир, в связи с чем, в силу подробно приведенных в судебном акте положений статей 357, 358360, 362, 388, 390, 391, 396, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 являлась плательщиком соответствующих налогов.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления:

от 1 сентября 2020 г. № 54845646 об уплате транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты> № за 2019 год на сумму 1 845 руб.; земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ОКТМО 07701000 за 2019 год на сумму 360 руб.; налога на имущество физических лиц в отношении квартиры с кадастровым номером №, ОКТМО 07701000 за 2019 год на сумму 436 руб.;

от 1 сентября 2021 г. № 45909696 об уплате транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты> № за 2020 год на сумму 1 845 руб.; земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ОКТМО 07714000 за 2020 год на сумму 398 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ОКТМО 07701000 за 2020 год на сумму 192 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ОКТМО 07502000 за 2020 год на сумму 160 руб.; налога на имущество физических лиц в отношении квартиры с кадастровым номером №, ОКТМО 07701000 за 2020 год на сумму 480 руб.; жилого дома с кадастровым номером №, ОКТМО 07714000 за 2020 год на сумму 166 руб.; квартиры с кадастровым номером №, ОКТМО 07558000 за 2020 год на сумму 58 руб., квартиры с кадастровым номером №, ОКТМО 07502000 за 2020 год на сумму 148 руб.;

от 1 сентября 2022 г. № 33448034 об уплате транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты> № за 2021 год на сумму 1 845 руб.; земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ОКТМО 07502000 за 2021 год на сумму 548 руб.; налога на имущество физических лиц в отношении квартиры с кадастровым номером №, ОКТМО 07701000 за 2021 год на сумму 835 руб.; квартиры с кадастровым номером №, ОКТМО 07701000 за 2021 год на сумму 1 793 руб.; квартиры с кадастровым номером №, ОКТМО 07558000 за 2021 год на сумму 79 руб.; квартиры с кадастровым номером №, ОКТМО 07502000 за 2021 год на сумму 280 рублей.

Решением от 15 декабря 2022 г. № 7844 ФИО5 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление декларации в установленный срок, назначен штраф в размере 1 000 руб.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование об уплате задолженности от 23 июля 2023 г. № 44639, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок (до 11 сентября 2023 г.) сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 15 243,08 руб.

На сумму задолженности произведено начисление пеней в общем размере 2 443,50 руб., из которых пени на отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 049,65 руб. за период с 1 января 2023 г. по 23 августа 2023 г.; пени в размере 1 393,85 руб., начисленные по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2023 г.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате задолженности и пени в установленный срок, послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения с административным исковым заявлением, а также отсутствия убедительных обстоятельств уважительности причин пропуска названного срока за период со дня вынесения определения мирового судьи от 8 декабря 2023 г. по дату обращения в суд 13 августа 2025 г.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась до истечения шестимесячного срока исполнения требования об уплате задолженности от 21 июля 2023 г. № 44639.

Мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя 13 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ № 2а-91/32-569/2023 о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 14 911,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя, от 8 декабря 2023 г., судебный приказ № 2а-91/32-569/2023 отменен в виду поступления 8 декабря 2023 г. возражений административного ответчика, соответственно, с рассматриваемым административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться до 8 июня 2024 г.

Обращение административного истца с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 13 августа 2025 г. (согласно входящему штампу суда), что свидетельствует о значительном пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявленными требованиями (более года), исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № 611-О и от 17 июня 2018 г. № 1695-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска административный истец ссылается на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа, а именно 11 марта 2024 г.

Также МИФНС № 14 по Ставропольскому краю указывает, что 15 июля 2024 г. в суд было направлено административное исковое заявление, что подтверждается штампом о его принятии. Однако 4 августа 2025 г. в ходе подготовки заключения на жалобу ФИО5 при проведении анализа информации, отраженной на сайте суда, установлено отсутствие возбужденного административного дела.

Данные доводы проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку согласно базе данных ГАС «Правосудие» административный иск о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате налогов и пени ранее в суд не поступал, административное дело по административному иску не возбуждалось, равно как и не принималось решение об оставлении без движения, возврате или отказе в принятии административного иска.

Полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Доводы о подаче иска 15 июля 2024 г. подлежат отклонению, поскольку из информации, представленной Промышленным районным судом г. Ставрополя по запросу судебной коллегии, следует, что иск налогового органа к ФИО5 15 июля 2024 г. в суд не поступал, что также подтверждается реестром исковых заявлений, гражданских и административных дел, поступивших 15 июля 2024 г.

Иные доводы жалобы обстоятельств, установленных судом, не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.