Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2860\2017

13 октября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца ФИО1, её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3, представителя ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», ЗАО «Минусинские городские электрические сети», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири- Красноярскэнерго» о признании незаконными действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя в виде возложения обязанности совершить действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена прибора учета потребления электроэнергии, а с наружной стороны дома установлен автомат отключения и включения электрической энергии №, при этом прибор учета потребления электроэнергии внутри дома был опломбирован, а автомат – нет, утверждает, что пломбу с автомата не срывали, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки указано на то, что с автомата пломба сорвана, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение автомата с наружной стороны дома в отсутствие жильцов, опечатан выключатель, хотя уже был предъявлен иск о взыскании задолженности в суд. Утверждая, что задолженности по оплате электроэнергии не имеет, ФИО1 указала на то, что в настоящее время вынуждена подключать бензоэлектрогенератор на работу доильного аппарата, семья несет большие расходы на бензин, в связи с чем просила возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» возложить обязанность немедленно подключить поступление электрической энергии, взыскать в её пользу штраф в размере половины предъявленного ответчиком к ней иска – 18049,19 руб., а кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ЗАО «Минусинские электрические сети», ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, ФИО1 пояснила, что автомат был установлен одновременно с прибором учета, однако прибор учета был опломбирован, а автомат – нет, на протяжении семи лет не возникало по этому поводу вопросов, только в 2017 году было заявлено, что отсутствует пломба на автомате и только в 2017 г. он опломбирован. По поводу наброса в крыше (провода с крючками) пояснила, что не знала, что имеется в крыше, ранее дом принадлежал свёкру, отрицала подписание актов ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго». Представитель истца ФИО2 поставил под сомнение, что за автомат несет ответственность потребитель, кроме того, указал, что акт составлен без истца.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражала против удовлетворения требований, утверждая, что условия ограничения и приостановления подачи электроэнергии в жилой дом истца были соблюдены. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 также возражала против удовлетворения требований, пояснила, что процедура ограничения электроснабжения осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в данном случае установлено, что у истца сорвана пломба с вводного автомата, поэтому произведен расчет по безучетному потреблению электроэнергии за три месяца по нормативу, 11.08.2017 направлено уведомление об отключении в случае непогашения задолженности, задолженность не погашена, направили заявку на отключение, фактически отключение осуществляло ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго». Пояснила также, что автомат нужен для потребителя, он не относится к воздушной линии, относится к зоне ответственности потребителя, обводной автомат предусмотрен для того, чтобы безопасно снять прибор учета, заменить его. Также пояснила, что поскольку выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, то было произведено доначисление платы за электрооэнергию, потребитель был уведомлен о доначислении, задолженность не оплачена. В части требования о компенсации морального вреда считает, что доказательств по делу не предоставлено.

Представитель ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что вся система электроснабжения должна быть опломбирована, специально в 2016 г. были отправлены монтеры, чтобы зафиксировать наличие пломб, по состоянию на 01.04.2016 пломба на автомате имелась, в подтверждение чему представила в материалы дела акт от 01.04.2016. Пояснила также, что при установке счетчика в 2010 г. не требовалось отображение в документации факта наличия пломб, фиксировали пломбы только на приборе учета, но в 2016 г. была поставлена задача зафиксировать наличие пломб, поэтому акт в 2016 г. был составлен. На момент проверки выявлен не только срыв пломбы на автомате, но и наброс на крыше в виде специально приспособления проводов с крючками. В данном случае вменяется нарушение только в виде отсутствия пломбы на автомате.

Представитель ЗАО «Минусинские электрические сети» в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск указал, что в <адрес> не имеется у ЗАО «Минусинские городские электрические сети» объектов электросетевого хозяйства.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Минусинские электрические сети».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно копии акта производства работ от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществлена замена прибора учета электроэнергии, установлен прибор с заводским номером №, имеется отметка о наличии пломбы, на прочих элементах электроустановки указаний о наличии пломб нет. Ответственным за сохранность элементов системы учета и пломб указана ФИО1 (л.д.16).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено нарушение – нарушена пломба на вводном автомате с целью искажения расхода электроэнергии. В объяснениях потребителя указано «не знал». Акт подписан без замечаний.

В Акте проверки приборов учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что сорвана пломба на вводном автомате. В приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет объёма безучетного потребления электрической энергии.

Безучетному потреблению электрической энергии дано понятие в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.08.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Непосредственно сам расчет задолженности по безучетному потреблению не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в материалы дела представлена копия искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт», поданного мировому судье судебного участка № 99 г.Минусинска и в Минусинском районе о взыскании задолженности (л.д.17).

В рамках спора, рассматриваемого по настоящему делу, истец исходит из неправомерности самого факта отключения электроэнергии, оспаривает факт наличия пломбы на вводном коммутационном аппарате (автомате).

Между тем, представителем ПАО «МРСК Красноярскэнерго» в материалы дела передан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10:00 час., из которого следует, что по адресу <адрес> в <адрес> у потребителя ФИО1 пломбы установлены на вводном автомате МЭС ТИ5. Потребитель ФИО1 с результатами проверки согласна, что и удостоверено подписью.

Отрицание подписи в судебном заседании как ФИО1, так и её супругом ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля по делу, судом оценивается критически, поскольку не представлено доказательств выполнения подписи не ФИО1, а каким-то иным лицом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанность на стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Показания свидетеля – супруга ФИО1 в данном случае опровергать подпись ФИО1 не могут, свидетель не лишен заинтересованности в исходе дела, его показания расцениваются судом как способ защиты, направленный на достижение благоприятного для ФИО1 результата, а потому требованиям допустимости доказательства не соответствуют.

Согласно п.137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.08.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета (расчетные приборы учета) должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику; устанавливаемый на вводе питающей линии автоматический выключатель (аппарат защиты и управления) представляет собой вводное устройство (п.7.1.64, 7.1.3, 7.1.25 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго РФ 6.10.1999).

Как следует из п.3.5 Правил учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В п.136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.08.2017) под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов (приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения), связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенных для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Довод стороны истца о том, что истец не несет ответственность за сохранность пломб на вводном автомате, является ошибочным, поскольку вводной автомат входит в систему электроустановки абонента, абонент несет ответственность за сохранность пломб на всём оборудовании, на это указано и в вышеназванном акте от 01.04.2016.

Утверждение истца об отсутствии пломб на вводном автомате на протяжении нескольких лет, судом отклоняется, совокупная оценка всех доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ никаких оснований для такого вывода не дает. Обязанность по обеспечению целостности пломб, знаков визуального контроля возложена на ФИО1, заявлений о нарушении целостности пломб ни в адрес сетевой организации, ни гарантирующему поставщику электроэнергии не поступало, о таковых суду не заявлено.

Таким образом, поскольку выявлен факт снятия пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, позволяющего осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно начислена оплата услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления.

Согласно предупреждению ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по электроснабжению у неё составила 34852,79 руб., указано на то, что в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности по услуге электроснабжения в течение установленного в уведомлении срока ПАО «Красноярскэнергосбыт» при наличии технической возможности вынуждено ввести ограничение подачи электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ и в случае дальнейшей неоплаты по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ приостановить подачу электрической энергии. При отсутствии технической возможности введения ограничения подача электрической энергии будет приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В части отсутствия технической возможности частичного введения ограничения абонента по адресу: <адрес>, действия стороны ответчика не оспаривались, на уточняющий вопрос суда в этой части объяснений стороны истца не последовало, соответственно, суд исходит из того, что подача электрической энергии приостановлена как при отсутствии технической возможности введения ограничения.

Полное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт №, в акте имеется указание на то, что отключение осуществлено ввода от опоры 0,4 кВ в 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать нарушенными права истца при отключении электрической энергии не имеется, основанием к отключению послужило наличие задолженности, в установленном порядке истец уведомлена о предстоящем отключении, мер к погашению задолженности не предприняла, о чем свидетельствует факт предъявления иска о взыскании задолженности мировому судье.

Отклоняются судом утверждения представителя истца о том, что неправомерно в отсутствие жильцов осуществлено проникновение на территорию их дома и отключено электричество, поскольку из показаний самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу следовало, что вводной автомат находится снаружи дома, в свободном доступе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки данному требованию неправомерность действий стороны ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований как о возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности немедленно подключить поступление электрической энергии, так и производного от основного требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере половины предъявленного ответчиком к ней иска – 18049,19 руб., более того, требование штрафа заявлено неправомерно в силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскивается в процентном соотношении от взыскиваемой суммы, в данном случае имущественного требования не предъявлено.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, поскольку не является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ЗАО «Минусинские городские электрические сети», ПАО «МРСК Сибири- Красноярскэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.10.2017.

Председательствующий Н.В. Музалевская