Апелляционное определение № 33-14217/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бурдак Д.В. дело № 33-14217/2026

№ 9-422/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2026 г. исковое заявление возвращено, ввиду его неподсудности.

В частной жалобе представитель истца на основании доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в ст. 47 Конституции РФ, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. №957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. №2868-О и др.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материала, истец обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2026 г. исковое заявление возвращено, ввиду его неподсудности.

Из направленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что основанием для возвращения искового заявления ФИО1 стал вывод судьи о неподсудности дела, поскольку ответчик находится в г. Москве, на который не распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда г. Краснодара. Кроме того, суд посчитал, что к данному спору не подлежат применения нормы Закона «О защите прав потребителей».

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФИО1 суд первой инстанции, по сути, предрешил решение по делу, лишая её права заявлять требования, указанные ею в иске.

В случае если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является основанием для отказа в иске, но не для возврата заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанными обстоятельствами определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2026 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2026 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина