Решение № 02-1257/2026 2-1257/2026 2-1257/2026(2-15333/2025;)~М-11886/2025 2-15333/2025 М-11886/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-1257/2026

Дело № 02-1257/2026 (2-15333/2025)

УИД: 50RS0031-01-2025-017409-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИГ-Логистик» об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИГ-Логистик», в котором просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Peugeot Partner, 2010 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «МИГ-Логистик».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИГ-Логистик» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «МИГ-Логистик» продало транспортное средство марки Peugeot Partner, 2010 года выпуска, VIN №, ФИО8 ФИО2 за ..... руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отсутствовали.

Техническое состояние автомобиля на момент его покупки не позволяло пройти процедуру регистрации в органах ГИБДД, поскольку было необходимо выполнить ремонт, на что у истца сразу после покупки не имелось свободного времени.

Приобретая указанное транспортное средство, истец не предполагал, что в будущем на него может быть наложено ограничение на совершение регистрационных действий по обязательствам предыдущего владельца.

В последующем истцу стало известно, что в отношении транспортного средства марки Peugeot Partner, 2010 года выпуска, VIN №, наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам.

На момент возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и на момент наложения ограничения, транспортное средство ООО «МИГ-Логистик» не принадлежало.

Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности.

Истец ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИГ-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает о согласии с заявленными исковыми требованиями. Также указывает, что исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничения на транспортное средство, возбуждены в отношении ООО «МИГ-Логистик». На момент наложения запрета на регистрационные действия транспортное средство марки Peugeot Partner, 2010 года выпуска, VIN №, ответчику не принадлежало, поскольку было продано истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО2 и ООО «МИГ-Логистик» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «МИГ-Логистик» продало транспортное средство марки Peugeot Partner, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям договора, п.3.1, цена транспортного средства составляет ..... руб.

В пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что транспортное средство на момент подписания договора никому не отчуждено, не заложено, в доверительное управление не передано, в споре, в том числе по вопросу о праве собственности, не состоит, на него не обращено взыскание, к нему не применены меры по обеспечению иска, полностью свободно от любых прав третьих лиц.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за транспортное средство уплачено истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, предыдущим собственником указанного транспортного средства является ООО «МИГ-Логистик».

Согласно информации официального сайта ГИБДД России, в отношении автомобиля марки Peugeot Partner, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются следующие ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Должником по всем вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «МИГ-Логистик».

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Первоначально запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данный автомобиль фактически передан ФИО8 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия в отношении него запретов в рамках исполнительных производств.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки Peugeot Partner, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по вышеуказанным постановлениям судебных приставов– исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «МИГ-Логистик».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИГ-Логистик» об освобождении имущества от наложенного ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия-арест в отношении автомобиля марки Peugeot Partner, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по следующим постановлениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026г.