Решение № 2-1349/2019 2-7476/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Дело №2-1349/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к К о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К о взыскании суммы ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 160204,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4404,10 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2017г. в результате произошедшего ДТП, имевшего в <адрес> был поврежден принятый на страхование по полису Каско автомобиль марки Фольксваген, г/н <номер>. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в общем размере 560204,58 руб.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем К, управлявшим автомобилем Киа, г/н <номер>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность К на момент ДТП застрахована в страховой компании МАКС по полису ЕЕЕ <номер>. В связи с исполнением своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере 160204,58 руб. (560204,58 – 400000).

Истец просит взыскать с ответчика К сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160204,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик К о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу, указанному в справке УВМ МВД по Удмуртской Республике, который является местом его регистрации по месту проживания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица Н, ЗАО «Макс». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Автомобиль Фольскваген Туарег, г/н <номер>, застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии АА <номер> от 21.11.2016г., период действия договора страхования определен с 21.11.2016г. по 20.12.2017г.

Как следует из материалов административного дела, 02.03.2017г. в 11.40 час по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Киа Рио, г/н <номер> К вследствие нарушения требований дорожного знака 5.15.2 – «направление движения по полосе», при выполнении маневра левого поворота совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, <номер>/777.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.201г. К привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании представленных заказ-нарядов ООО «СЦ «Мэйджор М9» истцом оплачены расходы по ремонту автомобиля Фольксваген, <номер>/777, в размере 560204,58 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от 14.06.2017г. и <номер> от 04.07.2017г.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай произошел 02.03.2017г., т.е. в период действия заключенного между истцом и собственником автомобиля Фольксваген, <номер>/777 договора страхования. Лицом виновным в ДТП является К, его действиями собственнику автомобиля Фольксваген, <номер>/777 причинен ущерб, который возмещен истцом в размере 560204,58 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 160204,58 руб. (560204,58 руб. – 400000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4404,10 руб.

Истец, заявляя требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ ссылается на п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 206 года <номер>, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших до указанного дня.

Суд указанные доводы считает основанными на ошибочном толковании.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. Лишь в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к К о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать К в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 160204,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4404,10 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин