Решение № 2-2292/2024 2-2292/2024~М-2050/2024 М-2050/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2292/2024

Изготовлено 20.12.2024

Дело № 2-2292/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-003210-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 11/12 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 года по 31.12.2022 года в размере 109900,52 руб., в том числе:

- по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 49618,47 руб.;

- по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) – 25195,49 руб.;

- по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 14036,08 руб.,

а также пени, начисленные в период с 01.06.2018 года по 31.12.2022 года на сумму всей имеющейся задолженности, в сумме 21048,48 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 297 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу оплата жилищных услуг не производится, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2021 по 30.11.2022 ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 37527,62 руб. (1/6 доли).

Указанные обстоятельства о наличии задолженности в указанном размере ответчиком не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания указанной суммы задолженности.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в общей сумме 42096, 96 руб. исчислен истцом в соответствии с данной правовой нормой. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиком не оспорен. Истцом снижен размер пени до 21048 руб. 48 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в сумме 21048 руб. 48 коп. (за 11/12 доли) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с за период с 01.06.2018 года по 31.12.2022 года в размере 88 852 руб. 04 коп., в том числе:

- по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 49618,47 руб.;

- по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) – 25195,49 руб.;

- по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 14036,08 руб., а также пени в сумме 18 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 4297 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с 01.06.2018 года по 31.12.2022 года в размере 88 852 руб. 04 коп., пени в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина